El oficio de vivir

De locos, realmente de locos.

2011-10-17T11:59:00.002+02:00

Triste paradoja aquella en la que el hombre loco hace muchos locos; en tanto que un hombre sabio apenas si consigue encontrar un igual.

Debo confesarles que hoy no tenía deseo alguno de profundizar, filosofando, en reflexiones que me obligaran a introducirme de lleno en asunto de comprometido significado.
A la vista del actual panorama mundial, de lo único que me quedaban ganas era de borrarme inmediatamente, como ciudadano de este mundo. Cuanto menos para los próximos cinco siglos.
Pero, no hay manera. La espiral de locura que parece haberse adueñado de la población mundial en pleno, oriente y occidente, por acción o por omisión, tiene todo el aspecto, no sólo de no tener fin, sino de irse ampliando inexorablemente.
Uno, en su humildad, puede entender que determinadas ciencias, determinados sectores que han ido imponiéndose en las últimas décadas como, por ejemplo, puedan ser las ingenierías financieras, las variables importantes en las ciencias sociales o, en otros casos más reseñables, los importantísimos avances en campos como la aeronáutica, la navegación, la informática, la robótica, la medicina o la nanotecnología, hayan podido coger con el pie cambiado al vulgar de los mortales. A mí, el primero.
Incluso, es harto comprensible que ese hombre de a pie tan siquiera se detenga lo más mínimo a reflexionar sobre la incuestionable importancia que para todos nosotros pueda tener el que se ponga en entredicho, en cuarentena, la Teoría de la Relatividad, como recientemente ha sucedido. También en eso podemos encontrarnos.
Doy por hecho que con poder sacar adelante a los hijos, quienes los tengamos, y poder llegar a fin de mes sin que las deudas no te ahoguen, es decir casi todos, es más que suficiente.
Ahora bien, que parte de estas mismas poblaciones, se encuentren en el lugar que se encuentren del globo terráqueo, no tengan interés alguno en nada de todo aquello que va encaminado a mejorar sustancialmente su propio futuro y el de las generaciones venideras; y por el contrario se pasen todo el tiempo tratando de buscarles tres pies al gato, removiendo las entrañas de la historia en busca de cualquier asunto que pueda crear malestar, para tocarle los mismísimos al vecino, no sé si dice mucho de la maldad y ambiciones de estas gentes - mi opinión es que sí - pero de lo que no hay duda es que dice muy poco de su inteligencia.
Son tantos y tan variados los conflictos perversamente innecesarios en los que los dirigentes políticos, elegidos o no por el pueblo, nos implican, en la mayoría de las ocasiones creando grandes y graves problemas donde no los había, que el único deseo es pedir que paren este mundo para bajarse de él.
Basta con repasar algunos de los muchos ejemplos, nacidos o resucitados en el escaso último medio siglo, para darse cuenta de lo absurdo y gratuito de esta situación. Desde los deseos de un loco iluminado – el fenecido, políticamente, ZP – reinventando la historia y levantando tumbas, para obtener como resultado el enfrentamiento de las dos Españas, pasando por los enquistados contenciosos mantenidos durante siglos entre valones y flamencos en Bélgica; las aberrantes y canallas políticas aplicada en Venezuela, por Chaves, y en Cuba por el dúo Castro. EL uno, ahora, jugando a mártir, los otros a martirizadores; las insensateces realizadas en España por los nacionalistas al albur de una fantasía desbordante, inventando naciones que jamás existieron; los musulmanes en su permanente reivindicación de Al Ándalus, olvidando que si bien es cierto que estuvieron ocho siglos, no es menos cierto que antes lo estuvieron otros pueblos distintos del suyo, hasta llegar a los exhibidos amores entre las “democracias” occidentales con los más sanguinarios y corruptos sátrapas de cualquier etnia y religión para, escasos meses, semanas y en ocasiones horas después despreciarlos, perseguirlos y atacarlos con saña.
Ahora leo en la prensa de estos últimos días, les confieso que ya no cabe la sorpresa, que la comunidad islámica en Suiza ha decidido reclamar a “su gobierno” que elimine la cruz de la bandera helvética.
Si no fuera por la gravedad que cualquier reivindicación islamista conlleva, y la papanatería que los dirigentes occidentales transmiten, sería como para romperse en dos de la risa.
Dejando al margen la verdadera historia de la “molesta” cruz de la bandera de Suiza, y de la inequívoca vocación laicista de este país desde hace más de cinco siglos, resulta chocante la petición de estos “hijos del Islam”, a quienes se les suponía plenamente integrados - segundas y terceras generaciones - en la comunidad suiza. ¿Qué sucede con su incombustible media luna? ¿Esa no define matiz religioso alguno?
Y es que el mundo en pleno ha perdido la brújula, y de manera especial lo que conocemos como occidente, que no acaba de entender que las cosas no son como se desean. La realidad se impone y se impondrá siempre al deseo.
Si malo es que esta locura contagiosa no parezca tener fin, peor aún es creer, bajo la capa del buenismo imperante en occidente, que la integración de los pueblos musulmanes, provengan de donde provengan, es realmente un objetivo posible.
Siquiera la tonta idea del visionario ZP - Alianza de Civilizaciones - en su corta existencia y menor consistencia, ha logrado acercar lo más mínimo ambas civilizaciones. Más bien todo lo contrario. Ha puesto de manifiesto las grandes e insalvables diferencias existentes entre ambas.
Pierdan toda esperanza. No es que se trate de dos religiones, de dos culturas completamente diferentes. Se trata de dos visiones del mundo. De dos filosofías completamente antagónicas que utiliza el hombre para conocer a los demás y, aún más importantes, para conocerse a sí mismo. Aunque, desgraciadamente no siempre lo consigan.

Felipe Cantos, escritor.

Sencillo homenaje a un “dios de las pequeñas cosas”.

2011-09-20T19:44:00.002+02:00

“…y más que un hombre al uso que sabe su doctrina, soy, en el buen sentido de la palabra, bueno”. Antonio Machado.

Sabía que aquella carta que estaba a punto de concluir jamás llegaría a su destinatario.
Horas antes, como un zarpazo, me habían comunicado la delicada situación de la salud de mi hermano. Padecía un tumor maligno en el hígado. No tenía fecha fija de caducidad. Pero era evidente el escaso crédito de vida que la muerte le había otorgado.
Tonto, hermano, te dices al recordar con qué pasión él defendió toda su vida, aconsejando a cuantos le quisieron escuchar, que hábitos malignos suelen acabar con la salud de cualquiera. Pobre, porque jamás hizo mérito alguno para merecer semejante situación, ni muerte.
Tonto de ti, hermano. Siempre te cuidaste de no caer jamás en tentación alguna que no excediera la sobredosis de algún helado. Principalmente si este era un combinado de nata y fresa.
El alcohol jamás fue parte de tu cuidada dieta. Ni siquiera en la más alegre de las fiestas. Si acaso un corto, cortísimo de cerveza, mezclado sabiamente, eso sí, con una buena porción de La Casera.
El tabaco, vade retro Satanás. Prohibido en tu entorno más cercano que, en tu caso, nunca debería ser inferior a los 1000 kilómetros.
De mujeres, ¿qué decir?, lo justito, nada más. Desde tu juventud, disfrutando de una belleza masculina sin par, que arrastraba tras de ti más de una pasión oculta, e insinuaciones y deseos no tan ocultos, acabaste por conformarte y, presumiblemente, ser feliz, cuando conseguiste quedarte con la buena de la película. Eso sí, el “pedigrí” de la dama debiera proceder de una camada tan selecta como la del inigualable grupo formado por las siete novias de los siete hermanos, de la inolvidable película que tanto adorabas.
Mientras que otros maldecían y se quejaban constantemente, tú preferiste aceptar la dolorosa situación de mediocridad impuesta a fuego por las circunstancias en la que la vida te había colocado.
Y ahora, con la misma discreción con la que llegaste al mundo, con la misma que viviste tus más de ochenta años, decidiste poner rumbo hacia ese otro lugar del que tanto se especula, pero tan poco sabemos.
Te basto con decir que “ellos” los que se fueron antes, te llaman y que en tu marcha, sólo pretendiste dar la misma mínima molestia que diste durante toda tu vida.
Ni siquiera al presunto “dios” que por cultura te correspondió se te ocurrió molestar. Para qué, te dijiste. Si durante ochenta años nada hizo por mí, dudo mucho que, ahora, a mi marcha, tenga deseo alguno de hacerlo.
Trataste, y lograste, como Machado, dejar las cosas honestamente claras:

“Y al cabo nada os debo; me debéis cuanto escribo.
A mi trabajo acudo, con mi dinero pago,
el traje que me cubre y la mansión que habito
el pan que me alimenta y el lecho en donde yago.
Y cuando llegue el día del último viaje,
y esté al partir la nave que nunca ha de tornar,
me encontrareis a bordo ligero de equipaje,
casi desnudo, como los hijos de la mar.”

Felipe Cantos, escritor.

Dios los crió y nosotros los juntamos.

2011-08-10T12:20:00.002+02:00

La mayoría de los humanos anda hoy día en busca de directores de inconsciencias. Denis de Rougemont.

Si nunca tuve a bien hacer el más leve comentario sobre el presidente de los Estados Unidos pese a que, desde sus inicios, supo provocarme la misma desconfianza que el ínclito Zapatero, fue porque mientras que la imbecilidad supina de este último resultó extremadamente fácil de detectar, desde el primer momento en que abrió la boca para iniciar la sarta de sandeces que, aún hoy, siete años después, no ha dejado de decir o hacer; el primero supo, con su pulcro estilo, del que ZP carece, darnos una imagen claramente distinta y desconcertante.
Sin embargo, sus decisiones han contenido las mismas incoherencias que las de su homónimo español y, por ende, las consecuencias a lo largo de su mandato, que, caso verdaderamente insólito, tiene todo el aspecto de no durar más que una legislatura, como Presidente de los Estados Unidos, han sido catastróficas.
Es tal el desprestigio de las castas políticas que, ambos, aupados al poder, más que por su presunta valía como personajes históricos, capaces de aportar soluciones para arreglar los innumerables problemas, tanto internos como externos, de sus respectivos países, lo fueron en circunstancias nada lógicas y como sucedáneos de un producto que no termina de llegar.
Pero la realidad, más temprano que tarde, acaba por imponerse inexorablemente. Y hoy, los dos, andan perdidos por las galaxias de aquella inmensa conjunción astral que nos anunciara la inefable Leire Pajín.
De sus frases terminales se desprenden la alucinada visión de estos dos iluminados, negados a admitir una realidad que les desborda.
El uno, ZP, rehusando aceptar, desde los inicios, una crisis financiera que ha terminado por devorarlo y devorarnos. Tiempos aquellos en que el ínclito repetía, mientras la corrosión se adueñaba de todo, “Estamos en la “Champion League”, “Somos el corazón de Europa”.
El otro, no muy diferente del primero – se le conoce popularmente en España como el Zapatero mulato - gastando lo que no tiene y repitiendo hasta la saciedad que, “esto es Estados Unidos y no importa lo que ocurra”. Claro que con avales de amigos como el Gobierno Español, que en boca de su Vicepresidenta, Elena Salgado, no tiene empacho alguno en decir que “las medidas que tomen los Estados Unidos estarán bien, sean las que sean”, no precisas enemigos.
Y ahí tenemos, tal cual, a los dos. Dicen que hablando al teléfono más de 20 minutos, para resolver los problemas del mundo. Y uno, que no deja de ser un ingenuo, se pregunta de qué demonios han podido o pueden hablar, antes durante y después, a tenor del inexistente inglés de ZP y, me consta, el nulo español de Obama.
Yo, por si acaso, prefiero encomendarme a los santos, con aquella plegaria que dice: “Virgencita, virgencita que me quede como estoy”.

Felipe Cantos, escritor.

La vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida, ¡ay Dios!

2011-07-02T19:33:00.002+02:00

Hace algunos años que conozco al escritor Fleischhauer, mi buen amigo Wolfram. Siempre lo he tenido por un tipo interesante, alguien que, pese a intentar pasar desapercibido y mostrar lo contrario, hace mucho tiempo que superó con notable la calificación de inteligente.
De su ordenador - bien que me gustaría decir pluma - han salido extraordinarios textos que convertidos en novelas pululan y adornan, como tantos otros, las librerías. En este caso, las alemanas.
Y digo bien adornan, porque pese a su empeño de convertirse “simplemente” en un escritor de tirón, esos que se denominan de bestseller - deseo expresado con gran énfasis por él mismo - no consigue su objetivo.
Él, en su infinita sinceridad, trata de mostrar al mundo, y de manera especial a si mismo, que hay caminos en los que hagas lo que hagas se puede llegar al gran público y, evidentemente, convertir tu trabajo en interesantes dividendos financieros. En su caso con las letras, calidad o no comprendida, y desde las ópticas más ortodoxas, hasta la simplez más ofensiva.
Y aun teniendo en cuenta que en su caso sería lo mismo si se tratara de cualquier otra manifestación artística, o creativa, no deja de ser un craso error de principio, ya que con la cultura, salvo los que no la crean y sólo la manipulan, no es posible hacer negocio.
Sé perfectamente que en su fuero interno su deseo va mucho más allá de lo que él mismo expresa. Y como a todos los que por vocación dedicamos gran parte de nuestra vida a plasmar las más íntimas sensaciones en cualquier material que cae en nuestras manos, lo que realmente pretendemos es unificar ambas cosas: crear emociones que motiven e inspiren a los demás a través de la comunicación, y que ese efecto pueda alcanzar al mayor número posible de personas.
Y tanto es así que, hace escasos días, celebrando Wolfram su cincuenta aniversario, en el que demostró llevar tan “pesada” carga como un auténtico titán, tuvimos la enorme fortuna de descubrir en él ese otro yo que todos llevamos dentro y que, por lo general, contradice cuanto decimos y hacemos durante gran parte de nuestra existencia.
Abrazado a su guitarra casi hasta asfixiarla, de la que, por cierto, yo ignoraba su existencia, nos cantó algunas composiciones propias, mostrando a todos los presentes la grandeza de lo que, en ocasiones, sin ser conscientes, somos capaces de hacer cuando dejamos que nuestro verdadero, u otro yo, salga a la luz.
Aquello fue la constatación negativa de su propia teoría. Con el ánimo de entretener y sin proponérselo, había conseguido el objetivo de llegar a los demás con enorme facilidad, despertando, primero la atención, después el interés y por último la admiración de todos los allí presentes. Y, sin duda, si se hubiera dado el caso, de algunos miles más.
Horas después, una vez que todos los invitados a la fiesta se habían marchado, tuve la oportunidad de recordarle que, sorpresas te da la vida y en este caso con una guitarra en la mano, somos lo que somos y estamos donde estamos, incluso, aunque no lo parezca, en contra de nuestra propia voluntad.
Puede que nos creamos dueños de nuestro destino e, inútilmente, pensamos que al levantarnos cada mañana vamos a hacer aquello que nos hemos propuesto y puede que conseguir, o no, los objetivos fijados.
Pero nada más lejos de la realidad. Lo aceptemos o no, estamos atados a un destino que inexorablemente nos conducirá por un camino que sólo será el nuestro.
De nada servirá lo que sean, o dejen de ser los demás. Por cierto, buen momento para reflexionar sobre las odiosas comparaciones o, aún peor, sobre la maldita envidia que tanto afecta al ser humano.
Por fortuna, ninguno de nosotros tiene la menor idea de cuál es ese camino y, por lo tanto, seguiremos caminando como si controláramos todo cuanto nos rodea. O casi.

Felipe Cantos, escritor.

Democracia ¡sí! Chulos ¡no!

2011-05-16T19:27:00.002+02:00

La democracia significa poder ser esclavo de cualquiera. Karl Kraus.

Mucho ha llovido desde que los griegos atenienses instituyeran la democracia como la forma ideal de participación de los ciudadanos en la gobernabilidad de sus pueblos.
Desde aquellos afortunados días, la perversión de esta palabra, así como la prostitución de su aplicación han alcanzado niveles insospechados.
A todos nuestros políticos, venga o no a cuento, se les llena la boca con su utilización. En el aspecto económico, en una ecuación directamente proporcional y exponencialmente aumentada al mismo ritmo con el que llenan sus bolsillos. En los restantes aspectos - social, político, jurídico etc. – hay una alarmante divergencia entre el espíritu que la forjó y la verdadera realidad que hoy se produce.
Salvo que dispongas de una gran fortuna y estés dispuesto a perderla, dedicándola a la causa, es materialmente imposible oponerse a estas maquinarias, los partidos políticos, creadas con el único objetivo de fabricar votos para sus siglas. Ello, en el caso de que se te permita introducirte en la terrible tela de araña tejida para impedir el paso a cualquier intruso, o advenedizo.
Lo que para los griegos, y por extensión para posteriores civilizaciones, fue el inicio de una liberación de pensamiento y acción, así como la única alternativa posible para oponerse a los eternos poderosos déspotas, hoy, por mor de las estructuras creadas por estos entes y la adulterada utilización que del concepto democracia se hace, para el ciudadano común apenas significa poco más que un acto meramente simbólico, ejercido cada varios años.
La repercusión de las iniciativas de estos a través del voto es, simple y llanamente, inexistente. Ni tan siquiera en el caso de que hubiera votado en función de una identificación plena con el programa de turno.
Los partidos, una vez acabado el recuento, si no antes, habrán llegado a acuerdos y realizado mil cambalaches que desvirtuarán de pleno la esencia de sus programas. En la mayoría de las ocasiones llegará a tratarse de auténticas estafas. Si la historia terminara ahí, aún podríamos, como decían nuestras abuelas, que eran muy sabias "darnos con un canto en los dientes".
Desgraciadamente, todos, absolutamente todos sin excepción se embarrarán en el más inmundo de los pasteleos, sabedores que nada, ni nadie será capaz de hacerles frente, repitiendo hasta la saciedad el estribillo de su canción "No hay mejor opción, frente a cualquier otra alternativa, que la democracia".
Puede que en su esencia así sea. Pero nada más lejos de la realidad que la manera en que manejan y administran en la actualidad "nuestra democracia" las castas políticas. Siempre, sin excepción, en beneficio propio.
Estos, como si se tratara de un burdel hábilmente decorado, colocarán en las esquinas adecuadas a las gentes de su cuerda, jueces, empresarios, simpatizantes y demás sujetos para, además de beneficiarles, pervertir con sus actos, del modo más descarado, la vida del ciudadano medio.
Actos que en el lengua más coloquial, más cercano al sufrido hombre de la calle, no puede por menos que recordarle lo que significan los términos "chuleo" o "chulear".
Pocas actividades hay en la vida que se asemejen más a la que, a diario, realizan con/contra nosotros esta casta de desvergonzados, llamados políticos: trabajamos para ellos, nos maltratan de palabra u obra, obtienen de nuestro trabajo pingues beneficios y, para colmo, nos ningunean, ignorando o burlándose de las razones por las que, en su momento, nos pusimos de su parte. Ni tan siquiera nos queda el consuelo de una rápida rectificación, cuando descubrimos que nos hemos equivocado, o nos han engañado.
Y se equivocan de pleno quienes consideren que siempre serán preferibles aquellos miserables elegidos a través del voto, que aquel déspota dictador que se hace con el poder por medio de la violencia. Si acaso, este último, deberá ser más temido por haber llegado al poder utilizando la fuerza. Pero también siempre nos quedará un punto de dignidad en el que apoyarnos, al habernos sido impuesto por la fuerza.
Pese a todo, para mí, ambos son igual de despreciables; si no más el primero por haberlo conseguido mediante el engaño, la mentira y el abuso de confianza a sus conciudadanos.
En cualquier caso, desengañémonos, la diferencia entre el uno, con el uso de las armas y, el otro, con la perversa aplicación de sus leyes, es prácticamente inexistente.

Felipe Cantos, escritor.

Nothing is Impossible/Nada es Imposible.

2011-05-10T19:40:00.002+02:00

Hay que creer en la justicia, Germana, porque si no sería todo más triste aún. W. Fernández Flórez.

¡Nothing is Impossible! Nunca tres palabras fueron tan acertadas para un mensaje comercial y simultáneamente sirven para un fin tan miserable.
La validación de las listas de la coalición etarras, Bildu, ha venido a confirmar cualquier hipótesis sobre las posibilidades del ser humano para superar, sin avergonzarse, las situaciones más esperpénticas.
Del mismo modo, por si no estuviera suficientemente claro la despreciable inclinación de los "justicieros", que no juristas, de las distintas estancias de nuestra administración, hacia tendencias partidistas ajenas al buen hacer de administrar esta, ha quedado meridianamente clara la duda de que no necesariamente, tras de la toga de un juez, de la mesa de un tribunal, o de la parafernalia de la que estos sujetos se rodean exista la mínima dignidad que su cargo y situación les obligan.
Bien es cierto que en cualesquiera de las actividades de la vida pública las, así llamadas, personalidades sociales - reyes, presidentes, políticos en general -, o autocalificados "padres" de la patria, de la constitución y similares, pueden generar confusión por sus desconcertantes y, en ocasiones, delictivas decisiones; en el caso de los responsables de la Administración de Justicia provoca, además, un terrible y desalentador estado de ánimo en la sociedad. Excuso decirles lo que esto significa en el contexto del mal llamado Tribunal Constitucional, hoy más conocido como Tribunal Prostitucional.
Nada es posible sin justicia. Todos los que poblamos este planeta, incluso los ladinos, que bajo la excusa del bien común cobijan de manera miserable sus propios intereses, saben perfectamente que el caos se instalará en el momento en que no seamos capaces de mantener un mínimo autocontrol y control sobre el comportamiento de todos y cada uno de nosotros.
Sería deseable que aquellos eternos valores que consiguieron durante milenios que el ser humano progresara, fueran suficientes para alcanzar, con sus razonables desencuentros, una buena convivencia. Por desgracia, esto ya no es posible. El autocontrol que antes nos imponíamos, en función de esos valores, ya no sirve, no funciona.
Los nuevos valores acuñados - insolidaridad, indolencia, relativismo, egoísmo y otros - por una sociedad cada vez más vacía de contenidos éticos y morales, son como los actos acuñados a cambio de sus almas por Dorian Gray, en su retrato, o Fausto, en su infinita sabiduría.
Sólo nos sirve aquello que podamos obtener de manera sumamente lucrativa y rápida. No importa el precio moral que debamos de pagar por ello. Incluso, aún mejor, el que obliguemos a pagar a los demás, sin detenernos en el daño que hacemos y pisoteando, de manera denigrante, nuestros propios principios.
Total, vienen a decir, para lo que vamos a estar en este mundo, más vale aprovecharlo.

Felipe Cantos, escritor.

La imposible eternidad vs la ingenuidad de un niño.

2011-04-13T10:47:00.002+02:00

Los minutos que rechazamos en su momento, la eternidad no los devuelve. Friedrich von Schiller.

Hace días, a sus recién cumplidos cinco años, el pequeño Christian me preguntaba ¿por qué morimos, papa? "¿Por qué no te quedas para siempre en esa, tú edad?"
Evidentemente con su lenguaje infantil venía a plantear por qué no podemos quedarnos en una determinada edad en la que poder disfrutar de los nuestros, aportando a los más jóvenes nuestra experiencia y cariño. En síntesis: equilibrio. "No lo entiendo", me repetía sin terminar de aceptar del todo las respuestas que acerté a darle.
Y tiene razón, si dejamos que en su infantil razonamiento sólo intervenga el lado humano, por lo general tan alejado del científico. Su imposible deseo, que albergaba, y supongo que alberga, la encomiable ilusión de mantenerse vivo eternamente junto a las personas que ama, es sumamente difícil de explicar a un niño de tan corta edad. Asimismo, como acabé por sentenciarle, ni tan siquiera es deseable que tal cosa fuera posible.
Las leyes de la naturaleza, las reglas de juego del universo son implacables, siendo preciso que unos muramos para que otros puedan iniciar su ciclo. Precisamente de esas muertes depende la vida, y viceversa. Es innegable que si existiera la eternidad, el hecho de nacer carecería de sentido. Sería una contradicción en si misma: si somos eternos, no precisaríamos nacer.
Si, además, la posibilidad de la vida eterna fuera posible, tal y como la concebimos en este estadio, acabaría por hacérsenos insoportable. Baste plantearlo, simplemente desde la perspectiva del espacio físico. ¿Imaginan el que precisaríamos para albergar a cuantos, desde la noche de los tiempos, han puesto el pie en este planeta? Excuso decirles lo que supondría la problemática de la alimentación.
Sé perfectamente que no son respuestas para un pequeño de cinco años. Pero al fin y a la postre, la curiosidad de un niño no deja de incentivar, sino poner al descubierto, las inquietudes que a todos nos embargan desde que tenemos su misma edad.
De manera que sin ser derrotistas, y tratando de extraer de nosotros mismos el más elemental de los pragmatismo, no podemos olvidar ciertas premisas.
Sin duda, a partir de una determinada edad y momento, aunque la situación sea razonablemente buena, se produce una inevitable rutina. El razonable conocimiento de la mayoría de las cosas de nuestro entorno más familiar y querido, sumado a un hartazgo que ciertos comportamientos de nuestros semejantes nos provocan desde que naciéramos, nos hace llegar a la conclusión de que estamos en condiciones de dar por buena y suficiente nuestra estancia en este mundo.
No pongo en duda que existe una cierta clase de personas que deseando la vida eterna serían capaces de cualquier cosa para conseguirla. Incluso sobreviviendo a todos sus semejantes generacionales, queridos o no.
Pero, créanlo, ellos son los equivocados. Pues aún en la mejor de las situaciones deseables, resulta difícil hacerse a la idea de vivir eternamente aferrados a una agobiante rutina, por buena que esta sea.
¿Imaginan lo que supondría hacerlo sin los seres más queridos, viéndoles desaparecer de nuestro lado, uno tras de otro, hasta el infinito?
Estoy realmente convencido de que ese, y no otro, es el infierno del que tanto nos han hablado desde pequeños.

Felipe Cantos, escritor.

¿Cómo hemos llegado a esta situación?

2011-04-12T17:33:00.002+02:00

En política, donde todo está permitido, salvo dejarse sorprender, hay que esperarlo todo. Charles Maurras.

Dicen los “expertos” que una buena noticia no es noticia. Y deben tener razón. Desde hace mucho tiempo es difícil de encontrar en los medios de comunicación una buena noticia. Probablemente las hay, pero no interesan.
Es por esta razón que raro es el día que no nos desayunamos con un grueso de noticias, a cual peor. De manera muy concreta en lo que afecta a España y a eso que hemos dado en llamar “la casta política”.
Es terrible tener que reconocer, por lo que de santa resignación supone, que pocas veces hemos “gozado” en este país de un nivel tan ínfimo en la que se conoce como la clase dirigente.
No me duelen prendas admitir mi desinterés por cualquier tendencia política. Esencialmente de aquellas que, enrocándose en si misma, pretenda desde el sectarismo, estar en posesión, incluso plena, de la verdad.
De manera que sin perder de vista a un Partido Popular, que se encuentra en una anodina situación difícil de comprender, a la espera de recoger los frutos difícilmente merecidos, salvo por su infinita paciencia en ver pasar el cadáver de su enemigo, hemos de reconocer que el legado que nos presenta el actual PSOE, pretendidamente gobernante, es como para echar a correr y no para hasta Cafarnaúm.
Presidido– pese a su reciente renuncia - por un personaje indigente intelectual donde los haya, sin bagaje alguno; rodeado de mediocridad hasta el vómito –"magdalenas", "pepiños", "aidas", "salgados", "chaves", "leires" y demás impresentables de igual, o peor condición -; asesorado por una banda de indocumentados mal intencionados que pretenden hacer bandera de un falso progresismo, en donde el valor más cotizado es su radical relativismo; explotado por una clase política corrupta, abanderada por un nacionalismo irracional; babeado por un sindicalismo vendido al pesebre oficial; aceptado por un empresariado en una permanente búsqueda del “sálvese quien pueda”; consentido por un poder judicial politizado hasta límites insostenibles.
Reconocerá conmigo en que sumergidos en semejante cenagal uno no deje de preguntarse constantemente ¿cómo hemos llegado a esta situación?

Felipe Cantos. Escritor.

Javier Bardem and Company.

2011-03-07T16:31:00.000+02:00

El mundo en una eterna contradicción, con el cinismo como bandera.

Si les digo la verdad, aun no sé bien por dónde comenzar. Son tantos y tan variados los sinvergüenzas que pueblan este deprimente planeta que la lista se me hace interminable.
Sé perfectamente que de poco servirán estas cuatro líneas denunciando, una vez más, las miserables conciencias de todos y cada uno de los que viviendo de una manera francamente envidiable, pretenden esconder sus vergüenzas cubriéndose con capas de militancias socialistas, o más allá.
Pero sería aún peor si dejáramos pasar la más pequeña de las posibilidades para denunciar la enorme hipocresía de quienes, comportándose como lo hacen, dañan de manera enorme e irreversible a la sociedad, además de hacernos pasar por tontos.
En alguna que otra ocasión, en la medida de mis posibilidades, no he dejado de denunciar casos como, por ejemplo, los de Bono – líder de U2 – exhibiéndose como defensor de las masas oprimidas, mientras llena sus arcas de manera directa, con actuaciones multitudinarias o, indirectamente, con subvenciones fraudulentas a través de sus ONGs; Víctor Manuel y la ínclita Ana Belén, o viceversa, amasando fortunas mientras no dejan de dar mítines a favor de los "desfavorecidos", o el exhibido y lucido gay para la tercera edad, nuestro "papito" particular, Miguelito Bosé.
La última, de esta camada de ventajistas despreciables, jauría en cuanto te descuidas, es la que, a cuenta del reciente nacimiento de su bebé, han protagonizado los impresentables Javier Bardem y su eterna musa erótica y hoy esposa, Penélope Cruz, alias "Jamón, jamón".
Estos dos farsantes, cuyas dotes para la interpretación han quedado patente dentro y fuera del escenario, dejando a un lado su habitual militancia de progres subvencionados y siempre en contra de los valores más arraigados de occidente y en apoyo de todo aquello que huela a izquierda trasnochada - Venezuela, Cuba, islamismo manipulado, etc., no han tenido mejor ocurrencia que ir a parir el pequeño a los tan odiados Estados Unidos.
Si de por si la sanidad en los Estados Unidos es cara, para colmo de desfachatez, los "felices padres" han elegido el hospital, probablemente, más caro de Los Ángeles: El Monte Sinaí. ¿Acaso hemos de llegar a la conclusión que la sanidad española no alcanza el suficiente nivel para los Bardem, faro y guía de la izquierda más progre?
Y un detalle a tener muy en cuenta. Frente a la conocida militancia antisemita y pro-palestina del "galán" Bardem, su queridísima esposa no ha tenido escrúpulo alguno en que este hospital, como puede deducirse por su nombre ¡sea judío!
La verdad es que no logro entender nada. Cómo decía mi madre que era muy sabia, no es posible estar en misa y repicando, o sorber y soplar, al mismo tiempo. Pero al parecer algunos lo consiguen en un verdadero alarde de malabarismo.
Pese a todo, lo que verdaderamente resulta un sarcasmo y, más aún, una burla consentida, es que sean los propios Estados Unidos los que permitan que estas situaciones se produzcan.
No es comprensible que puedas dar cobijo a quienes desde su más tierna infancia vienen pregonando las "maldades" de ese país en cuantos foros les ha sido posible, mientras alaban las bondades de cuantos enemigos y antagonistas se postulan con claridad.
De carcajada mal contenido resulta, además, que estos dos personajes – Bardem y Penélope – decidan tener al pequeño en suelo norteamericano para, con toda probabilidad, brindarse en el futuro la posibilidad de reclamar para él, y si procede para ellos, la nacionalidad norteamericana.

Felipe Cantos, escritor.

¿Estaremos a tiempo?

2011-01-15T18:32:00.000+02:00

"El mundo está lleno de ciegos con los ojos abiertos." André Suarés.

"A los musulmanes que quieren vivir bajo la ley Islámica Sharia se les dijo el miércoles que se vayan de Australia." También, y cito textualmente, "son los emigrantes, no los australianos los que deben adaptarse. O lo toman o lo dejan. Estoy harto de que esta nación tenga que preocuparse si estamos ofendiendo a otras culturas, o a otros individuos."
Es evidente que las palabras pronunciadas en un pasado discurso por Kevin Rudd, Ministro de Asuntos Exteriores australiano, son duras. Pero no por ello dejan de ser, sin duda, aún más justas.
En los últimos meses la canciller de Alemania, Ángela Merkel, sin necesidad de utilizar en sus discursos tan duras palabras, está dejando entrever que la mala situación a la que puede verse abocada Europa en no demasiados años, en su relación con la emigración, principalmente proveniente de los países musulmanes, será difícil de resolver, a menos que se comiencen a poner las bases que hace tiempo deberían haberse establecido.
Es evidente que la canciller Merkel, como antes tantos otros políticos con sentido común, nunca han creído demasiado en el contradictorio "multiculturalismo" y, aún menos, en esa peregrina Alianza de Civilizaciones, avalada de manera necia, por el lamentable presidente español, apodado ZP.
Esto nos lleva inexorablemente a plantearnos cuáles son las alternativas que le quedan a Occidente para frenar esta sistemática invasión musulmana, que durante años se ha ido introduciendo en su tejido social, sin la menor intención de integración. Sí la de criticar y luchar contra la sociedad que los ha acogido, mientras aprovechan todo lo bueno que de ella pueden obtener, como son sus servicios sanitarios, sus programas de beneficencia o sus estructuras sociales. De ello es difícil esperar nada positivo, muy al contrario.
Sin embargo, lo que resulta verdaderamente sorprendente es que habiendo sido incapaces, país por país durante siglos, de finalizar un proceso de integración plena dentro de nuestra propia piel de occidentales, de manera especial lo que conocemos como la "vieja Europa", andemos, como adolescentes de juicio por formar, jugando al buenismo practicado frívola e irresponsablemente por esas castas de progresía barata que, al fin y a la postre, no pretende otra cosa que aprovecharse de cualquier alternativa que le permita a corto plazo obtener pingües beneficios. No debemos olvidar que instalados en el relativismo más indolente, para ellos el futuro empieza y termina en sí mismos.
No es casual que sean estas hordas las que apuestan de manera inequívoca por una sociedad unipersonal, carente de valores, incapaces de responder a retos como la defensa de nuestros valores y nuestra cultura.
De ellos son todos y cada uno de los proyectos que pretenden llevar a la mínima expresión el valor de la familia, con la defensa a ultranza de objetivos como el aborto libre, la eutanasia o el fomento y defensa sin paliativos de la homosexualidad que, siendo respetable en la mayoría de los casos, no deja de ser un importante hándicap para el desarrollo y la progresión de la familia tradicional. Es evidente que si no hay procreación, no cabe posibilidad alguna que nuestra sociedad, a medio y largo plazo, pueda subsistir como la conocemos.
Mientras tanto, nuestros "enemigos" naturales en la fe y la cultura no han bajado ni bajarán la guardia en ningún momento. Muy al contrario, como dice el proverbio "pueden esperar pacientes a ver pasar el cadáver de su enemigo". Y si acaso este tarda, no tendrán inconveniente alguno en dar un "empujoncito" para su llegada.
Por ello, no puedo estar más de acuerdo con las últimas palabras recogidas literalmente del discurso de Kevin Rudd: "Aceptamos sus creencias y sin preguntar por qué. Todo lo que le pedimos es que usted acepte las nuestras, y viva en armonía y disfrute en paz con nosotros."
Parece sencillo, y fácil de entender y agradecer. Pero nada más lejos de la realidad. Esperen un cierto tiempo, y verán.

Felipe Cantos, escritor.

La política, los políticos… y el Psoe.

2011-01-13T11:36:00.000+02:00

"La corrupción es el más inequívoco signo de la libertad constitucional". Edward Gibbson.

La política lleva muchos años pudriéndose. Con toda seguridad, demasiados. Tantos como los ciudadanos de a pie lo hemos tolerado.
Los políticos, salvo escasísimas excepciones, están podridos hasta el tétano. Bien es verdad que no son los únicos culpables de la repugnante situación en la que se encuentra una actividad absolutamente imprescindible para una mínima convivencia. Los ciudadanos, yo el primero, con nuestra indolencia y relativismo hemos contribuido de manera extraordinaria a este deterioro.
Sin embargo, pese al insoportable hedor que emana de esa actividad, cuasi delictiva, y en ocasiones plenamente delictiva, durante siglos esta casta, en algunas ocasiones sorprendentemente maquiavélica o extremadamente burda en la mayoría, dado el infame bajo nivel de sus titulares, había mantenido un cierto rigor, digamos, un mínimo código de "honor".
Código que, a decir verdad, bien podría haber sido redactado por sociedades más cercanas al mundo de la delincuencia y las mafias. Pero aun así, si bien no con un cuidado exquisito, cuanto menos intentando disimular mínimamente su objetivo real: medrar sin escrúpulo alguno, sirviéndose de la sociedad a la que dicen querer servir.
Y a fe que lo han conseguido. No existe un solo partido en el amplio espectro español, ya sea de ámbito nacional, nacionalista, regional, periférico o mediopensionista que no haya obtenido los réditos suficientes para haberles compensado, con creces, la dedicación de su tiempo a tan encomiable actividad. Perdón, rectifico, rentable actividad.
Sin embargo, todos ellos, con una notable excepción, han pretendido dar una imagen de mínima decencia, evidentemente sin conseguirlo.
La excepción, Psoe, como cabría esperar de un partido que desde su fundación ha venido traicionando todos los principios básicos de la mínima convivencia, no podía dejar pasar la oportunidad de plasmar su impronta. Máxime, estando en el poder. En él ha conseguido resaltar todos "sus valores" de una manera ciertamente destacable.
La actividad de la política ejercida como en la actualidad lo hacen los políticos, deleznablemente mísera hasta la arcada, logra alcanzar en el Psoe, a través del ejercicio del poder, la categoría de obra maestra de lo despreciable.
En cualesquiera de las vertientes del ejercicio de la política: judicial, religiosa, económica, social, deportiva, sanitaria, o cualquier otra, el partido socialista, con esa "cosa" apodada ZP al frente, no sólo se ha superado a sí mismo con determinación, sino que ha traspasado todas y cada una de las líneas rojas impuestas, incluso con los amplísimos márgenes concedidos en eso que conocemos coloquialmente como "manga ancha".
¿Qué sucede con este demencial partido?
¿Qué clase de brebaje subliminal consigue suministrar a sus incondicionales, y no tan incondicionales, para que, haga lo que haga, siempre se lo perdonen?
¿Cómo puede explicarse que personajes tan estúpidamente anodinos - Pajín, Aído, Salgado y similares - o miserablemente perniciosos – Zapatero, Rubalcaba, Alonso, Blanco, y otros - puedan campear a sus anchas por el panorama nacional, decidiendo sobre la vida y hacienda del resto de sus conciudadanos?
La mayoría de ellos sin formación alguna y en algunos excepcionales casos con discreta formación, pero ninguna práctica profesional ajena a la política, han alcanzado tal nivel de perversión personal que viven instalados en la ocultación, la mentira y el engaño de la manera más natural. Poco les importa y aún menos les intimida nada, con tal de obtener lo que ambicionan.
A lo largo de estas últimas legislaturas socialistas, los protagonistas, responsables de una situación que se nos antoja harto difícil de resolver en no menos de una década, ni siquiera han tratado de disimular sus defectos.
Muy al contrario, sorprendentemente, parecen empecinados en destacar sus "cualidades y virtudes". Tanto en lo que hacen, como en lo que dicen y, de manera muy especial en cómo lo dicen.
Desde la negación más absoluta de una negociación con delincuentes – ETA – o de una crisis que nos devora trágicamente – Zapatero, Blanco, Salgado y compañía -; pasando por el descarado estado cuasi policial auspiciado por el prepotente Rubalcaba, con la inestimable colaboración de Caamaño y Conde-Pumpido en su vertiente jurídica y fiscal; hasta alcanzar la sinrazón de la incultura más popular con personajes del calado de Aído, Pajín, Chamosa, o M. Álvarez, entre otros. Sus superiores no han tenido escrúpulo alguno en que ellos y ellas hicieran el ridículo permanentemente.
Y mientras tanto el PP, que no son mucho mejores, relamiéndose por, creen ellos, una victoria indiscutible. ¿Acaso han olvidado tan fácilmente el 11M, 12M y 13M, con Rubalcaba, en el papel de Rasputín?

Felipe Cantos, escritor.

El virus cibernético Stuxnet, o la reencarnación de la Reina judía Esther.

2010-12-06T13:11:00.000+02:00

La inteligencia es el patrimonio mejor repartido (…) René Descartes.

En estos tiempos que corren son escasas las ocasiones en que una noticia te permite esbozar una sonrisa de satisfacción. Excuso decir de alegría.
De manera que parece innecesario señalar que cuando pude leer, hace escasos días, los enormes avances que en materia de defensa, denominada cibernética, han conseguido desarrollar científicos israelíes, con la puesta en marcha de su programa Stuxnet, la satisfacción fue doble.
Al parecer, "el arma", un inteligente virus creado para introducirse en los sistemas informáticos iraníes, ha logrado, no sólo paralizar la mayor parte de los programas de enriquecimiento de uranio, sino que tiene la capacidad de controlar y manipular las instalaciones en las que se realizan. En síntesis, la maravilla Stuxnet logra dañar los sistemas computacionales, determinando en qué sistema se ha de infiltrar antes de decidir si ataca, o no. Pudiera, incluso, conseguir volver las armas del adversario contra sí mismo.
Podría decirles que una de las razones de mi alegría se sustenta en la simpatía que en mi despierta este pueblo, tan injustamente maltratado tantas veces.
Sin embargo, no sería del todo cierto si ocultara mi satisfacción por lo que significaría para todos nosotros. Especialmente para la clase militar. Esos hombres y mujeres que con más frecuencia de la deseable se ven obligados a exponer sus vidas, y a perderlas, en defensa de sus países y de sus principios que, por extensión, suelen coincidir con los nuestros.
Aunque pueda sonar a quimera, conseguir que en el futuro, las guerras, las hicieran quienes las hicieran, pudieran acabar resolviéndose sentados frente al teclado de un sofisticado ordenador, sobrepasa las máximas deseables por cualquier persona de bien.
Tampoco resulta tan insostenible considerar esa posibilidad. En otro plano de la realidad, en más de una ocasión, se ha conseguido salvar vidas, tocando los resortes humanos de que se disponían, sentados frente a la mesa de un frio despacho. Sé que no son los mismos resortes, pero fueron evidentes sus resultados.
Dejando a un lado la ironía, es francamente alentador saber que esa posibilidad existe y que, por fortuna, nos encontramos del lado de quienes las dispone. Por el contrario, si se tratara de elementos subversivos hartamente conocidos por su empeño en destruir lo que conocemos como la civilización occidental, con toda seguridad, y antes de lo que creemos, acabaríamos matándonos los unos a los otros con nuestras propias armas.
Por fortuna, la tecnología punta, al más alto y sofisticado nivel, se encuentra a este lado de la línea que determina, nos guste o no, la permanente confrontación entre dos mundos que entienden la vida de forma completamente opuesta.
Así que quienes se empeñen en continuar con las guerras cruentas, espero se vean en la necesidad de recurrir a las viejas armas de antaño, por lo general de recursos limitados y tan ineficaces como peligrosas para uno mismo.
De este modo, no resultará descabellado, más bien bastante coherente y desde luego deseable, pensar que en no demasiado tiempo las escasas bajas en combate acaben siéndolo por el exceso de cafeína, consecuencia de las interminables horas que los soldados pudieran pasar frente a las pantallas de sus ordenadores.

Felipe Cantos.
Escritor

Ahora sé por qué cantan los pájaros enjaulados.

2010-12-03T16:12:00.000+02:00

Si la justicia no reina con un imperio absoluto, la libertad no es más que un nombre vano.

Hace más de treinta años llegó a mis manos la novela que escribiera Maya Angelou, activista destacada del movimiento feminista en Estados Unidos en los años cincuenta.
En su momento, la novela, cuyo título me he permitido “plagiar” fue literalmente devorada por mi instinto de lector. Aunque no logró marcar un hito en mi particular gusto literario. Sea como fuere, confío en que, cuanto menos, pueda haberse conservado un ejemplar en el Cementerio de los libros, de Ruiz Zafón.
El libro de Maya Angelou pretende recoger las experiencias de quienes viviendo presuntamente en libertad, se ven atados a sus circunstancias, de tal manera que les impiden ser verdaderamente libres.
No se trataba tanto del drama que supone el encierro tras los barrotes de unas inocentes aves, y que pese a ello aún canten, sino adónde puede conducirnos el ligero esbozo del horror que esconde la terrible falta de libertad del hombre común, en su diario devenir y, lo más terrible, la gran ignorancia que de ello, él mismo, muestra.
La dura realidad, pese a tener muy en cuenta las evidentes diferencias entre Oriente y Occidente, es que el hombre, a ambos lados de la línea, se encuentra igual de enjaulado frente a los miserables poderes que lo gobiernan.
Durante siglos, determinadas castas de comunes se han ido erigiendo en nuestros salvadores y autodenominándose de diversas maneras en cuantas lenguas nos son conocidas – políticos, religiosos, científicos, juristas y otros tantos no menos dañinos – irrumpieron sibilinamente en el devenir del resto de sus conciudadanos para, de manera miserable, transformar a la sociedad en aborregados seres, incapaces, por exceso o por defecto, de recuperar las riendas de su propias vidas.
Tal es la vileza de estos grupos, de poderosa y, prácticamente, indestructibles estructuras que resulta una quimera pretender denunciar y aún menos corregir los "aparatosos errores", generalmente intencionados, cometidos por ellos.
La lamentable realidad es que durante siglos, como una tela de araña, han ido extendiendo su maléfica influencia, hasta controlar la mayor parte de nuestra sociedad, presentándose, sibilinamente, como los salvadores; cuando la cruda realidad es que son los causantes de la mayoría de los problemas.
Nadie cuestiona que se precisen personas que nos representen, de acuerdo a los tres poderes que en su día enunciara Montesquieu – el legislativo, el ejecutivo y el judicial – de manera razonable, coherente y, especialmente, honrada.
Pero los hechos demuestran que nada más lejos de esa necesaria realidad. El bochornoso y repugnante espectáculo que diariamente nos vemos obligados a presenciar, ha conseguido traspasar los límites de las conciencias más tolerantes e, incluso, libertinas.
No es posible que quienes deberían ser modelo de comportamiento frente al resto de sus conciudadanos, se conviertan, por mor de su cargo, ya sea político, judicial, o de otro orden, en el centro de sus críticas y quejas. Eso sí, inútiles ambas.
Admitiendo que con toda seguridad el mal se encuentra enquistado en cualquier sociedad representativa de eso que hemos dado en llamar el occidente democrático, no puedo por menos que circunscribir de manera concreta mi análisis a España.
La razón es muy simple. Aunque llevo más de 20 año residiendo fuera de España y tengo una razonable idea de lo que sucede en los países de su entorno, y que a decir verdad no dista demasiado de lo aquí expresado, es en esta, de manera directa, en la que he obtenido las vivencias personales que me permiten poder expresarme como lo hago.
Las castas que en los últimos decenios han pasado a controlar nuestras vidas, convirtiéndonos en los “pájaros enjaulados” de Maya Angelou, campan a sus anchas sin que jurisdicción alguna ponga veto a sus desatinos.
De manera muy especial, dos de estas castas, la política, secundada indecentemente por la judicial, han logrado controlar de manera tal la conciencia del ciudadano común que, a duras penas, este es capaz de poder discernir con claridad entre un acto de generosidad y una barbarie, realizados por ellas.
Soy consciente de que la responsabilidad de tal situación es, en principio, del propio interesado. Pero no es menos cierto que todo, finalmente, se circunscribe a una cuestión de cultura.
La carencia de una mínima formación intelectual, es el material con el que las nefastas castas construyen los barrotes que consiguen encerrar a esas mayoría que, pese a denominarse silenciosa, canta tras ellos, como los pájaros de Maya Angelou.

Felipe Cantos, escritor.

Los hombres de verde.

2010-06-17T11:07:00.001+02:00

Ahora, más que nunca, todos estamos obligados a ser el centro del equilibrio.

Hace unos días, viajando en compañía de Irina, una de mis pequeñas hijas, me vi atrapado en la conversación más controvertida con la que en los últimos tiempos me ha tocado bregar.
Mientras devorábamos cientos de kilómetros recorriendo las autopistas francesas, atravesando grandes extensiones de bosques verdes e impresionantes praderas de variados y atractivos colores, ella me exponía, imagino que fuertemente influenciada por las “lecciones” que con frecuencia recibe en su escuela, lo lamentable que estaba resultando para el propio hombre su desleal comportamiento con la naturaleza.
Sostenía, a sus poco más de 10 años, que en no demasiado tiempo el hombre acabará con esos escasos bosques y, como es natural, con los grandes beneficios que de ellos obtiene. Evidentemente, como reza la teoría oficial extendida a lo largo y ancho de este mundo, a cambio de tan desleal comportamiento, el hombre, provocará una terrible desertización que perjudicará de manera irreversible a las futuras generaciones.
Lo cierto es que, como les apuntaba al inicio de este pequeño texto, la conversación, interesante por demás, no resultaba nada cómoda, ya que si bien estaba, y estoy, de acuerdo en que el hombre está actuando de manera ciertamente irresponsable con el medio ambiente, provocando en él cambios que en nada le beneficiarán, no es menos cierto que una determinada clase política, de inclinación claramente de izquierdas, nos está tratando de vender su nueva ideología – la antigua fue muriendo hasta firmarse su defunción a partir de la caída del muro de Berlín – envuelta en un catastrofismo a todas luces tendencioso e interesadamente desproporcionado.
La pequeña Irina, en su razonablemente limitada información, se apoyaba en los tópicos hartamente conocidos, que se imparten actualmente en la práctica totalidad de las escuelas del mundo occidental, inmerso en la progresía.
Ciertamente que el hombre, en su evolución en busca del progreso – no confundir con la progresía – y el bienestar para el mayor numero posible de habitantes de este castigado planeta, ha transgredido importantes reglas de juego en su comportamiento con el medio ambiente. Pero lo que parecen olvidar los agoreros de “la causa”, los profesionales de la catástrofe y el caos - del que, por cierto, obtienen jugosos beneficios personales - es que, el hombre, con su acción, presuntamente denigratoria para el medio ambiente, ha contribuido a que millones de personas se hayan visto beneficiadas de manera evidente en su nivel de vida, en su salud, en su vivienda, en su alimentación y en una larga lista de otras necesidades racionalmente cubiertas.
Es incuestionable que hemos de tratar al medio ambiente de manera lo más delicada posible. Entre otras razones, porque nosotros mismos, como seres vivos, formamos parte de ese todo que conocemos como naturaleza. Sin embargo, los vendedores de catástrofes, los chamanes del mal, no deberían olvidar que desde que el hombre puso el pie sobre la tierra esta ha sabido adaptarse a él, del mismo modo que él lo ha hecho con/y en ella.
Los que tratan de convencernos, a los que aún reflexionamos mínimamente – de esa mayoría aborregada mejor no hablar – de que no hay otro camino que el de la inviolabilidad de cualquier fuente, o ente natural para no continuar con su “imparable deterioro”, deberían recordar que desde la noche de los tiempos, el hombre, pese a haber estado irrumpiendo de manera constante en la evolución natural del medio ambiente, la naturaleza ha sabido adaptarse y aceptar esas irrupciones.
Igualmente deberían tener muy en cuenta que no es la misma percepción la que podría tener el hombre sobre el estado de la naturaleza hace, digamos, cinco mil años, que el que viviera hace quinientos años, el que lo analizara desde la distancia de los cincuenta años o, no digamos ya, el que pudiera hacerlo desde la óptica de los últimos cinco años.
En cada uno de esos periodos o épocas, el hombre, de un modo u otro, ha manifestado sus temores sobre el deterioro del medio en que vivía. Pero, con toda seguridad, ese mismo hombre colocado en cada uno de los periodos citados no echaría de menos las grandes selvas del Paleolítico; los inacabados bosques del medioevo; o las razonables arboledas y parques cuidadosamente atendidos de estos últimos siglos.
No cabe duda alguna de que cuando extrapolamos una situación más allá de un tiempo prudencial, o a un entorno radicalmente opuesto, es nuestro deseo, o corta visión, la que provoca la alarma sobre una previsible situación que, a buen seguro, le parecerá una anécdota al personaje que realmente vivirá aquel momento.
No es la realidad tangible de ese previsible momento, sino, nuestra visión de hoy la que nos hace pensar en la catástrofe de mañana, olvidando que el hombre del mañana tendrá adquiridos unos hábitos, una visión de la situación paulatina y claramente adaptada al momento que le ha tocado vivir.
A poco que hagamos uso de nuestra memoria y reflexionemos, nadie se sorprende, ni se preocupa de no ver pasar cada mañana los rebaños que, conducidos por los trashumantes, antaño pasaban por la cañada frente a la que hoy se encuentra construida su vivienda.
Tampoco, cuando realiza una excursión, lamenta o echa de menos la ausencia de cientos de conejos, de liebres e, incluso, de variadas especies de animales más o menos salvajes, libres por las praderas.
Salvo a algunos obsesivos nostálgicos, raramente he escuchado lamentarse a nadie de la ausencia de vacas, caballos, bueyes y otras especies similares, en las cercanías de sus casas. Más bien, todo lo contrario. Excuso decirles si en estos ejemplos incluimos animales salvajes evidentemente peligrosos. Y ello, aún a riego de que nuestros niños deban verlos en pequeñas granjas, en ocasiones experimentales.
No podemos olvidar que la primera obligación natural e instintiva del ser humano es la de la supervivencia. De manera que si este no hubiera sido capaz de adaptar y adaptarse al medio, excuso decirles lo que ello hubiera supuesto para todos nosotros.
Debería ser innecesario señalar que si retrotrayéndonos a nuestro pasado más lejano el hombre hubiera escuchado y seguido las pautas marcadas, hoy, por nuestros “hombres de verde”, con toda seguridad ni ellos podrían en estos momentos machacarnos constantemente con sus mensajes catastrofistas, ni yo estar escribiendo estas líneas.
Puede que sea una pena, visto desde la perspectiva del hombre actual. Pero, no nos engañemos, para bien o para mal la evolución del hombre, y por ende la de la naturaleza en la que vive inmerso, son imparables. Y como se ha demostrado a lo largo de la historia, sólo cabe una posibilidad. Que en esa evolución se produzca la mayor y mejor adaptación, en una fusión menos traumática entre el hombre y la naturaleza. Sea esta del color y la forma que sea.
Nada importará si ambos, entre grandes extensiones de bosques, desiertos inacabables o estructuras de cemento, son capaces de convivir.
Sólo a ese hombre que en cada momento es capaz de comprender el medio natural en el que vive compete su análisis y su adaptación a él. El planteamiento, sorprendentemente siempre catastrofista, de cualquier otra alternativa, retrospectivamente conservadora o extremadamente futurista, serán ganas de perder el tiempo, del mismo modo que lo haríamos si nos dedicáramos a discutir sobre el sexo de los ángeles.

Felipe Cantos, escritor.

¿Por que lo toleramos?

2010-03-24T12:04:00.004+02:00

La tolerancia es la virtud del débil. Donatien Alphonse François, Marques de Sade.

El nivel de la casta política en general y de la española en particular ha alcanzado tal grado de denigración que no cabe otra alternativa que preguntarse por qué toleramos semejante situación.
Es muy difícil entender por qué una sociedad que presume de haber alcanzado la madurez democrática, permite a quienes deberían sentirse, cuanto menos, honrados de haber sido elegidos como representantes de esta, lejos de servirla, servirse de ella.
¿Por qué toleramos que quienes tienen el sacrosanto deber de administrar serenamente el poder que se les otorga, poniendo orden y concierto en la sociedad que les ha elegido, sean los primeros en incumplir las reglas de juego?
¿Por qué toleramos que apenas alcanzan el poder lo primero que hacen es cubrirse de privilegios y prebendas en cantidades y volúmenes que jamás obtendrían desarrollando un trabajo honrado?
¿Por qué no reaccionamos frente a la grotesca manera de protegerse, incluso ante la administración de justicia, preparando leyes que les hacen, prácticamente, intocables – incluido el personaje que representa las más altas instancias – valiéndose de artimañas y subterfugios como, entre otros, los famosos suplicatorios o, verbigracia, apelando a una intangible responsabilidad política que a nada conduce finalmente; en vez de, como cualquier ciudadano, respondan clara y directamente ante los tribunales por sus, entre otras, descaradas malversaciones, despreciables tráficos de influencias, múltiples estafas y un sin fin de variados delitos recogidos plenamente en el código penal?
En cuantas ocasiones, politiquillos de tres al cuarto, impresentables personajes de la política, en algunos casos de dudosa reputación, sino claramente delincuentes, cuyo escaso nivel intelectual ha sido obtenido exclusivamente a través de sus cargos políticos, nos obligan, apoyándose en sus “gorilas”, a cederles el sitio en cualquier situación normal, como pueda ser un ascensor, en el trafico, en un espectáculo y otros lugares similares.
¿Por qué hemos de tolerar que quienes son elegidos para servir a la comunidad, y les pagamos por ello, lejos de cumplir con su obligación de una manera sencilla y cordial, pretenden que se les rinda pleitesía, obligándonos a apartarnos como apestados en cuando aparecen?
No es difícil encontrarse en las instituciones nacionales, o supranacionales, a individuos como el mismísimo Alfredo P. Rubalcaba - y otros de igual o peor calaña - cuyo pobre y mediocre aspecto provocaría sino la desconfianza cuanto menos la hilaridad, arrollando a su paso, junto con sus matones oficiales, a cuanto ciudadano se cruza en su camino, incluso condicionando y bloqueando la subida o bajada de un ascensor, hasta que el "señor" se encuentre en el lugar al que se dirige.
¿Por qué cuando gastan, despilfarran, dilapidan el dinero del contribuyente, del que gran parte va a sus bolsillos de manera directa, jamás tienen responsabilidad alguna, ni civil ni penal, como sería el caso de cualquier administrador del mas pequeño ente empresarial, o familiar?
¿Por qué les toleramos utilizar nuestros impuestos para favorecer a aquellas minorías que les permitirán de una forma desvergonzada mantenerse en el poder todo el tiempo posible, realizando componendas y operaciones que, en demasiadas ocasiones, rayan en el lícito penal?
¿Por qué cuando hablan de situaciones críticas, o de realizar cualquier reforma fiscal o administrativa, incluso aceptando que pueda ser necesaria – como planes de empleo, desempleo, jubilaciones y otros - siempre acaban afectando estas de una manera negativa al ciudadano común, y jamás a ellos mismos; además de, con el descaro más absoluto, burlarse del ciudadano aumentándose las cuotas, que pagamos nosotros, y acortando los plazos para recibir los beneficios, en una clara ventaja, mínima, de diez a uno sobre el contribuyente?
¿Por qué toleramos, una y otra vez, que de manera tan grosera se nos tome el pelo con historias “para no dormir” como la capa de ozono, el calentamiento global y otras demostradas sandeces, incluida las histéricas sobre la salud, como la última “hazaña” de la gripe A, si todas y cada una de ellas van encaminadas a la obtención de pingues beneficios?
¿Por qué toleramos que nos manipulen de manera tan descarada, creando “instituciones” políticas, que lejos de cumplir un fin social se convierten en máquinas de obtener votos, sin que el ciudadano tenga siquiera la mínima posibilidad de acercamiento ni control, salvo que se declare incondicional de la “secta”?
¿Por qué toleramos que gentes con una formación tan deficiente que a duras penas lograría ser ordenanza en cualquier entidad de cierto nivel, e incapaz de poner orden en sus propias vidas y familias - Zapatero y las góticas - se conviertan de facto en dirigentes y administradores de nuestra vidas y haciendas?
¿Por qué toleramos que frente a las evidencias palpables de grandes patrimonios de decenas de millones de euros, se permitan el lujo de realizar declaraciones públicas, o frente a Hacienda, de unos cuantos cientos o miles de euros?
¿Por qué toleramos, pese a las claras demostraciones de una gestión catastrófica y perversa, sino delictiva, que determinados impresentables continúen en el poder, por el “simple hecho” de haber sido equivocadamente elegidos en su momento.
¿Qué clase de adormidera nos han suministrado, o nos están suministrando que lo que sería imposible de entender en el entorno de una sociedad de personas apolíticas, escandalizando al más indolente de los pasotas, sea visto como algo normal cuando se trata de esta casta, de estos sujetos aferrados al poder de manera tan visceral?
No hay duda alguna que entre las dictaduras por golpes de estados y las que se producen por la “dictadura del voto” hay, en principio, enorme diferencia teóricas, innecesarias de explicar. Pero cuando esta última – la del voto - se convierte un problema enquistado, en el que el ciudadano no tiene posibilidad alguna de defensa, estas llegan a asemejarse de tal manera que resulta difícil de diferenciarlas.
Al fin y a la postre, todas y cada una de ellas tienen sus adeptos y sus detractores. No son menos ni mejores los incondicionales obligados, los beneficiados por un régimen de paniaguados y pesebreros, como el creado por el “régimen” de Zapatero; que los que en cada momento de la historia sostienen, apoyan y jalean regímenes dictatoriales como, por ejemplo, los Castro en Cuba, los Chaves en Venezuela, y otros más de tristes recuerdos.
Puede, en el caso de la “dictadura del voto”, que los políticos afectados precisen más temprano que tarde un juez o, incluso, un confesor. Pero nosotros, los votantes, sin duda que preciamos con toda urgencia un psiquiatra. De otro modo no se entiende nuestro comportamiento.
En cualquiera de los casos, la pregunta final y repetitiva hasta la saciedad es ¿por qué lo toleramos?

Felipe Cantos, escritor.

Imagen de http://www.planetakike.com/

El clan de la ceja y sus “intelectuales de pacotilla”.

2010-03-12T12:17:00.003+02:00

La miseria del pueblo español, la gran miseria moral, está en su chabacana sensibilidad… Ramón María del Valle-Inclán.

¿Por qué aceptamos e, incluso, consideramos como intelectuales a quienes abierta, constante y conscientemente infringen las más elementales normas de decencia intelectual?
Las declaraciones sobre la muerte del disidente cubano Orlando Zapata, realizadas por el actor a tiempo parcial y payaso el resto, Willy Toledo, avaladas - ¡faltaría más! - por el clan de la ceja que capitanea con indiscutible estilo fashion el sempiterno muso de la progresía, “Miguelito” Bosé, y de las que con facilidad podría desprenderse que ha sido merecida, ponen al descubierto la calaña de este sujeto y el de la secta que lo cobija.
En multitud de ocasiones me he preguntado dónde está la gracia de personajes como estos cuando de actuar se trata. Ahora, en la interpretación de su mejor personaje - él mismo – descubrimos que tiene aun menos gracia que la que dudamos en concederle en sus trabajos como presumible actor.
Cuestionarse simplemente la autenticidad de las razones que han llevado a la muerte a Orlando Zapata es de una miseria tan grande que ni él mismo – Willy Toledo - sería capaz de expresar en iguales términos, si se hubiera tratado de un asesino múltiple, convicto y confeso, encerrado en el corredor de la muerte de cualquier cárcel.
Su incomprensible sectarismo, de una falta de rigor inadmisible y despreciable, lo colocan, por méritos propios, junto con su secta, en un lugar privilegiado del ranking de las infamias.
Hace algún tiempo, en esta misma sección publicaba otro artículo en el que me preguntaba como era posible que compositores y cantantes con la sensibilidad a flor de piel – a la que indudablemente hemos de concederle grandes dosis de inteligencia - como por ejemplo, Víctor Manuel o el mismísimo Joan Manuel Serrat, capaces de crear composiciones como las suyas, podían dejarse enmarcar junto a gente tan zafia como el tal Willy, o de una pretendida originalidad a todas luces incomprensible como la del ínclito Miguel Bosé.
Aun sin respuesta, pero en la certeza de que, en el caso de estos sujetos, el alma y su alter ego, el corazón, no entiende de razones del hígado, y de manera especial del bolsillo, hoy me ratifico en mi pregunta. No hay ideología ni inteligencia, salvo por razones crematísticas, que justifique las aberraciones que estos individuos defienden.
Por ello, convencido de que de poco o nada serviría insistirles en lo lamentable de su error, no cabe más que felicitarles.
Felicidades Willy, “Miguelito” y compañia. No cabe duda que a fuerza de autoconvenceros, sabe Dios por qué obscenos intereses - o sí -, sin documentación ni argumentación que lo justifique, es posible mantenerse en la más miserable y falsa de las posiciones.
La pena y con toda seguridad la pregunta que cualquier persona en su sano juicio se hace, o debería hacerse, es por qué ante personajes de esta calaña aún existen seguidores, en su jerga “fans”, que los apoyan y siguen, sin importarles lo que todos y cada uno de ellos representan en la sociedad como “personas”.
Puedo entender que sus cerebros no den para más. Pero, ¿sus estómagos tampoco?

Felipe Cantos, escritor.

Pasen y vean, señores… pasen y vean.

2010-03-05T11:44:00.003+02:00

No existe nada que impida más ver la realidad y ciegue más la mente - y la vista - que un sectarismo fanático.

Bajo la impresionante carpa que da cobijo a las tres pistas, el espectáculo comienza con la más clásica de las ceremonias. El vendedor de ilusiones, incansable charlatán, se esfuerza por hacer llegar su voz a la multitud en un intento de recuperar su atención.
Tres fuertes haces de luces provenientes, naturalmente, de la parte superior izquierda, caen sobre el personaje dándole un aspecto casi sobrenatural y resaltando de manera extraordinaria el fuerte color, cómo no, rojo, emanado del aparatoso sombrero de copa que cubre su cabeza. El tronco y sus piernas, hasta la parte inferior de sus muslos, son cubiertos por una casaca tres cuartos, también, cómo no, de un llamativo color rojo. Su deformada figura, que recuerda a un alto y desgarbado Nosferatu a punto de introducirse a la puesta de sol en el ataúd, queda nítidamente definida por unas espectaculares botas de campaña en las que se pierde un negro y bien planchado pantalón bombacho.
El sujeto en cuestión no desentonaría del resto de estrafalarios personajes – piernas-largas, payasos, cabezudos y similares - que como sombras pululan por las pistas, completando la imagen ferial. Pero un detalle en él, llama la atención de los espectadores: las aparatosas cejas que en un inconfundible y exagerado acento circunflejo adornan y protegen de la luz dos ojos de un muertecino color azul.
Pasen y vean, pasen y vean, insiste una y otra vez, quizá consciente del escaso interés que parece ya despertar en el respetable.
Atrapados por la insistencia del encorvado personaje y seducidos por la curiosidad, aquella que mató al gato, algunos deciden finalmente traspasar las lindes de la enigmática puerta, no sin antes pagar un alto peaje por ello. "Espero que merezca la pena", se escucha decir. "No le quepa la menor duda, caballero", les espeta la engolada voz el ínclito charlatán, escondiendo una sibilina, casi siniestra, sonrisa.
Tras caminar unos segundos en la más profunda oscuridad, los atrevidos curiosos desembocan en el interior de una tienda instalada en la primera de las pistas de la gigantesca carpa, en cuya parte superior del marco de la puerta puede leerse "Sala de los honores".
En un momento de indecisión, sienten sobre sus espaldas la presión de una huesuda mano que les introduce definitivamente en el interior de la tienda. Es el vendedor de ilusiones, el charlatán – rojo - ambulante, con su inconfundible sombrero y su impecable casaca. "Esto que ustedes verán, lo he logrado yo solito. Sin apenas ayuda de nadie". "Bueno, si he de ser sincero, continúa, más bien con la apatía, el desinterés y la indolencia de gran parte de los espectadores y la mayoría de mis colegas. "Pero, bueno, casi mejor, pretendió sentenciar. Ya conocen aquello de que si no colaboran, cuanto menos que no estorben".
Incapaces de reaccionar, los atrevidos curiosos no dan crédito a la imagen que ante sus ojos se ofrece. Sobre un sofá de los conocidos como venecianos, dos figuras fácilmente identificables con Almodóvar y Mac'Namara, se afanan en demostrar las numerosas cualidades que les adornan, como dominadores del "arte de la sodomía". A su alrededor, jaleándoles, un Zerolo cualquiera capitanea una turba de enfervorecidos fans del arte de los Dionisios que, como ejército en las fiestas de moros y cristianos, desfilan en círculo alrededor de sus ídolos, profiriendo gritos entusiastas, cuales "locas" descarriadas, en la celebración del mejor día del orgullo gay, y lésbico, naturalmente.
No bien finalizada la salida del último de los curiosos del impresentable antro, cuando se deja oír una enojada voz que pretende dejar las cosas claras. "Coño, por qué demonios no le cambian el nombre y en vez de honores le llaman horrores, a la jodía sala".
Unos metros mas allá del repugnante espectáculo, en la segunda pista, la central, un numeroso grupo de, lo que parecen, machos cabríos, de retorcidos y puntiagudos cuernos, elevados sobre una construcción a medio finalizar, que vagamente recuerda a la bíblica torre de Babel, se afanan en ponerse de acuerdo expresándose en diversas lenguas que poco o nada tienen en común. En un determinado momento, en que parece que la tensión se eleva, uno de los machos cabríos parece enojarse seriamente. "Joder, a ver si nos dejamos de capulladas y hablamos en cristiano, que aquí no hay Dios que se entienda, carajo".
Los desconcertados curiosos pueden escuchar a sus espaldas la engolada voz del rojo charlatán sacamuelas tratando de instar al grupo discordante a poner paz. "Tiene razón, Montillón. Bien está lo que está bien… para el personal, claro". Su sibilina sonrisa no tiene desperdicios. "Pero, hombre, aquí, y entre nosotros…". Con un aparente gesto de picardía dibujado en su amanerada boca, invita a los estupefactos visitantes a continuar con la visita.
Desplazado el grupo hasta la tercera y última de las pistas, encuentran en ella dos tiendas de características similares a las anteriores, pero de menor tamaño. Dada la dificultad para acoger en una sola a los visitantes, estos son divididos en dos grupos de modo que cada uno de ellos pueda alternar la visita. El primero se introduce en la carpa situada a la izquierda del centro de la pista. Sobre su puerta puede leerse en caracteres árabes, Alianza de Civilizaciones. "Esto promete", se escucha murmurar. “¿Por qué?", se interesa una segunda voz. "Supongo", interviene una tercera, obligando a detenerse por un momento al grupo para volver la mirada "que es por lo que pone sobre la puerta de la otra pequeña carpa": los intereses de las minorías mayoritarias.
Apenas pasados unos minutos cuando del interior de las dos carpas se escuchan sonidos tan contradictorios que provocan el desconcierto en ambos grupos. Del primero de ellos, el de la izquierda, las palabras, desagradables por demás, logran alcanzar en algunos momentos el calificativo de blasfemias. Del segundo, las risas y risotadas que se escuchan son tan aparatosas que podría decirse, sin temor a equivocarse, que alguien, en su interior, ha perdido el juicio.
Finalmente ambos grupos vuelven a coincidir en el pequeño espacio central que separa las carpas. Estos no pueden evitar interrogarse con la mirada. "Chicos" acaba por decir uno de los integrantes del grupo de la izquierda, con evidente signos de contrariedad: "Estos es indignante. Pues no pretende que comprendamos las bondades de eso que llama Alianza de Civilizaciones, mientras ultrajan todos nuestros principios y signos de nuestra civilización. Hasta había un tío parecido al presentador ese cheposo, si, hombre, el vestido de rojo, que se dedica a descolgar crucifijos y morderlos".
Uno de los curiosos que procedía de la segunda de las carpas, la de la derecha, apenas conteniendo la risa, acabó por decir: "Pues lamento lo escuchado. Pero no te preocupes, en cuanto te introduzcas en la otra carpa te aseguro que tu risa superará sin duda a tu mal humor".
Aun sin comprender bien el mensaje recibido y con serias dudas de que pueda haber algo que convierta su claro malestar en una simple sonrisa, el malhumorado visitante se introduce en la segunda de las carpas, seguido de sus habituales acompañantes. En los escasos treinta segundos en que sus ojos han podido captar algunas de las imágenes que se exhiben en el interior y leer algunos de los textos que ilustran estas, parte de los curiosos visitantes comienzan a exhibir abiertas sonrisas que acaban por convertirse en sonoras carcajadas que, como sucediera antes, traspasan las lindes del interior de la carpa. Otros no saben bien si unirse al coro de risas, o llorar.
Sobre pequeños altillos de madera, a modo de escenarios, se exhiben sin pudor algunos "personajes" que a la sombra del ínclito presentador de rojo, a quien en algún momento alguien llamó zp, se afanan en dar vida y carácter a la futura generación de seres alienados. Entre otros, y como modelos destacados, pueden identificarse sin dificultad a Rodolfo Chiquilicuatre y su banda de “elegantes damas”; El Koala con su Corrá “pa pá”; la mini-ministra Aido con su ministerio del aborto y del clítoris. En lugar preferente los más conocidos representantes del sindicato de la ceja muestran con orgullo su eterna pancarta en la que puede leerse: "zp, hermano, te damos la mano… con talón, claro".
A la salida de la carpa, rematando la pequeña muestra exhibida en su interior, un grupo de esperpénticos personajes, difíciles de ser ubicados en ningún lugar de la jungla urbana conocida, se desgañitan interpretando una canción que, salvo uno, el más joven de los visitantes, nadie es capaz de reconocer. “Son las legiones de progres, la guardia pretoriana de ese charlatán de presentador, conocido como zp”, comenta. “Les llaman la generación nini (ni estudio, ni trabajo), cantando su principal y único éxito. Vamos, su himno, Dame pan y llámame tonto”.
Los últimos visitantes que, desolados, abandonan la gigantesca carpa que cobija, entre otros, los tres penosos espectáculos exhibidos, no pueden evitar un escalofrío ante la muestra de repugnante vulgaridad e indecencia que domina todo el interior.
En la puerta, un personaje disfrazado de juez – o no - semejante al juez Garzón, distribuye sentencias que pueden ser adaptadas al gusto del consumidor. A su lado, con su rutinario cántico, el charlatán rojo continúa vendiendo su burda mercancía: pasen y vean señores,… pasen y vean.
Uno de los visitantes, curioso por demás, no puede evitar el preguntar. Oiga, ¿zp, no? Bien, zp, ¿cómo se llama este circo?
El ínclito personaje inicia su respuesta con una desagradable sonrisa, difícil de definir, Creo que se llamaba España. Pero ahora, sentencia, definiendo su sonrisa en un gesto burlonamente macabro, no sabría decirle. Dependerá de quién y para que lo pregunte.

Felipe Cantos, escritor.

OBRAS PUBLICADAS POR EL AUTOR

2010-01-01T15:47:00.000+02:00

El diccionario mágico. (Novela de 200 páginas. Publicado en 2007).

Es una obra dirigida a un lector juvenil, bien redactada que da protagonismo a un libro con características sobrenaturales, que transforma por completo la vida del protagonista, Sascha, que lo encuentra por casualidad y se siente atraído hacia él, a pesar de su aversión por la letra impresa. Pasar las páginas sin tocarlas, viajar a cualquier lugar y disfrutar de aventuras extraordinarias, etc., pero siempre minimizando el riesgo para evitar que sus padres tomen conciencia de lo que está sucediendo.
El primer viaje lo hace en solitario, tomando las palabras necesarias de una ubicación exacta del maravilloso diccionario. Pero tal empresa exige numerosos requisitos de imprevisibles consecuencias, normas que implican cambios relacionados con el lugar de origen y el de llegada, factores que pueden alterar el rumbo de la historia, etc. El primer intento resultó ser un sonoro fracaso… O no, porque, de repente, el sillón sobre el que está sentado nuestro protagonista, se dirige con amabilidad a él, ofreciéndose como medio de transporte allá donde Sascha quiera ir.
Además de un libro juvenil, Diccionario mágico es una novela de aventuras, de sorpresas, un recorrido minucioso por parajes con los que sólo soñamos, un retrato del valor y la adversidad. Pero todo tiene un precio, porque este libro esconde muchos más misterios de los que el lector puede entrever a priori.
Felipe Cantos consigue imprimir un ritmo adecuado a la trama que engancha desde el principio. Con una imaginación sorprendente, nos arranca de nuestro sillón con la misma facilidad que Michael Ende en su vanagloriada Historia Interminable, libro con rasgos similares a éste, aunque mejor resuelto. Es, por lo tanto, un libro dirigido a un público que degusta estos manjares donde magia, poderes mágicos, sorpresa, malos y buenos, etc., forman los ingredientes de un suculento almuerzo de letras.

Marionetas de Dios. (Novela de 400 páginas)

La dinastía Báthory, legendaria familia enraizada en los Carpatos, controla las tierras de la Rumania más conocida en el siglo XIII – Valaquia, Moldavia y Transilvania – rigiendo los destinos de sus habitantes con una sanguinaria tiranía. El culto al diablo, con ritos sangrientos, domina todas las esferas del poder, encabezado por Erzsébet Báthory – la Condesa Sangrienta – y aceptado por la práctica totalidad del resto de los integrantes de la cruel familia, a excepción de su sobrino Alessandro Báthory.Vlad Tepes, insigne guerrero e inigualable estadista, quien siglos después inspiraría, injustamente, el personaje central de la novela de Bram Stoker, Drácula, liberará a Alessandro Báthory, treinta años después, del cautiverio al que fuera sometido en el castillo de Bran (Transilvania) por la perversa Erzsébet Báthory, dando lugar al nacimiento de una nueva dinastía Báthory/Batori que recorrerá los momentos y entroncará con los personajes más significativos de la historia de Europa hasta nuestros días. Los descendientes de Alessandro Báthory, siglos después, ayudados por los poderes ocultos que controlan los hilos que mueven el mundo, conseguirán, apoyados en unas justas reclamaciones de derechos dinásticos, colocar a la Unión Europea en estado de dinamitación, y al resto de las principales potencias en situación de guerra latente, la III.Sólo la existencia de un simple documento en poder de un discreto profesor de historia, Raúl Cifuentes, protagonista involuntario, podrá detener la terrible situación que se cierne sobre el futuro de la Unión Europea, y del mundo.A través de este relato apócrifo de la historia de una dinastía europea, aunque influyente poco conocida, y apoyado en hechos y personajes reales, el autor nos adentra en los entresijos de un mundo que, trabajando desde la clandestinidad que permiten las sombras, pone al descubierto el constante peligro al que los “Juan Nadie”, o “Raúl Cifuentes”, es decir la casi totalidad de la humanidad, estamos sometidos por los “dioses” que mueven los hilos del mundo.

Esa difícil convivencia. (Novela de 208 páginas. Publicado en 2003).

Divertida parodia de las nuevas situaciones creadas a raíz del acordado cambio de rol en el seno familiar. En clave de humor, ternura e ironía el relato recoge las peripecias de Ernesto y Sophie, sólido matrimonio de clase media alta al más tradicional estilo. Él, empresario de reconocido éxito y, ella, licenciada universitaria, en dique seco, y “brillante” ama de casa, cansados de escucharse los mutuos reproches sobre las bondades de los recíprocos papeles que les ha tocado interpretar en la sociedad en la que se hallan inmersos, deciden aceptar el reto de cambiarlos.

Mar de brumas. /Más allá de la eterna paz. (Novela de 366 páginas. Publicada en 2001).

El noble anciano, más conocido como “el anciano monarca”, ha alcanzado un merecido reconocimiento como intelectual. Camino de su centenario tratará de encontrar la inspiración para la que él considera su última novela. En un vano intento de recordar su pasado, pasará revista a todo lo que ha sido su vida durante casi un siglo. Su intención es alejarse de la realización de un texto autobiográfico. Sin embargo, el “anciano monarca” no podrá evitar verse arrastrado de lleno en un extraño relato en el que se convertirá en el personaje central del mismo. Desde el primer instante en el que inicia el recorrido por las diversas etapas de su pasado, descubrirá horrorizado como este se ha convertido en una terrible nebulosa en donde se confunden la realidad y la ficción, con perturbadora facilidad.Las dificultades a las que debe enfrentarse para poder separar las distintas versiones que en la vida de todo ser humano se desarrollan a lo largo de su existencia – lo que realmente somos y lo que nos hubiera gustado ser – se convierten en un muro infranqueable para él. La confusión en la mente del “anciano monarca”es tal que no logrará separar la realidad de la ficción. Esta última, ayudada por sus deseos y sueños más arraigados en su ser se hará fuerte en su memoria, provocando con ella la aparición y el enfrentamiento de dos personajes contradictorios en sus nacimientos, pero convergentes y semejantes hasta ser confundidos físicamente.El literario relato, esta aderezado con interesantes apuntes de la historia más siniestra y misteriosa de nuestra vieja Europa y de retazos de evocadores y poéticos momentos, desarrollados en diferentes puntos del viejo continente – España, Rumanía, Italia, Rusia y Bélgica- . Con toda seguridad las situaciones en las que nos hemos encontrado muchos de nosotros, en ocasiones sin ser plenamente conscientes de ello, no se diferenciarán demasiado de las que se describen en el presente relato.

Con la venia, señoría. (Novela de 592 páginas. Publicada en 1998).

“Que el cielo exista, aunque mi lugar sea el infierno”. Esta frase, de Jorge Luis Borges, se convierte en el santo y seña de Fermín Santos, protagonista sobre el que gira esta historia, escrita sobre la base de hechos y personajes reales. El autor se adentra en la difícil tarea de encontrar respuestas a las razones que impulsan al protagonista a comportarse de manera dispar y, en ocasiones, distante de sus propias convicciones. Los eternos valores morales sobre la vida y la muerte, directamente enfrentados con valores tan materiales como la propiedad privada y las finanzas bancarias son consolidados mediante la representación del bien y del mal y encarnados, según su juego, en todos y cada uno de los personajes que deambulan, con mayor o menor fortuna, a lo largo de la novela y centrados de manera singular en dos de ellos: Yasmina y Kuya.Tres son los elementos principales que el autor maneja como base de la narración: El Amor, como indiscutible sentimiento capaz de conseguir mover y conmover al ser humano y que este realice lo que por otras motivaciones jamás sería capaz. La justicia, virtud de escaso relieve y concepto desgraciadamente abstracto y que tan fácilmente es hoy desplazado y sustituido por otros valores de intereses, aunque injustos, más deseados por el hombre. La venganza, indiscutible sensación de satisfacción, como compensación de una injusticia mal reparada. Los tres son la piedra angular que dan vida a la presente obra en la que, con toda seguridad, el lector se verá en más de una ocasión claramente reflejado.

La inJusticia en España. (Ensayo de 192 páginas. Publicado en 1996).

Se trata de un análisis pragmático, práctico y racional -no jurídico ni técnico - de la traumática situación en la que se encuentra la Administración de la Justicia Española.Esta obra, distanciándose de los espectaculares asuntos judiciales que llamaron, o llaman la atención en cada momento – Banesto; Gal; Filesa; Kio; Gescartera y otros similares – aunque importantes, escasos, racionaliza y sintetiza los graves problemas que aquejan a la Administración de Justicia en España, y perjudican de manera tan ostensible a la totalidad de los españoles, en cuatro grandes defectos: Lenta, cara, ineficaz e irresponsable. Con ella, no se pretende enseñar leyes a nadie. Pero sí ser una contundente denuncia de la caótica situación en que se encuentra; de las razones que los inspiran y de los verdaderos culpables – sus señorías: los magistrados y los jueces – que las generan y las fomentan, sin que ello, necesariamente, signifique mala fe, o prevaricación, sino, el desconocimiento más absoluto e, incluso, la estupidez. Hoy, lamentablemente en los grandes asuntos que nos afectan a todos, hay que tener muy en cuenta, incluso, la inclinación política de estos profesionales. Un juez puede arruinar de por vida a una empresa, a una familia, o a un particular con sus errores, intencionados o no, siendo su riesgo, a lo más, una llamada de atención, una anecdótica sanción y, tal vez, un tirón de oreja.

Las nefastas decisiones de un loco iluminado.

2009-11-05T10:21:00.004+02:00

Quien conoce a los otros es sabio. Quien se conoce a si mismo es iluminado. Lao Tse.

En más de una ocasión he lamentado en mi vida, evacuando toda la bilis que las más bajas pasiones provocan, no poder desahogarme en procaces insultos contra aquel/aquellos merecedores de tal trato. Lamentablemente, no siempre es posible traspasar las líneas rojas marcadas por las más elementales normas de educación.
Pero, como diría un gallego: ¡Qué carallo! ¿Acaso el sujeto en cuestión, conocido popularmente como zp - más parece el apodo de un loco superhéroe de comic underground – no lleva más de cinco años tocándonos… las narices?
¿Acaso, este sujeto, carente del más mínimo bagaje cultural e indigente intelectual donde los haya, no ha traspasado sin el menor pudor y como único objetivo el aferrarse a ese poder al que, desafortunadamente, llegó en circunstancias nunca bien aclaradas? En su trayectoria como presidente del gobierno de España ha transgredido todos los límites existentes en el más elemental decálogo del buen gobernante: viola la Constitución; se pone la Justicia por montera; se burla de la Economía; negocia con terroristas; manipula la Historia; compadrea con dictadores populistas de toda calaña; se asocia con el siempre peligroso e inconformista nacionalismo; ataca los pilares de una cultura bilenaria, que si bien, como todas , no es perfecta, es en la que se hunden profundamente nuestras raíces; da pábulo a la normalización desnortada de costumbres y tendencias “sociales” cuyas prácticas deberían ser seriamente analizadas por la perniciosidad que comportan. Y, así, conformaríamos una interminable lista de despropósitos cometidos por este sujeto, desde que llegara al poder.
Su encarnizada actual batalla contra la verdad – santo y seña de su verdadera personalidad – tratando de negar, sino de desvirtuar, una crisis que en pocos meses ha arrasado la economía española, arrastrándola a cotas de drama nacional, lo convierte de facto en el personaje más deplorable que se pueda recordar en nuestra reciente historia de España: déficit público creciendo de manera imparable; desempleo aumentando hasta cotas del 25%, que ni el mismísimo Felipe González, en sus “mejores” momentos hubiera sido capaz de superar; balanza comercial desnivelada dramáticamente; producción industrial, producto interior bruto y renta “per cápita” en franca y alarmante recesión. En fin, de continuar con la relación de males aportados por el inefable zp, precisaríamos de mucho más espacio del que esta columna puede albergar.
Lo único que recomienda este escritor, convertido en improvisado columnista económico, por mor de la insostenible situación en todos los frentes de la sociedad española, es rezar para que no se cumplan los más negros pronósticos sobre nuestro país.
Pueden que resulte difícil de creer, pero existen serios riesgos de que España se vea obligada a abandonar la disciplina del Euro; lo que significaría el fulminante empeoramiento de esta, ya de por si, dramática situación. Como principio, baste señalar el calificado de “lastre” con el que, en la más altas instancia de las Instituciones Europeas, se identifica actualmente a España.
Y el problema, harto comprensible en circunstancias normales, no sería el que España, como cualquiera de las naciones pertenecientes a la Unión Europea, se encontrara en dificultades, como consecuencia de la grave crisis por la que, en general, atraviesa el resto de naciones. Es, y sería, por la declarada obstinación de un irresponsable iluminado que no tiene pudor alguno en mantenerse en “el error”, sin otro objetivo que el de perpetuarse en el poder el máximo tiempo posible.
Al inicio de este artículo les decía lo difícil que resultaba controlarse para no entrar de lleno en el terreno de las descalificaciones, sino del exabrupto y del insulto más soez. Incluso contra quienes se dejaron embaucar ¡en dos ocasiones! por este impresentable personaje de opereta macabra.
Al final, hemos de recurrir a nuestro ancestral sentido del humor, tan enquistado en el pueblo llano. De manera que aunque a los que no participamos en la elección de este sujeto para representarnos nos pueda escocer como a los demás, sólo recordarles, a quienes ¡por dos ocasiones! se dejaron engañar por él y hoy, enfangados hasta el cuello se lamentan de su suerte, que se apliquen aquellos dos adagios populares que dicen: “ajo y agua” pues “sarna con gusto no pica”.
No deseo acabar este artículo sin plantearles seriamente lo siguiente. Si un hombre es enjuiciado y sometido a cárcel por cometer un delito, en ocasiones de pequeñas proporciones o, simplemente, por dejar de pagar su hipoteca o deudas personales, debidas a su mala situación económica, incluso, como en este caso, provocadas por un tercero, ¿por qué demonios un sujeto como el aquí analizado puede salir indemne e impoluto después de haber provocado una catástrofe de dimensiones incalculables?
Lo siento, pero a mi no me sirve aquello del pago con la responsabilidad política de costumbre ¿Por qué no existe un sistema justo que permita procesar a quien, bajo su propia responsabilidad, procede de semejante manera?

Felipe Cantos, escritor.

Por el amor de Dios, ¡era evidente!

2009-10-01T12:03:00.003+02:00

Preocúpate de quien beba, pero, también, como decía Baudelaire, “desconfía de quien no beba, algo tiene que ocultar”.

Probablemente esta frase es una de las más grandes verdades que se puedan conocer. Cuando alguien no se siente seguro de sí mismo, o de su entorno más cercano, evitará dar facilidades y, amparándose en el silencio, tratará de ocultarlo apelando, si es necesario, al sacrosanto derecho a la intimidad. Dirá, como es natural, que está protegiendo a los suyos y su entorno.
Pero no siempre es así. La mayor parte de las ocasiones estará tratando de protegerse a sí mismo. Lo cual, en principio, es más que razonable.
Sin embargo, en el caso del señor Rodríguez Zapatero, en relación con la tan traída intimidad de “sus pequeñas”, durante años defendida a ultranza por este personaje y puesta al descubierto por las malhadadas fotografías de las jóvenes, recientemente publicadas en situación de primas hermanas de Nosferatu, nos descubre la verdad. Esa verdad que sólo la ingestión de cualquier elemento, físico o emocional, suele poner al descubierto las vergüenzas de quien pretende ocultar sus secretos más íntimos.
No tengo duda alguna, o lo que es igual, evidencia – como podría ser en el caso del alcalde de Madrid, Ruiz Gallardón – de que “nuestro querido” presidente haya sido pillado in fraganti ingiriendo producto alguno que, momentáneamente, le haya privado de la suficiente razón como para cometer errores de ese calibre.
De manera que sólo desde el lado emocional es posible comprender su grave error: su desmesurado afán de protagonismo y su enorme ambición sin cerebro, ingeridos simultáneamente en grandes dosis de endiosamiento, han conseguido, como el mejor de los vinos, que nos mostrara su verdadera personalidad, a través de sus hijas.
No seré yo quién critique el deplorable aspecto de las criaturas: sobre gustos no hay nada escrito. Aunque, eso sí, jamás permitiría, conscientemente, que ninguno de mis diez hijos me acompañara vestido de tal guisa. Asunto diferente, es la crítica que “nuestro presidente” pueda merecer.
Sabido es la “simpatía” que profeso al personaje desde que este accediera al poder en circunstancias nunca bien aclaradas. Durante años, en mis artículos y textos, he tratado de ahondar en la personalidad de este dañino sujeto. Reconozco que, hasta hoy, todas las reflexiones eran equivocadas. Sus constantes y en demasiadas ocasiones insensatas piruetas en la acción de gobierno han sido y son inconcebibles. De manera que, con suma facilidad, he pasado de considerarlo un tipo extremadamente inteligente, hasta compararlo con un cretino integral, y viceversa.
Pero ahora queda claro. Es evidente que este personaje de opereta barata es simple y llanamente un “don nadie”. Un tipo al que una incomprensible y fatídica confluencia de los astros lo situó ostentando un poder al que ni en sus mejores sueños imaginó llegar. Un personaje radical que igual se alucina con una alianza de civilizaciones indefectiblemente antagónicas, como pretende, literalmente, tomarles el pelo a terroristas de “toda la vida”, o es capaz, representando a una nación, de odiar o “enamorarse”, indistintamente, de un país, de una bandera y de un presidente – Estados Unidos - por el simple color de la ideología política de sus dirigentes. ¡Todo un estadista!
Lo que hemos visto y leído sobre las dos pequeñas, denota una ausencia de la más elemental educación. Tal vez sea eso lo que, a través de todas sus aberraciones como gobernante, “nuestro maestro y líder” haya pretendido convertir a todas las familias españolas. Pero dudo mucho, a la vista de la foto de familia, que pueda haber cundido el ejemplo.
De manera que este “insigne” personaje, producto de una casualidad -así prefiero creerlo- e incapaz, a nivel familiar, de darle a sus criaturas de 13 y 16 años la más elemental formación, ni el consejo más razonable para que puedan saber lo que significa el “don de la oportunidad”, lleva cerca de seis años intentando ser la luz, el faro que guíe los destinos de un país de 50.000.000 de personas.
Con personajes así al frente del poder sólo cabe recordar lo que decía mi sabia abuela: ¡que Dios nos pille confesaos!

Felipe Cantos, escritor.

Lejos de ofenderse, alguien debería explicarse.

2009-09-23T13:01:00.003+02:00

Ninguna moral puede fundarse sobre la autoridad, ni siquiera aunque la autoridad fuera divina. Alfred Julios Ayer.

Escucho estos días un sinfín de epítetos dirigidos a nuestros más conocidos - que no significados – personajes de la vida política española.
Los he podido coleccionar de todas clases y niveles. Desde los sencillos y simples parásitos, o trepadores, pasando por los clásicos sinvergüenzas, o golfos, al que casi todos, de manera especial nuestra clase política, están tan habituados que a penas les afecta, hasta alcanzar los groseros y desafortunados, aunque probablemente bien merecidos, cabrones o gilipollas.
Lo cierto es que cualquiera de ellos, dirigido con razón, debería hacer meditar seriamente a nuestra clase dirigente, y que esta se auto impusiera la cuarentena de sus “valores morales y éticos más sólidos”. Si es que los tuviera, claro.
En el centro de la diana a la que iban dirigidos semejantes regalos auditivos, no se encontraban profesionales del delito, ni siquiera los, casi, románticos delincuentes habituales que viven de los pequeños delitos y de las pillerías, más conocidos como “pícaros”.
En ella, se dirigían los dardos contra “su serenísima majestad” Juan Carlos, Rey de España, y su no menos “serenísimo” primer ministro, Rodríguez Zapatero.
Después de calibrar, también serenamente, las consecuencias de solidarizarme con quienes así habían reaccionado, llegué a la conclusión de que lo mejor, como decía mi sabia madre, era aquello de “no hay mayor desprecio que no hacer aprecio”.
Soy plenamente consciente de que los pecados que se les atribuyen a ambos, con relación a su comportamiento y actitud, convertidos en sólida colaboración con cuantos “líderes populistas”, o dictadores de tercera categoría, pero siempre despreciables, nos visitan, - Evo Morales y Hugo Chaves son dos claros ejemplos - son muy graves, y que con “curas filosóficas o literarias” no vamos a impedir que, finalmente, obtengan los objetivos perseguidos.
Pero también sé que cuando alguien alcanza el nivel de cinismo que estos personajes - y otros muchos como ellos – muestran, de poco sirven los insultos, por superficiales o profundos que pretendemos que sean.
Su “majestad”, a la sazón “héroe” obligadamente querido por mor de episodios nacionales nunca bien aclarados, va desvaneciendo su figura, como aquellos personajes de la simpática película de Spilberg, Regreso al futuro, en la que a punto estuvieron de no haber existido jamás. A menos que, como en el film, en el último suspiro se produzca un acontecimiento, un gesto que anule la mutación del pasado, afectando seria y positivamente al futuro.
En cuanto a este personaje, apodado zp, más semejante a las siete plagas que el dios de los judíos envió a Egipto, que a un convencional y razonable dirigente político, poco cabe esperar de su regeneración. Como aquellas, este acabará dejando como un solar lo que hasta su llegada era una nación en evidente y continuado progreso.
Sólo nos cabe la esperanza de que Rodríguez Zapatero no tenga tiempo de concluir el ciclo completo de las plagas enunciadas en la Biblia. Aunque bien es cierto que sin necesidad de llegar a la dramática situación de acabar con nuestros primogénitos, el “excelso” personaje ya ha conseguido el incontestable mérito de condenarles a sobrevivir en busca de empleo durante décadas.

Felipe Cantos, escritor.

Reflexiones sobre los dóciles lectores de El País.

2009-09-21T16:54:00.005+02:00

Somos libres cuando nuestros actos emanan de nuestra entera personalidad (…) Henri Bergson.

Décadas llevo intentando hacer ver a los incondicionales lectores de ese periódico – nos ahorraremos lo de panfleto de lujo - el indiscutible sesgo político, inefablemente hacia una izquierda extraordinariamente rentable, que anida – ¿o anidaba? – en cada una de las páginas, artículos y columnas que en el aparecían, condicionando cualquier posibilidad de imparcialidad.
Jamás en sus páginas, especialmente en las de opinión, ha sido posible, para un lector independiente, encontrar texto alguno que le permitiera obtener una opinión no condicionada por los intereses del poder y, por extensión, del propio grupo Prisa.
Pero héteme aquí - sorpresa donde las haya - que lo que parecía indisoluble, por la gracia de intereses harto inconfesables, pero conocidos por todos, se está rompiendo en mil pedazos. Los convergentes intereses de la maquinaria socialista con el grupo de comunicación creado por el fallecido Jesús de Polanco parecen haber llegado, por el momento, a su fin.
No seré yo el que oculte la enorme satisfacción que el hecho en si me produciría. Han sido demasiados años dando las noticias masticadas, casi regurgidas, de manera que un gran número de indolentes españoles, excesivo para mi gusto, abandonaran la buena costumbre de pensar por si mismo y decidieran que la verdad y lo correcto, de casi todo, se encontraba en su “Biblia” de papel prensa: El País.
Dudo mucho que ninguno de estos dóciles lectores se cuestione el cambio copernicano producido en lo más profundo del periódico de toda su vida. La adormidera se encuentra enquistada en sus cerebros.
Pero, aunque no sea más que para despertar su curiosidad, yo les preguntaría si son capaces de explicar el cambio en la línea editorial del diario - durante décadas conocido como “gubernamental” - disparando a todo lo que se mueve desde la Moncloa y, naturalmente, del resto de medios de comunicación que el grupo controla: en radio, La Ser; y en televisión, La cuatro y Canal Plus. Es tan descarado que ofende a la inteligencia.
La llamada “guerra del fútbol”, junto con la creación de un nuevo grupo mediático capitaneado por un “tal” Jaume Roures, claramente apoyado por Rodríguez Zapatero, ha sido la clave de la ruptura de una diabólica alianza que, para qué engañarnos, ha hecho tanto daño a la democracia española.
Desgraciadamente, poco bueno podemos esperar de esa nueva alianza socialista-empresarial, nacida al amparo del ínclito Rodríguez Zapatero. No creo que el nuevo “genio” de los medios de comunicación españoles, el “tal Roures”, pretenda ser muy distinto de lo que en su día lo fuera Jesús de Polanco, a la sombra del poder.
Dicen que la cara es el espejo del alma. De manera que lo que si me provoca serias dudas, viendo la imagen del “señor Roures”, es si realmente es posible que este hombre sea el cerebro de este nuevo grupo nacido, igual que el anterior, para ser la mediática correa transmisora del poder establecido.
No quisiera entrar en el terreno de las descalificaciones personales, o de la ofensa. Pero, para mí, esa cara refleja serios síntomas de una estupidez supina, muy alejada de la que se le supone a un sólido magnate - sinvergüenza o no - de los medios de comunicación. ¿Están ustedes seguros de que no hay un verdadero cerebro de toda esta operación, en la sombra? Tendría gracia que, más temprano que tarde, aparecieran ramificaciones del grupo Prisa en las entrañas de Mediapro, el grupo creado por el “tal Roures”.

Felipe Cantos, escritor.

La estéril discusión sobre la existencia de Dios.

2009-06-05T19:09:00.000+02:00

Yo veo a Dios en cada ser humano. Madre Teresa de Calcuta.
En ocasiones tengo la sensación de que la especie humana, pese a Internet y el ipod en sus versiones más modernas, es incapaz de avanzar un ápice en su desarrollo intelectual.
Pareciera que toda la ciencia que es capaz de almacenar en sus neuronas no sirviera más que para alcanzar pragmáticos proyectos que puedan dar a su vida una única forma material, alejándose de manera inconsciente de todo aquello que, inmerso en el mundo de los sentimientos, le aporta valores, no tangibles, que condicionan su vida y por ende su feliz o desgraciada existencia. ¿Habremos de llegar a la conclusión de que no es capaz de entender la más elemental de las reglas, necesaria para su desarrollo natural?
Entre las muchas razones que provocan mi desconcierto por el anormal comportamiento de mis semejantes, hay una, más cercana a lo etéreo que a lo terrenal, que en más de una ocasión me han obligado a ocultar mi decepción tras de una no siempre bien ponderada e irónica sonrisa: es la eterna, yo diría además de estéril, polémica sobre la existencia de “Dios”. Eterna polémica probablemente encomiable y bien intencionada por parte de unos; aunque no tanto de otros, en pro de unos intereses definitivamente bastardos.
Como en toda polémica que se precie, con toda seguridad la razón se encuentra dividida. De manera que si las partes prestaran mayor atención a los puntos de encuentro que a los de desencuentro, descubrirían que, por diferentes caminos, llegarían a la misma conclusión.
En cuantas ocasiones se ha dado la oportunidad de manifestarme, he mostrado mi opinión favorable a la existencia de “Dios”. Y no porque sea un ferviente creyente y un practicante devoto de la religión, en este caso, católica. Sino porque, desde que naciera, he tenido la oportunidad de entenderla y asumirla como parte de mis raíces culturales, y no como elemento imprescindible en mi desarrollo intelectual y personal.
Independientemente del comportamiento de sus dirigentes, creo en el mensaje de cualquier iglesia, tanto en cuanto esta se cimente sobre principios de justicia e igualdad. Si los principios que maneja son tangibles y los hechos de su mensaje confirman lo positivo de su doctrina, caso de la que yo me permito juzgar, la católica, tanto mejor. Pero, igualmente, rechazo plenamente cualquier razonamiento en el que vaya implícito el mensaje de un “dios” venido del más allá, o hallado en cualquier lugar del universo.
Por ello, puedo entender a los laicos, agnósticos, descreídos, ateos y cuantos detractores deseen sumarse a esta inútil polémica, sobre la existencia, o no, del “Dios” que cada uno se ha dado. Pero negar de manera categórica que “este” exista es, cuanto menos, un despropósito intelectual.
Cuestión aparte es la forma en la que, en este caso nuestra Iglesia, se ha planteado su iniciación y su existencia. Hacerlo a través de un cuento de niños pudo ser en sus inicios razonable, pero dado los tiempos que corren y el materialismo imperante, aderezado por un relativismo atroz, no parece, desde la óptica intelectual, la forma más razonable de convencer a los que, generalmente, tienen pocas ganas de reflexionar sobre cualquier asunto que les desvíe de sus intereses más cercanos.
Es cierto que el relato de la existencia de nuestra religión, y por ende de “Dios”, a través de las Sagradas Escrituras puede ser fácilmente cuestionado. Pasajes que no pasarían de ser parte de un relato entretenido en cualquier libro, a veces infantil, son tratados en ellas como resultados de una divinidad.
Pero tratar de aprovechar la simpleza de una explicación, realizada para hacer más inteligible complejos temas, jamás justificaría la negación del todo.
Estoy de acuerdo en que el “Dios” que desde pequeños nos contaron no existe. No es más que la imagen que se nos ha materializado para hacérnoslo más cercano, más nuestro. Pero es evidente que “Dios” existe, en cualquiera de las formas o nombres que se le hayan querido, o quieran dar. En nuestro fuero interno jamás seremos capaces de negar que sobre todos nosotros existen fuerzas superiores que controlan el universo en pleno y, por extensión, el nuestro concreto.
Su fuerza, la del “Dios/Universo”, esta más allá de la negativa, casi pueril, de su existencia, basada en la desmitificación de personajes y relatos religiosos. Es más que razonable que la idea de un “dios” concebido desde la perspectiva humana, como soporte de cualquier religión, sea fácilmente rebatible. Cuestionarse los milagros de Jesús, la virginidad de María, el “misterio” del Espíritu Santo y tantos otros, puede estar bien desde la perspectiva del raciocinio más ortodoxo.
Pero en modo alguno justifica la negación de “Dios”. Porque, llamémosle como le llamemos y le demos el origen que le demos, Dios es exactamente el universo en pleno, con todos y cada uno de nosotros, vivos o muertos, en su interior, formando un todo.
Me es indiferente si deseamos atribuir estas fuerzas a un ser supremo – no es ese mi caso - que todo lo controla y al que, según las diferentes culturas, le hemos puestos variados nombres; que dejarnos convencer por los efectos de la dinámica de un universo en plena y constante búsqueda de su inevitable equilibrio. Teoría de la que, como puede desprenderse de este escrito, estoy más cerca. Cuestión aparte será el nombre que deseemos poner a ese “fenómeno”. Si es que deseamos hacerlo.
Si, además, como pretende insinuar cierta campaña recientemente lanzada en los autobuses de algunas de nuestras más importantes ciudades, que de la existencia de Dios depende que lo pases mejor o peor, no cabe duda que los inspiradores de la misma han perdido el horizonte, por no decir el juicio.
Se puede ser un ingenuo, aceptando de entrada la posibilidad de que a tu muerte, según haya sido tu comportamiento, gozarás la vida eterna, o sufrirás para siempre en las calderas de Pedro Botero.
Pero probablemente será aún más necio quien, considerándose un libre e inteligente pensador, tratara de rebatir la existencia de Dios apoyado en esas y otras premisas similares; olvidando que no se trata más que de alegorías, ejemplos que pretenden ilustrar la presunta realidad de una “existencia” más allá de nuestra vida conocida.
Aceptemos definitivamente que “Dios”, o lo que de “Él” pueda deducirse de los mensajes recibidos a través de las diversas religiones, vive y muere cada día en función de los cotidianos actos del hombre frente a sus semejantes. Ello, prescindiendo de la intervención de fanáticos e inductores religiosos o, por el contrario, de los más férreos ateos; tratando, cada uno en su caso, de asegurarnos o rebatirnos su existencia.
Felipe Cantos, escritor.

Raíces políticas.

2009-06-04T11:11:00.004+02:00

Yo no sé si soy un estadista. Lo que es cierto es que, de la política, lo que me interesa es mandar. Manuel Azaña.

Hará ahora más de treinta y cinco años, aún impregnado de las inútiles ideologías que, por lo general, mueven las conciencias de los más jóvenes, tuve la oportunidad de mantener coloquiales reuniones con grupos de los que años después se desprenderían algunos de los “líderes” de las diversas tendencias de la política española.
Hoy, algunos ya depuestos o fenecidos, políticamente. Otros, como es ley natural, pasaron, a través de la muerte, a mejor vida, espero. Un tercer grupo, este incombustible, sorprendentemente aún en activo.
Pero, eso sí, todos ellos, los que se fueron, los que quedaron en dique seco, y de los que, por el momento, desconocemos su fecha de caducidad, estaban dispuestos a “salvar” el mundo, desde sus divergentes perspectivas.
Aquellas reuniones, amenas por de más, terminaban derivando en una viva polémica versada en la interpretación, casi filosófica, del cómo, cuándo y, principalmente, el por qué de las vocaciones políticas.
La mayoría de aquellos futuros “personajes” sostenían que eran sus principios morales los que habían conseguido motivarles para adoptar la política como eje de sus vidas. Como era esperar, los más jóvenes se atrevían a afirmar que se trataba de una, casi, altruista entrega en defensa de los intereses de sus conciudadanos. El resto, de mayor edad, se mantenía en un escrupuloso silencio de complicidad, sin saber bien si con sus jóvenes colegas, o conmigo, abiertamente desinteresado por la práctica de la política.
La tesis, el argumento principal que con toda crudeza yo les planteaba era el que, salvo excepciones, no se bien si honrosas o no, la gran mayoría de ellos no se encontraban en el ejercicio de la política en función de sus sólidos ideales, o principios; sino, en el lugar en el que les había sido posible situarse para el mejor medrar. O, lo que es peor, en el lugar en el que les había sido permitido entrar la mal llamada “competencia”.
Les repetía que, todos ellos, sin excepción, se habían acercado a la política en busca de prosperar lo más rápidamente posible. En cualquier caso, de lo que no había ninguna duda, al menos para mí, era - y es - el irrefutable hecho de que todos y cada uno de ellos había llegado hasta allí, ocupando el amplio abanico de casi todas las alternativas políticas, en eras de un cúmulo de razones ajenas a sus tan cacareadas “vocaciones”.
Como era de esperar, las respuestas, en algunos casos excesivamente apasionadas, trataron de rebatir mi tesis, sin conseguirlo. Sin embargo, bastaba un mero repaso de la vida “y obra” de cada uno de ellos para descubrir que los lugares que ocupaban no eran, ni más ni menos, que el fiel reflejo de lo que emanaba de sus iniciales e inerciales cunas, y en función de la defensa de unas teorías político-sociales encarnadas en ellos a sangre y fuego.
Finalmente, no fue difícil hacerles comprender, a la mayoría, que partiendo de determinados lugares, defenderás determinadas ideas. Evidentemente, hubo quien continuó manteniendo que nada impedía a una persona, según ellos con una determinada sensibilidad política y social, optar por otras alternativas alejadas de lo que yo denominaba “su cuna”.
Aparentemente, parecía no quedar otra opción que la de aceptar la posibilidad de que cupiera esa otra alternativa. Pero lejos de contribuir a desvirtuar mi posición, vino a fortalecerla, ya que estos últimos, sin duda, son los peores de la desprestigiada comunidad política.
Son individuos carentes del menor escrúpulo. Capaces de defender unos principios, y los contrarios; sin provocarles el menor sonrojo. Son, por lo general, un subproducto nacido al amparo del ejercicio de la política como alternativa profesional, ajena a los principios que deberían inspirarla.
Muchos de ellos, provenientes de formaciones políticas que se vieron abocadas a transformarse, sino a desaparecer, lo que provocó que buscaran refugio en cualquier otra formación que les diera amparo, con tal de continuar viviendo del erario público, sin detenerse en la imagen que pudieran ofrecer.
En ocasiones, como las que estamos viviendo en estos últimos años, en España de manera notoria, sin necesidad de cambiar de partido, o las siglas que daban, según estos sujetos, cobijo a sus ideales. Fue suficiente con cambiar esos ideales, esos principios por los que más convengan a sus intereses personales en ese momento, renunciado con toda facilidad y sin pestañear a los que años, meses, semanas, días, horas, o momentos antes eran el sustento ideológico de sus conciencias.
Son numerosos los que han ido recorriendo el amplio espectro de las ideologías, pasando con suma facilidad de la recalcitrante derecha hasta la extrema izquierda, y viceversa. Seres capaces de mutarse cuando y cuanto sea necesario para poder adaptarse al nuevo “agujero”, según las necesidades del momento.
Sin embargo, lo peor no es la existencia, numerosa, de estos despreciables sujetos, sino la facilidad con la que consiguen que se les acepte políticamente. Probablemente, dada su capacidad de adaptación, su utilidad suele ser de gran provecho, en su momento, para el/los líderes políticos de turno. Ello, en el supuesto de que cualquiera de estos “lideres” no provenga de la misma selecta camada político-social; que de todo hay en la viña del “señor”.

Felipe Cantos, escritor.

La miseria de una ideología decadente.

2009-01-23T18:24:00.003+02:00

“La miseria del pueblo español, la gran miseria moral está en su chabacana sensibilidad…” Ramón María del Valle Inclán.

Hace algunas semanas pude escuchar a un dirigente de la izquierda madrileña decir lo siguiente: “¿Por qué hay tanto tonto de los cojones que todavía vota a la derecha?”. Poco cabe decir del impresentable: él sólo se descalificó. Sin embargo, créanme, aún estoy intentando reponerme de la impresión.
Y no porque a estas alturas uno pueda sorprenderse aún de algo, en lo que se refiere a la política y los sicarios que la practican. Son de sobra conocidas las formas burdas y soeces de quienes en los últimos tiempos, buscando un agujero en el que medrar, se han dedicado y se dedican a la práctica de tal actividad. Es, sencillamente, por la escasa reacción de a quienes iba dirigido el insulto.
He de confesar que, dada la enorme miseria y putrefacción en la que se mueve el mundo de la política, salvo contadas ocasiones, he preferido pasar de cualquier tipo de manifestación, a favor o en contra, de cuanto pudiera pretender contarme un partido político. De manera especial así lo manifesté días antes de las elecciones generales del 9 de marzo, en mi artículo “Las próximas elecciones en España: entre lo esperpéntico y lo siniestro”, publicado el 17 de enero de este mismo año. En síntesis, me siento al margen, escasamente aludido por el despreciable exabrupto del “muy listo” Pedro Castro, a la sazón, Presidente de la Federación Española de Municipios y Provincias.
Y ello, pese a que, adivinando la ruina que se avecinaba en todos los terrenos de la vida española – social, financiera, laboral y demás –, lamentablemente hoy confirmada, sugerí, sin demasiado entusiasmo, votar a la alternativa representada por el PP del señor Rajoy.
Pero de lo que no he podido abstraerme es de sentirme ofendido, y aún más preocupado, como ciudadano del mundo libre, ante las formas en que, en las últimas décadas, ha derivado la actividad de la “política”. De manera especial la española.
Apoyados, no sé bien en que derechos adquiridos como “políticos de izquierdas” la casta, que no la clase, que sustenta esa falsa y trasnochada ideología del “todos iguales… de mal”, se permiten cometer los más execrables actos y las más despreciables declaraciones para conseguir, ellos sí, mantener un estatus social que jamás podría haber obtenido de ejercer cualquier actividad profesional, mínimamente honrada, al margen de la política.
Así, alejándonos del caso del “señor” Pedro Castro, que no pasa de ser una lamentable anécdota, nos encontramos, principalmente desde las mal llamadas “filas de la izquierda”, a “personajes” que teniendo responsabilidades de gobierno nos muestran cada día la cara más deprimente de su indigencia intelectual y, seguramente, miseria moral.
Las recientes declaraciones de quien fuera portavoz del Gobierno Socialista la pasada legislatura, Fernando Moraleda, hoy “simple” diputado del Psoe, tampoco tienen desperdicio o, si lo prefieren, son justamente eso, bazofia para alimentar a los cerdos.
El personaje en cuestión, tras de un rifirrafe con un diputado de la oposición, en un contencioso que no viene al caso extendernos aquí, sobre la conveniencia de tener más de dos hijos - impropio de seres civilizados según la ortodoxia de la izquierda más radical - a través de un férreo control de la natalidad, eso que los “modelnos progres” han dado en llamar eufemísticamente “planificación familiar”, se permitió acabar la polémica como en la izquierda es habitual cada vez que esta alcanza el poder: “Pues si quieres tener más de dos hijos, - y ello te provoca mayores costos en tu estructura familiar - te jodes”.
Entrañable, francamente entrañable en quien ha ostentado diversos cargos institucionales, sin que, salvo su afiliación a partidos políticos y centrales sindicales, jamás ha mostrado mérito alguno. Baste recordar el espantoso ridículo como Secretario General de Agricultura ante la Unión Europea. No se recuerda mayor fracaso en los resultados obtenidos en unas negociaciones.
Lamentablemente no es el único caso que se nos ofrece. Si decidimos ampliar el abanico, la lista sería interminable. De manera que para no provocar una úlcera en el ya castigado estómago de los ciudadanos, o agravar su irremediable depresión me limitaré a recordar algunos ejemplos: Magdalena Álvarez, la sola mención de su nombre nos evoca la personificación de la incompetencia con ademanes de “chuleta” andaluza; el señor Moratinos, más conocido con el sobrenombre de “desatinos”, vaya usted a saber por qué, ¿tal vez por sus aciertos en nuestra política exterior?; Rubalcaba y sus adláteres Cándido y Bermejo, maestros – da risa – en convertir lo blanco negro y tratar de hacernos comulgar con ruedas de molino y, dejando en el camino infinidad de otros nombres, cerraremos la lista de momento, con esa “adormidera” experta, dicen, en economía llamada Solbes. Pedro para más señas.
Todos ellos, capitaneados por esa lumbrera llamada Rodríguez Zapatero. Experto en casi nada e inútil en, prácticamente, todo. Repásese, además de sus constantes mentiras, sus declaraciones en todos los campos posibles: economía, política social, inmigración, terrorismo, seguridad, etc.
Pero siendo grave en si misma la situación, aún es peor observar a una sociedad que parece anestesiada ante estos hechos y cuanto sucede a su alrededor, y continúa sin dar muestras de reacción alguna. ¿Puede alguien entender lo que está sucediendo en España para que el común de los españoles haya perdido el sentido común y continúe votando a personajes de este nivel?
Esto sólo puede entenderse bajo la óptica de quienes desarrollando sus más bajos instintos, la izquierda representada actualmente por el psoe es un buen ejemplo, dirige, conscientemente y sin escrúpulo alguno, sus cínicos mensajes a un numeroso grupo de ciudadanos carentes de formación cultural y del más mínimo nivel intelectual, lo que les permite obtener el poder al precio que sea.
De manera que hemos de ser nosotros, todos aquellos que sin interés en significación política alguna que nos inspire, ni nos guíe – tanto nos da galgos o podencos, al fin y al cabo todos perros – quienes nos podamos permitir el lujo de preguntarnos con toda razón aquello de “Pero, ¿cómo es posible que todavía queden en España descerebrados que voten al Psoe?
En cuanto a lo que se refiere al pp, ese partido – nunca mejor dicho lo de “partido” – que pretende y promueve un radical cambio en su estrategia de oposición, decirle que si su cacareada nueva imagen consiste en cambiar las vestimentas convencionales por tules, gasas y vaporosas sedas que permitan ver con mayor detalle sus interioridades – fotos de Soraya Sáez de Santamaría - a fe que lo ha conseguido.
Y es que cuando se ha tolerado, no logro entender por qué, que el poder lo alcancen gente sin escrúpulos, indigentes intelectuales, pervertidos e indocumentados, es comprensible lo que está sucediendo.
Más, es evidente que no podemos culpar a nadie, es fruto de nuestra irresponsable desidia.

Felipe Cantos, escritor

Dime con quien andas y…

2009-01-23T17:25:00.000+02:00

Al hombre (pueblo) inculto, fuera de la primera novedad, nada le aprovecha. Francisco Giner de los Ríos.

Que difícil resulta en ocasiones contenerse para no traspasar los límites de la cortesía más elemental. Imagino que ustedes, como yo, más de una vez se habrán encontrado con situaciones merecedoras de la denuncia más abierta, sino del desprecio más absoluto, ante la flagrante evidencia de una situación intelectualmente insostenible.
Intentando dejar al margen, por un momento, lo que de peligroso pueda suponer la gobernabilidad de una nación en manos de un inculto charlatán y poco formado “personaje” – hoy podemos presumir de tener en España uno de los máximos exponentes de esta nueva generación de “lideres” -, aún resultará más deprimente, desde la más simple reflexión, las consecuencias piramidales emanadas de este.
El personaje en cuestión, conocedor de sus limitaciones, procurará rodearse de sujetos - y “sujetas”, según la “académica” Bibiana Aido - que, lejos de hacerle la menor sombra, engrandezcan de algún modo su ya, de por si, limitada personalidad.
No siendo la citada Bibiana la única del gabinete gubernamental, lamentablemente, merecedora del pleno reconocimiento por sus innumerables e incomprensibles declaraciones, todas ellas desafectas de una mínima formación académica e intelectual, justo es que, desaparecida la “entrañable Maleny”, le otorguemos por derecho propio el primer puesto en el cuadro de honor.
Y es que cuando se deja en manos de incultos, degenerados e indigentes intelectuales los destinos de una nación, esta, ya de por si deprimentemente embrutecida, al ser la responsable del ascenso al poder de semejantes personajes, sin duda alguna alcanzará un nivel de degradación que difícilmente será recuperable en décadas.

Felipe Cantos, escritor.

¡Están locos estos… nacionalistas!

2009-01-22T19:11:00.000+02:00

Hace algunos años, para regocijo de peques y no tan peques, se acuñó esta simpática frase: “están locos estos romanos”.
La frase, puesta en boca de Astérix, entrañable personaje del comic francés, en el que, junto con su inseparable Astérix, vapuleaban hasta el hartazgo a las legiones romanas, consiguiendo que estas huyeran como alma que lleva el diablo, resultaba, además de divertida, sumamente razonable. No era de recibo que tras ser golpeados por dos galos de incomprensible e ilimitada fuerza, estas volvieran una y otra vez a la carga, con el único objetivo de seguir recibiendo “leña”, por mucho que se empeñara “el Cesar” de turno.
Hoy, veinte siglos después, la historia, y esta en la vida real, se repite en un pueblo, el catalán, que falto de iniciativas e indolente hasta el vómito, permite a sus “lideres” degradar las posibilidades de su futuro más inmediato, destrozando a largo plazo el de sus hijos.
Si no fuera porque el resto de españoles lo estamos viviendo en primera persona, resultaría difícil de creer que pueda existir individuo, comunidad, pueblo o nación alguna cuyo grado de insensatez pueda alcanzar tales niveles.
Aunque resultara difícil, podría entenderse la obsesión, en ocasiones paranoica, de una minoría por defender o salvar cualquier derecho o vestigio cultural, para añadirlo a los que ya posee y tratar de conservarlo. Sería justificable, incluso, aunque se tratara de la más simple de las leyendas que formara parte de ese acervo cultural.
Pero “tirar por la borda” una lengua como el castellano, convertido por mor de su propia inercia histórica en la lengua de más 450.000.000 de personas; privando a las futuras generaciones de una herramienta de trabajo irreemplazable, resulta, cuanto menos, incomprensible y, en cualquier caso, estúpido.
Ahora más que nunca se hace realidad aquello que tanto repetían nuestras abuelas ante un despropósito similar: “¿Qué sabe un burro lo que es un caramelo?”.

Felipe Cantos, escritor.

La muerte de Dios.

2008-11-25T12:14:00.004+02:00

Y por encima aún quedaba Dios. Miguel Delibes.

Es evidente que el actual inquilino del Planeta Azul recibe una implacable presión de todo cuanto se significa en su inevitable existencia en él.
Esta presión viene ejercida de manera especial por los “mercaderes de valores”, encarnados en esos medios de comunicación incapaces de alejarse jamás de “su verdad”.
El laicismo impuesto desde las más altas esferas del poder, en ocasiones conocido y, casi siempre, oculto en las sombras de la intriga y la manipulación, pero siempre a lomos de un peligroso relativismo, ha conseguido, horadando en el interior del ser humano, minar seriamente sus valores. Especialmente en las jóvenes generaciones.
Aquellos que carentes de valores eternos y creencias solidificadas durante siglos por sus antepasados, hoy son pasto de cualquier burdo vendedor de “ungüentos maravillosos” para todas las dolencias del ser humanos, a excepción de la estupidez.
Soy consciente que para quien cree y se apoya en una corriente de nihilismo positivo, como es mi caso, es difícil de conjugar una inexistente fe en algo divino, con los valores que, generalmente emanados de esa fe, consiguiendo hacer al ser humano algo más soportable para sus semejantes.
Desde que fui capaz de reflexionar, siempre he considerado la existencia de “Dios” como algo vital para el hombre pero, a la vez, puntual en la existencia de este. Naturalmente, me refiero a ese hombre común que vive la religiosidad de manera reposada, sin estridencias. No aquel que la vive de manera profunda e, incluso, rayando en el fanatismo.
Cuando escribí sobre “la inevitable necesidad de Dios en el devenir del ser humano” pretendí subrayar como el hombre, sólido creyente, o no, requería de su presencia, fuera esta desde la óptica de la ciencia más racional, desde la religiosidad más discrecional o, lamentablemente, desde un fundamentalismo destructivo.
Hoy, tiempo después, pese a mi pragmatismo y lejos de la negación del todo, me ratifico en lo escrito, tratando de aclarar lo que para mí supone la idea de “Dios” en la vida de todos nosotros.
Ahora, más que nunca, los planteamientos de Nietzsche cobran un indiscutible valor frente a los ateos que niegan la existencia de Dios. Nietzsche, al proclamar la muerte de Dios, nos lleva directamente a la conclusión de que Dios estaba vivo y el hombre contemporáneo ha sido su asesino.
El sentido común nos hace interpretar las palabras de Nietzsche, evidentemente, en sentido metafórico. De manera que cuando se nos dice asesinado, matado, debemos asumirlo desde el punto de vista espiritual: Dios ha muerto, o lo hemos matado en el mismo instante en que hemos dejado de creer en Él.
Lo que en principio podría resumirse como el final de una creencia religiosa, en pro de un laicismo bienpensante, eso que algunos han dado en llamar el “buenismo”. Pero, la realidad es mucho más cruel.
Si bien hemos de reconocer innumerables errores en la “aplicación” de cualquier religión, de manera especial la cristiana; también, sería justo reconocer que esta se encuentra repleta de valores éticos y morales, que han permitido al ser humano hacer más transitable su paso por este mundo.
Con la muerte o el asesinato de Dios los hombres han asentado un duro golpe a todo el sistema de valores que sostiene la estructura de la cultura occidental/cristiana, dando paso a la máxima expresión del nihilismo negativo. Un nihilismo sin el cual no sería posible la transmutación de los valores, más conocida como la transvaloración.
Sólo así, partiendo de esta situación, es posible entender el comportamiento de “lideres” de toda clase y calaña, de escaso calado social e intelectual, pero no así de una angustiosa presencia.
La carencia de valores que coarten cualquier iniciativa nada recomendable, a lomos del más radical laicismo, nos permite comprender fácilmente la deriva que en el último medio siglo ha llevado a la más lamentable de las degeneraciones a los grandes poderes de los estados y sus instituciones.
Hoy es difícil encontrar, en este Planeta Azul, algún lugar a salvo de la codicia y la putrefacción de quienes han tomado como bandera los “valores” del relativismo, alejándose de cualquier valor, ético o moral, que pueda inquietarles.
Del mismo modo que ocurriera con anteriores civilizaciones, sin esos grandes valores que durante siglos han sido la columna vertebral de la civilización occidental, las posibilidades de sobrevivir son limitadas.
Y no porque desde el exterior se intente, que se intenta, aniquilar la civilización - la cristiana - que más equilibrio y progreso ha aportado al desarrollo del hombre sobre la tierra, como es el caso de nuestro principal antagonista y, pese a lo que se diga, enemigo, el Islam. Baste repasar someramente los datos de que se disponen y las actuaciones de sus líderes, actuales o pasados, para ratificar tal afirmación. Sino porque desde el propio interior se está minando los cimientos que, sin duda, terminarán por hacer caer el edifico completo.
Sólo desde el prisma de un egocentrismo brutal, desprovisto de cualquier valor moral o ético, puede resultar comprensible que el ser humano, apostando por valores con fecha de caducidad, ponga en riesgo su propio bienestar y el futuro de generaciones venideras.
Sé que resulta inútil, casi pueril, apelar a las conciencias de quienes así actúan. Su mal está extremadamente enquistado. Es muy probable que frente a este escrito su irónica sonrisa se ensanche hasta límites insospechados.
Pero no importa. Sólido creyente, o no, como es mi caso, el daño que estos miserables pueden hacer a quienes sostenemos nuestro espíritu sobre valores humanistas, es mínimo.
Al final, terminaremos combatiendo el mal de su enfermedad con sus mismas armas. Como aquellos que manifiestan con angustia que antes de ser ignorados prefieren ser odiados; estos despreciables personajes, que emponzoñan la historia del hombre, ni tan siquiera son dignos del “relativo” desprecio que sus insignificantes figuras nos provocan.
De manera que debemos confiar en que, aún en las peores circunstancias, la figura del hombre “limpio” termine por resaltar sobre estos personajes y sus obscenos comportamientos.

Felipe Cantos, escritor.

Tres destellos de una España en permanente descomposición.

2008-11-15T12:08:00.000+02:00

Todos los pecados tienen su origen en el complejo de inferioridad, que otras veces se llama ambición. Cesare Pavese.

Primer destello: Un cuento más de “princesa encantada”…de haberse conocido.

Vaya por delante mi neutro respeto y un nulo interés por la Institución Monárquica, que raya en la indiferencia. Pero he de reconocer que me encuentro gratamente sorprendido por el aspecto que, poco a poco, va tomando la figura y, de manera específica, el rostro de la “princesa” Letizia.
Es evidente que la adoptada princesa no se encontraba cómoda con su anterior aspecto, lo que me obliga a preguntarme si el Príncipe Felipe tampoco lo estaba. De ser así, algo no ha funcionado bien en una relación que parecía creada por las plumas de los hermanos Grimm, de Charles Perrault, o del mismísimo Andersen. Pero, como viene a cuento en los cuentos, eso es harina de otro costal.
Lo que verdaderamente deseaba transmitirles es que la transformación de la “princesa” Letizia está consiguiendo hacérnosla irreconocible. Hay que realizar un gran esfuerzo para reconocerla en las imágenes que en la actualidad se publican de ella. Por favor, tomen fotos anteriores, obtenidas de cualquier viejo telediario, y colóquenlas junto a las que en la actualidad encontraremos en cualquier medio de comunicación. ¡Asombroso! ¿Verdad? Se asemejan como un huevo a una castaña. O al menos es lo que a mi me parece.
Lo cierto es que, por lo general y salvo honrosas excepciones, jamás le presto atención a ese mundo que recogen con profusión las revistas del corazón, popularmente conocidas como del hígado.
Pero en este caso nuestra “bella princesa” ha conseguido llamar mi atención hasta preocuparme seriamente por su salud. Si se molestan en analizarlo mínimamente verán que su evolución es muy similar a la que viviéramos años atrás con el inigualable “rey del pop”, Michael Jackson.
Confío en que, como aquel, no acabe por perder la nariz o, quién sabe, una oreja. Sería una pena que tras del enorme esfuerzo por conseguir tan privilegiada posición, acabara incapacitada para escuchar las clásicas intrigas de la corte, o no poder oler lo que se cocina en palacio.

Segundo destello: Esa “cosa” llamada Justicia.

Observo como en los últimos meses va aumentando la cólera del ciudadano contra la Administración de Justicia Española, y me pregunto ¿por qué ahora?
¿Qué está sucediendo en nuestra Administración de Justicia que no haya sucedido durante décadas? ¿Tal vez la politización? Desde cualquier perspectiva: eficacia, modos, métodos de trabajo y comprensión de sus protagonistas, es y ha sido un desastre.
Todos sabemos que sus “señorías” siempre han sido seres de otra galaxia, señalados, según ellos, por el dedo divino de no se sabe bien qué “dios”.
Pero la cosa viene de lejos. Ya en 1995 me vi en la necesidad de escribir un libro sobre la comatosa situación de esta Administración de Justicia titulado “La inJusticia en España”.
Difícil de resumir cuanto en el libro se dice, pero si constatar los cuatro grandes males, o defectos de nuestra imprescindible institución: lenta, cara, ineficaz e irresponsable.
Inútil extenderse en lo de “lenta”. Dudo que haya alguien que no lo haya sufrido en sus propias carnes. En cuanto a lo de “cara”, traten de llevar a buen puerto cualquier pleito limitado de recursos, y después me cuentan. Si nos referimos a lo de “ineficaz”, no conozco a nadie que después de una larga espera pueda decir algo positivo de la sentencia. Si es que ha sido capaz de entenderla en el farragoso lenguaje de los jueces. Y sobre lo de “irresponsable”. ¿Conocen algún juez que, previa emisión de una sentencia equivocada, rectificada por instancias superiores, haya sido sancionado, haciéndole responsable de los daños causados a las partes? Y todo ello, contrastando con el enorme y peligroso poder que emana de su cargo.
Un juez puede tomar decisiones equivocadas que afecten de manera negativa la vida y hacienda de las personas sin que ello conlleve, pese al error, responsabilidad alguna para él.
Si para colmo nos tropezamos en el camino con sujetos como el juez Garzón, la situación, además de dramática, se convierte en un esperpento.

Tercer destello: ¿Qué hemos hecho para merecer esto?

Estos días me encuentro inmerso en plena lectura de la que, creo, es la última novela publicada por el escritor mejicano y premio Cervantes, Carlos Fuentes. Relato de sorprendente y original inicio; a ratos delicioso, cuando de realismo, en el que te reconoces, se trata; a ratos complejo, cuando se imponen las reflexiones íntimas de sus protagonistas; a ratos desconcertante en extremo cuando el relato es controlado, desde otro mundo, por un alma en suspensión. Pero siempre sugerente y atractivo, como, por lo general, corresponde a la prosa de mi colega Carlos Fuentes.
Excuso decirles los placenteros momentos que la obra me está ofreciendo. Pero, en honor a la verdad, debo confesarles que la razón que me ha invitado a hablarles del libro es un corto párrafo en el que, con la maestría del buen escritor, Carlos Fuentes resume la que, presumo, es su opinión sobre la clase política. Como es de suponer, nada edificante para esta.
En numerosas ocasiones he definido con toda claridad lo que pienso de esta casta, en la que, sin duda, de tarde en tarde aparece alguno “bueno” que, naturalmente, acabará devorado por la camada, o transmutado en un converso.
Por ello me sorprende que cuantas personas, como el propio Carlos Fuentes, plasma en el relato - los personajes, Jericó y Josué, reconociendo su escaso talento para cualquier actividad deciden dedicarse a la política como última y mejor opción para prosperar (¿o será medrar?) - levanten en más ocasiones su autorizada voz para denunciar a estos personajes que, siendo en su mayoría indigentes intelectuales, se convierten, por mor de un voto raramente reflexionado, en dirigentes de nuestras vidas.
Bien es cierto que, por otro lado, resulta complicado encontrar una solución al problema. ¿Será este realmente el castigo del que nos habla la Biblia?

Felipe Cantos, escritor.

El “dios” de las matemáticas vs las matemáticas de Dios.

2008-11-08T18:39:00.003+02:00

La existencia de Dios debe tenerse en mi espíritu por tan cierta como las verdades de las matemáticas que no contemplan otra cosa que números y figuras. René Descarte.

Hace algunos tiempo tuve la oportunidad de leer una información en la que se nos contaba que el sacerdote Michael Séller, profesor en la Universidad de Cracovia, le había sido concedido el más importante premio académico del mundo - 1.069.000,- euros, por un trabajo científico en el que demostraba “matemáticamente” la existencia de Dios.
Al parecer, el insigne profesor, utilizando las matemáticas, materia que junto con la metafísica domina a la perfección, era - y es – capaz de explicar cualquier razonable incógnita, por incomprensible o extraordinaria que esta pudiera parecer, utilizando el cálculo matemático.
No seré yo quien cuestione tales cualidades y aún menos lo que con ellas pudiera ser capaz de hacer el sacerdote teólogo. Entre otras muchas razones, porque he de confesar mi absoluto desconocimiento de materia tan compleja como las matemáticas exactas.
Lo más cerca que estuve de la “perfección” en esta materia fue cuando, con enormes dificultades, tuve que asimilar conceptos tan extraños, para un hombre de letras, como son los logaritmos y las tablas trigonométricas. Cuestión aparte es la más fácil comprensión, por absurdo que pueda parecer, de los conceptos que entrañan la Teología y la Filosofía.
Sabido es que las ciencias, a través de números, formulas y análogos, han de aprenderse a base de trabajo, y largas horas de estudio. Aquello que nuestros abuelos llamaban “el clavarse de codos”. No hay otra posibilidad.
No sucede así con aquellas otras ciencias que pertenecen al ámbito del mundo interior de todo ser humano. Bien es cierto que en la profundización de tales ciencias se requiere una reflexión que precisa de un tiempo que, por lo general, no estamos dispuestos a emplear o, sencillamente, no disponemos. Pero, sin duda alguna, con su metódico estudio, como sucede con cualquiera de las otras ciencias, se puede alcanzar cotas muy estimables de su dominio.
Pero no es menos cierto que su conocimiento, e incluso su dominio, no depende tanto de la cantidad de libros que puedas “engullir” durante su estudio, en textos que recojan el pensamiento de otros seres humanos. Dependerá, más bien, de la sabiduría interior que liderada por el sentido común anida en cada uno de nosotros.
Por eso, a mi entender, ha de resultar sumamente complejo que un concepto tan metafísico como la existencia de Dios se pueda resumir en un bloque de pragmáticas formulas matemáticas.
Si partimos de la base que la existencia de Dios/dioses y, por añadidura, su plasmación, se debe más a la necesidad del ser humano de crear iconos que justifiquen sus dudas y temores existenciales, llegaremos a la conclusión de que antes de que las matemáticas dominaran el universo de los hombres, estos, colocando cualquier objeto fetichista, incluso una simple piedra con ciertos matices de originalidad, se entregaban a su adoración para dirigir sus plegarias, hacer sus peticiones o, simplemente, realizar sus agradecimientos.
No debería olvidar el padre Michael Séller que si bien las culturas actualmente dominantes han conseguido imponer sus religiones, desterrando todas aquellas otras que, como soporte anímico/espiritual, profesaban, o profesan otras civilizaciones, estas fueron capaces de promocionar, con indiscutible éxito, más de un dios.
Dios me libre de cuestionar la capacidad matemática del insigne personaje. Pero tengo serias dudas, como las de – creo - San Agustín, cuando, en la playa, encontró al niño intentando introducir el agua del mar en un pequeño agujero. Me resulta francamente difícil aceptar que las infinitas maneras de interpretar la existencia de Dios puedan resumirse en formulas matemáticas.
Bien es cierto, y no me cansaré de repetirlo a cuantos tienen a bien escucharlo, o escribirlo en cuantas ocasiones se me han presentado, que las matemáticas impregnan plenamente la vida del ser humano y, por extensión, al universo completo. No hay una sola cosa en él que no esté regida por las leyes matemáticas.
De lo que puede deducirse, sin necesidad de convertir a Dios en una formula matemática, que el universo en sí mismo es la personificación de Dios: ¡Él es Dios! Tal vez, por ello, se pueda alcanzar la idea, incluso confundirla, de que lo uno conlleva a lo otro, y viceversa.
El insigne profesor, apoyado en su tesis, se hace una pregunta en la que, al parecer, trata de sintetizarla: ¿Por qué existe algo en vez de no existir la nada?
Para mí, la respuesta es razonablemente sencilla. Porque la nada absoluta, como tal, no existe ya que, en si misma, es algo. Si no fuera así, ni tan siquiera las reflexiones sobre su existencia o inexistencia, incluidas las del profesor Michael Séller, tendrían cabida en ella.
De ahí que podamos entender que el concepto de la perfección nos lleve directamente a la nada. Porque, de existir esta, eso sería la nada: la perfección. Y, tal vez, por extensión, Dios.
Soy cristiano - por afiliación administrativa – no practicante. Pero convencido de que lejos del fanatismo que cualquier religión pueda infundir, considero imprescindible, vital, la asunción de esta filiación como un hecho irrenunciable, enraizado en lo más profundo de la cultura a la que pertenezco.
Ello me permite exponer, sin renunciar a mis raíces pero marginando el aspecto fanático que toda religión conlleva, que Dios, desde la perspectiva científica, es un todo global y, a la vez, algo intangible. Es la plenitud y la nada. En ese caso es posible que las matemáticas tengan algo, o mucho que decir.
Pero ese Dios, esos dioses que durante toda su vida buscan, necesitan, reclaman y adoran los seres humanos, se encuentran en lo más profundo de las creencias, de la religiosidad, de la sensibilidad de sus sentimientos y de la interpretación que de sus propias sensaciones obtenga, sin que en ello exista la más pequeña posibilidad de cuantificarlo numéricamente.

Felipe Cantos, escritor.

Negarnos la verdad de una realidad incontestable.

2008-10-24T17:27:00.002+02:00

La conciencia no puede estar equivocada. Alfred de Vigny.

Desde hace algún tiempo, más del deseable, me encuentro terriblemente desconcertado. Escarbo entre las neuronas de mi cerebro y vago por el interior de mi alma en busca de respuestas que consigan tranquilizar el desasosiego que me invade.
Repasando con detenimiento mi vida actual, no logro encontrar nada que pudiera justificar semejante estado de ánimo. Todo en ella, aparentemente, está en el ordenado equilibrio universal. Gozo de una situación, casi, envidiable.
En el espectro intelectual, mantengo viva cada mañana la creatividad que me permite recoger mis vivencias diarias, para verterlas sobre el papel. La satisfacción es inmensa. Creo, a diferencia de otras muchas personas, que soy un privilegiado por tener la oportunidad, a través de mis textos, de vivir más, y más profundamente.
Me gustaría darle las gracias a ese Dios al que una gran mayoría de ciudadanos de este mundo, en cualesquiera de las religiones que profesan, se dirigen cuando lo necesitan o, como en mi caso, deciden agradecerle los favores. Lamentablemente, en lo que afecta a los valores que sostienen sólidamente a los creyentes, tengo una concepción muy personal de “dios”.
En lo que se refiere a la salud, debo agradecer a la madre naturaleza su generosidad para conmigo. Me aproximo a grandes zancadas, como si calzara las botas de siete leguas del cuento, a los sesenta años, en una plenitud física fuera de toda lógica. Aunque debo confesar que continúo sin poder asumir al “señor mayor” que todas las mañanas aparece frente a mi, en el espejo del cuarto de baño. Su insistencia, sin que consiga exasperarme, viene resultando bastante cargante.
Pero dejando al margen a quien vulgarmente denominaríamos, por sus constantes e innecesarias apariciones, como un “coñazo”, pocas cosas son las que puedan perturbarme y a las que me vea obligado a renunciar, o que me impida continuar con la misma actividad diaria de cuando tenía veinticinco años.
En el deporte, actividad imprescindible para mi buen estado, no sólo físico sino anímico, mantengo un ritmo diario casi endiablado. Mis rivales son, por lo común, la mitad de “viejos” que yo y, pese a ello, estoy en un más que razonable promedio de buenos resultados.
En lo afectivo y familiar, después de haber superado con grandes dificultades una dolorosa, y al parecer inevitable, separación de unos hijos a los que adoraba, he podido reconstruir, yo diría que de manera inusualmente fácil, gracias a una excepcional mujer, un nuevo núcleo familiar en el que el amor y la salud son su principal patrimonio. Mis seis – nuevos – hijos suponen un equilibrio emocional de proporciones incalculables. Mi esposa es el decisivo complemento a todo mi/nuestro universo. Imposible concebir la vida sin ella.
En la vertiente económica, como diría un castizo - “sin que los duros nos salgan por las orejas” – mi balanza de pagos se encuentra razonablemente equilibrada. Incluso, puedo alcanzar determinados caprichos que les están vedados a la mayoría de mis semejantes.
En resumen, puedes, o pareces poder, tenerlo todo: En lo físico, una situación innecesariamente superable; en lo afectivo, pleno al quince con sobredosis de verdadero amor; en lo económico, obligaciones deseadas, con posibilidades de ser resueltas sin grandes traumas.
Y pese a ello, algo no acaba de funcionar bien en mi estado anímico. ¿Por qué no consigo disfrutar plenamente de un momento como este? De manera que ¿cómo no desesperarse ante una situación tan anacrónica?
Únicamente razones externas pueden ser las causantes de mis males. Así que, decidido a dar con ellas, me encomendé a los grandes filósofos de nuestra cultura para ver si entre las páginas de sus siempre reconfortantes escritos lograba encontrar las causas, y por ende el consejo que me permitiera resolver el enigma.
No fue una mala decisión pues, finalmente, encontré lo que buscaba. O eso creo. Se me resumió en cuatro palabras que abarcan otros tantos conceptos: apatía, indolencia y la más importante, vergüenza. Todos ellos aglutinados en “ese algo” que conocemos como conciencia. Hay quien tiene la habilidad de hacer converger todas ellas en lo que se conoce como “el mal del relativismo”.
Observando cuanto acontece a mi alrededor, lo que veo logra provocarme fuertes arcadas, antesala del vómito. No logro comprender a mis compatriotas – los españoles - y por extensión al resto del mundo conocido como “primer mundo”.
Resulta difícil aceptar como los grupos de poder - políticos, jueces, instituciones estatales, y ese sin fin de gentes pegadas a las doloridas espaldas del votante/contribuyente - que deberían ser el ejemplo y la salvaguarda del resto de los ciudadanos, ofenden constantemente la inteligencia de estos. Estamos dando vida, crédito casi ilimitado a quienes han convertido el ejercicio de estas actividades en algo deleznable, socavando los cimientos de las instituciones que soportan el edificio constitucional.
Bien es cierto que, aprovechando la excepcional situación personal y familiar que líneas más arriba les exponía, podría dejarme mecer o, como diría un “modelno”, pasar de todo. Probablemente sería lo más fácil y, desde luego, lo más cómodo.
Pero no es posible. Eso me llevaría a sumergirme de lleno en la primera palabra rescatada de los textos filosóficos: la indolencia. Ello, irremisiblemente, me permitiría desembarcar con facilidad en otra de las palabras: la apatía.
Pero ambas palabras no logro encontrarlas en mi diccionario particular. Tal vez sea porque ambas chocan de manera frontal, hasta desaparecer eclipsadas, por la conciencia. Y, desde la perspectiva intelectual, con mi inteligencia natural.
Puede que en ambos casos no mucha, pero sin duda suficiente para no poder soportar los constantes ataques de los que somos objeto a diario los ciudadanos “normales”.
Estoy seguro de que habrá más de un lector que se preguntará por qué no dejo de quejarme y criticar, y poniéndome manos a la obra participo en esa “carnicería” intelectual.
La alternativa es aún menos seductora. Si malo es permanecer a prudente distancia del putrefacto núcleo, resulta aún peor introducirse en su interior – lo digo con conocimiento de causa – para revolcarse en la podredumbre que domina en la actualidad las actividades jurídicas, institucionales y, controlando todo ello, la política. Sé, perfectamente, que mi estómago no lo soportaría.
De manera que aquí nos encontramos. Enfangados hasta el cuello por culpa de quienes deberían ser nuestros adalides, nuestros espejos en los que poder mirarnos y, lo más grave, controlados por nuestras conciencias en dura lucha interior que, como en mi caso, no te permite ser todo lo feliz que pudieras.
Vivimos un mundo en el que la única opción razonable, aunque no plausible, es recluirte con los tuyos en tu pequeña parcela y cerrando los ojos hacer la “vista gorda” – valiente contradicción – para no tomar decisiones que pudieran acarrearte mayores consecuencias.
Finalmente, la conclusión es muy simple: ¿hasta dónde la inteligencia de un hombre puede ser ofendida, para que su conciencia le autorice a traspasar los límites de la indolencia y la apatía, y optar por opciones que le obligarían ha realizar gestos o actos, seguramente, no recomendables?

Felipe Cantos, escritor.

Chávez: Mismos miserables, iguales métodos, evidentes resultados.

2008-10-24T12:34:00.000+02:00

¡Pueblo! Despiértate en la esperanza. Gracchus Babeuf.

Tengo como norma evitar escribir textos, o emitir opiniones sobre asuntos o temas de los que apenas tenga conocimiento.
Creo, por respeto a uno mismo, que es mejor dejar el espacio a quienes puedan aportar, por sus conocimientos y experiencias, un máximo de claridad. Ello, pese a que en ocasiones, aunque de manera indirecta, pueda disponer de los mínimos parámetros que permiten juzgar una situación de manera razonable, para obtener una conclusión muy cercana a la realidad vivida por los denunciantes de una injusticia.
Durante mucho tiempo, tanto como para terminar conociendo bien el “talante” que destilan los actuales líderes populistas de unas izquierdas iberoamericanas, conscientemente perdidos en sus locas miserias, incluida la propia España, he preferido mantenerme como mero espectador de cualquier otro punto de atención que no fuera esta última.
Pero he de confesar que cada vez me resulta más difícil abstraerme, ni tan siquiera por la facilidad que permite la distancia, de determinadas situaciones que requieren una permanente denuncia.
Hace algunos meses, más concretamente el pasado septiembre, motivado por la implantación en España de la asignatura ¿académica? Educación para la ciudadanía, redacté un texto, publicado en este mismo espacio, con la pretensión de denunciar la aberrante asignatura; a la vez que, enterado del aterrador proyecto del ínclito Chávez, en Venezuela, que pretendía, ignoro si lo ha conseguido, mantener bajo la tutela del estado a todos los jóvenes menores de 20 años. Mi intención, naturalmente, fue llamar la atención de la opinión pública, en la medida de mis posibilidades.
Creo que esa fue una de las escasas ocasiones en que me acerqué a un asunto alejado de lo que habitualmente soy capaz de analizar. Doctores tiene la iglesia, decía el clásico.
Sin embargo, de nuevo, motivado por excesos de políticos que, sin que nadie se lo demande, salvo sus incondicionales en el medrar a costa del ciudadano, pretenden “salvar nuestro futuro”, me siento en la obligación de esgrimir mi pluma con el único objetivo de ponerme al lado de esa Venezuela, que tanto me recuerda a mi querida isla de La Palma – en ella nació una de mis hijas – que lucha por normalizar una situación política que el Comandante Chávez, con sus desquiciados sueños de grandeza, ha desvirtuado de manera inmoral.
Entre sus últimas pretensiones, la de cambiar las reglas del juego para mantenerse de por vida en el poder, rayan en la locura. Nadie está legitimado, aún menos nuestro ínclito personaje – baste recordar su historial de dictadura y violencia - para ambicionar semejante aberración. Ni tan siquiera en el caso de que exista una desorientada mayoría que lo demandara.
En democracia la alternancia es primordial. Como decía Lord Acton: "El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente. Los “grandes” hombres son casi siempre malas personas". El entrecomillado de grandes es mío.
De manera que si “nuestro comandante” tuviera un mínimo de dignidad, que por sus actos lo dudo, debería ser el primero en replantearse seriamente su continuidad. Aunque soy consciente de que eso es lo mismo que pedirle peras al olmo.
Históricamente son demasiados los actos que provocan una total desconfianza sobre este personaje, difícil de superar. Aunque en una amplia escala de sus valores, basta citar algunos de las últimos, como lamentable ejemplo de lo que no debería ser jamás un dirigente político: mirar hacia otro lado cuando se están produciendo ataques a las sinagogas judías, mientras presume de su sólida alianza con Irán; ordenar la inmediata expulsión del territorio venezolano, del eurodiputado español Luis Herrero, en una clara confirmación de un talante dictatorial que no tolera opinión contraria alguna, o conseguir con toda clase de artimañas el beneplácito de una mayoría minoritaria para perpetuarse en el poder.
Ello, ilustra de manera perfecta el comportamiento de este personaje, mitad de opereta mitad de terror, pero tremendamente peligroso para Venezuela, y no menos para el resto del mundo.
Sé que será difícil, pero desde la humildad de estas solidarias líneas animo a todos los venezolanos de bien, que traten de no bajar la guardia, aceptando los hechos como consumados. Es tópico, si. Pero la esperanza es lo último que se debe perder. O mejor, quizás, no perderla jamás. De otro modo, la vida tendría poco sentido.

Felipe Cantos, escritor.

La crisis de unos pocos, el drama de muchos.

2008-10-24T11:40:00.000+02:00

Yo no sé si soy un estadista. Lo que si es cierto es que, de la política, lo que me interesa es mandar. Manuel Azaña.

Cuando la conciencia del político supera las coordenadas de un razonable comportamiento, que en su caso, a tenor de las experiencias esta es, sin duda, de una gran elasticidad, se provocan situaciones como la que estamos atravesando en esta crisis llamada, parodiando aquella de la guerra de Irak, “la madre de todas las crisis” económico-financieras.
Bien es cierto que tratándose de personajes, por lo general, perversos, siniestros y, si son inteligentes, maquiavélicos, en síntesis, poco fiables; no es difícil llegar a la conclusión de que toquen lo que toquen, o se acerquen a lo que se acerquen, siempre correremos el riesgo de que provoquen una catástrofe.
Son tantos y tan conocidos los ejemplos que ilustrarían esta afirmación que resultaría una pérdida de tiempo, por repetitiva, el enumerar algunos. Sin duda, por su brevedad, resultaría más rentable enumerar aquellos pocos que sí merecieron, o merecen, nuestro respeto. ¡Son tan escasos!
De manera que nos ceñiremos a los que, por el momento, han provocado la última crisis financiera que nos está devorando, además de los ahorros de toda una vida, la tranquilidad que, se le suponía, debería garantizar una sociedad llamada del bienestar.
Algunos hombres de bien, como siempre, en su ingenuidad, habían llegado a convencerse de que, pese a la falta de formación intelectual y académica y en algunos casos de cerebro, de nuestros políticos, desde la inmejorable posición en la que se encuentran, cuanto menos serían capaces de proteger aquellos intereses que les permiten obtener tan altas plusvalías. Naturalmente, por extensión, también a los mortales que les dotamos de tales privilegios.
Pero, tan siquiera en una situación tan excepcional han sido incapaces, una vez más, de no traspasar la línea entre lo lícito y lo ilícito.
De manera que cuando la terrible realidad financiera nos acosa día a día, manifestándose como un volcán en erupción a punto de estallar, todo lo que se les ocurre a nuestros “inteligentes políticos” es disponer del dinero de todos y cada uno de los ciudadanos, provenientes de los impuestos que pagamos, para sacar de la más repugnante de las excrecencias a sus amigos y socios políticos, en el poder.
Porque el resultado de esa decisión, sorprendentemente tomada por gobiernos de antagónicas ideologías, lo cual confirma la sospecha de que un político es ante todo, eso, un político, no podrán beneficiar más que aquellos que inmersos en la especulación financiera más cruda han obtenido durante años pingues beneficios.
Beneficios que, sin duda, no reintegraran jamás a las arcas de los damnificados, al encontrarse estos esfumados, diversificados en los más variados bienes de consumo como suntuosas casas, espléndidos automóviles, cuadros y piezas de arte. Y todo ello aderezado con un tren de vida más que exigente en el lujo y la exhibición.
Aunque con esta medida quieran hacernos creer que, en realidad, se trata de proteger los intereses de los más perjudicados, los impositores de sus escasos fondos en cualquiera de las alternativas financieras que en su momento les fueron sugeridas, la realidad se nos muestra, si cabe, aún más cruel.
Es difícil de entender que tanto en cuanto los pequeños inversores perjudicados, a lo más que puedan aspirar es a perder lo menos posible de esos pequeños ahorros, invertidos en las cuentas de los “grandes cerebros” de la especulación financiera; estos, por lo que se vislumbra, no tendrán responsabilidad ni obligación alguna de justificar las fortunas acumuladas durante años de salvaje especulación y mala gestión.
De nuevo, no logramos entender las decisiones de estos siniestros personajes –los políticos- que jugando con lo que no es suyo, disponen a su antojo y con toda naturalidad –yo diría que incluso impunidad – para proteger los intereses de una minoría, paradójicamente, culpable del desastre en primera persona.
Provengo de la clase empresarial, en la que “milité” durante más de treinta años, por lo que me siento plenamente capacitado y autorizado para emitir opiniones que, por otro lado, están en el ánimo del empresario “de verdad”; aquel que vive su vocación y su empresa a pie de obra. No de aquel otro, el financiero, que jugando con el dinero de los demás, jamás ha sentido el vértigo del riesgo empresarial, ni el temor de la puesta en marcha de una iniciativa empresarial.
De manera que cimentado en esas premisas y acostumbrado a pasar de la ruina a la opulencia, y viceversa, en función de la marcha de las empresas creadas, no puedo estar de acuerdo en que “papá estado”, con el dinero de todos los contribuyentes, acuda a socorrer a aquellos que, con toda seguridad dispondrán de un sólido patrimonio, obtenido de la especulación, sino de la malversación de aquellos capitales prestados por el empresariado “normal” o, aún más lamentable, del hombre de la calle.
Soy consciente de que, para la mayoría de los previsibles, sino ya, perjudicados por esta terrible crisis, que no ha hecho más que iniciar su caminar, lo que voy a decir a continuación es un sacrilegio. Pero los gobiernos implicados deberían dejar que el curso de los acontecimientos se desarrollara de manera natural, y no inyectando dinero, insisto, del contribuyente, en apoyo de estas empresas financieras.
Puede que las dificultades fueran muchas, pero al menos conseguiríamos, en una selección natural, que los más sólidos soportaran la crisis y cimentaran una verdadera reactivación con futuro.
De otro modo, con las decisiones a poner en práctica por los estados “proteccionistas”, sólo se conseguirá, repito, con el dinero del contribuyente - al menos en lo que a España se refiere - que el dinero se canalice por oscuros canales de manera que, al final, este no llegue jamás al verdadero necesitado, y menos aún a quien utilizándolo de manera adecuada pudiera provocar una reactivación positiva.
Por otro lado, en el caso especial de España, la maniobra se puede calificar de descabelladamente fraudulenta. El “señor” Zapatero, ¡cómo no!, pretende, literalmente, endosar la nada despreciable cifra de ¡ciento cincuenta mil millones de euros!, a las entidades financieras en “dificultades”, sin necesidad, dicen que para evitar su estigmatización, de dar a conocer sus nombres.
La mayor parte de estas entidades en “dificultades” son gestionadas por los propios políticos a través de las entidades financieras existentes en sus comunidades autónomas.
Pero si impresentable resulta tal situación, peor es recordar que esas mismas entidades, para conceder un miserable crédito de 10.000,- euros, han sido, y son, capaces de pedir garantías por valores que superen cuatro o cinco veces lo solicitado. Amén de la firma de cuantos garantes sean posibles comprometer.
No es de extrañar que al común de los mortales esta situación, además de un desánimo infinito, acabe por provocarle interminables arcadas.

Felipe Cantos, escritor.

¿Tiene límites la estupidez?

2008-09-08T21:00:00.002+02:00

Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano. Frederich von Schiller.

No tenía ningún deseo de volver a plasmar en estas páginas texto alguno que dejara entrever la decepción que, el incomprensible comportamiento de una mayoría de mis compatriotas, viene provocando en mi estado de ánimo.

Les aseguro que estaba dispuesto, definitivamente, a abandonar las “armas literarias” con las que todos estos años he venido en defender la presumible inteligencia de los españoles, frente al abuso de sus “dirigentes”. Sean estos de la adscripción, o tendencia social que sean.

Soy consciente de que hay momentos en que el devenir de los acontecimientos hace inevitable determinadas situaciones de compleja solución. Pero lo que parece determinantemente estúpido es la facilidad, la maestría que demostramos los indígenas de la maltratada piel de toro para crear/aceptar problemas donde no los había.

Ignoro si las razones son endémicamente inevitables. Si estas se encuentran en lo más profundo de las raíces de nuestra raza, o es, quizás, justamente lo contrario, la terrible mezcla de la que estamos forjados la que hace que nuestro comportamiento sea tan diferente al de el resto de los europeos, por poner un ejemplo cercano.

Bastaría con darse una vuelta por la Europa más convencional, para que el españolito de a pie, simplemente observando las infraestructuras y arquitectura de las ciudades más populares, pudiera deducir donde se forjan la mayoría de esas grandes diferencias de personalidad, de carácter y económicas. En ellas podrán comprobar como una gran parte de lo creado, en algunos casos hace cientos de años, se utilizan, mejorado puntualmente, de manera habitual y permanece inalterable en el tiempo, sin que ello implique menoscabo de la calidad de vida.

De manera que, entre otros muchos ejemplos, ello conlleva un elevado nivel de vida, siempre por encima de la media española, al no tener los elevados costos que la peculiar manera de vivir los españoles, con una constante evolución y transformación de nuestro medio, en demasiadas ocasiones innecesaria, , nos imponemos.

Con esa innecesaria intención de estar en la vanguardia de la “progresía”, no confundir con el progreso, las interminables barrabasadas realizadas por el “señor” Rodríguez Zapatero, con la inestimable colaboración de sus diferentes ejecutivos; aderezadas por las “garzonadas” de incalificables personajes como el “señor” Garzón, ha conseguido perturbar de manera seria los cerebros del español bienpensante, logrando que este ya no entienda nada. O, lo que es peor, lo entienda como lo que realmente es: una burda estafa a los votantes y un deplorable atentado a las inteligencia de los españoles.

Desde que el inquilino de la Moncloa alcanzó el poder en circunstancias nada aclaradas, no ha dejado de mentir ni engañar- a quién así se lo ha permitido, naturalmente- en ningún momento. Por no irnos demasiado lejos con los innumerables embustes y engaños realizados por el “lobby” del “señor” Rodríguez Zapatero, baste recordar alguno de los últimos: la absoluta negación, traspasando los límites de la irresponsabilidad, de una crisis económica a todas luces manifiesta, que se agrava por momentos.

Y ante esa disyuntiva, como siempre, para intentar ocultar, que no resolver o hacer desaparecer el problema, las burdas maniobras hartamente conocidas: levantar expectación, inquietud y polémica en la opinión pública, con asuntos trasnochados o inoportunos que en nada interesan al común de los españoles. Entre estos últimos: desenterrar a los muertos de la Guerra Civil, con el inestimable apoyo, una vez más, de su “señoría” el juez Garzón; iniciar de nuevo la polémica sobre el aborto, o sobre la controvertida eutanasia.

Cualquier cosa es valida, salvo gobernar, aquí y ahora, para tratar de solventar los innumerables problemas que afectan a la sociedad española.

De manera que comprenderán que no pueda sentirme demasiado orgulloso de la capacidad de reflexión de una gran mayoría de mis compatriotas, quienes conocedores de la situación y pese a todo lo vivido durante los pasados cuatro años de constantes mentiras y engaños del “desgobierno” del “señor” Rodríguez Zapatero, lo volvieron a elegir en las pasadas elecciones. (¿)

En cuanto al ínclito “señor” Rodríguez Zapatero, si es que le queda algo de pudor en su catálogo de principios, rogarle encarecidamente que deje de desenterrar viejos y caducos asuntos, felizmente olvidados por la mayoría de los españoles, muertos de toda clase y condición incluidos, y gobierne, si es que es capaz, que lo dudo, para los vivos.

Felipe Cantos, escritor.

La verdad nos hará libres… o no.

2008-07-31T12:34:00.003+02:00

Todos reclaman la verdad, pero pocos se ocupan de ella. George Berkeley.

Acabo de leer el comunicado sobre la sentencia que condena al locutor de la cadena COPE, Federico Jiménez Losantos, a indemnizar con no se cuentos miles de euros a un presunto agraviado llamado Sr. Zarzalejos, a la sazón, defenestrado director del diario abc.
Vista la sentencia y los antecedentes que he podido recabar, resulta francamente difícil no sorprenderse del resultado, por el momento, del litigio.
No voy a ocultarles mi, casi, inevitable deriva a favor del aguerrido locutor sancionado. Pero lejos de ser un elemento que pudiera coartar mi libertad de opinión, al poderse considerar contaminada, esa “debilidad” hacia el personaje queda ampliamente justificada. Por una simple pero sólida razón: la indiscutible intención de ofrecer una información veraz por parte del belicoso periodista.
Tampoco voy a ocultarles que no siempre estoy de acuerdo con la forma, en ocasiones excesivamente beligerante, utilizada por Federico Jiménez Losantos. Pero, en honor a la verdad, prefiero un exceso en el énfasis mostrado por quien pretende denunciar atropellos; que la inanición, la indolencia o la apatía, sino la plena complicidad, de quienes intentan engañarnos flagrantemente adulterando la verdad de los hechos.
Es posible, casi seguro, que el señor Jiménez Losantos ha traspasado en múltiples ocasiones los límites de la más elemental de las cortesías, al referirse a determinados personajes públicos. Otra cosa es si en aplicación de la libertad de expresión, este hubiera traspasado los límites del código penal. Personalmente creo que no. En cualquier caso, como nos dice el clásico: “el que esté libre de pecado que tire la primera piedra”.
En serio, la gran mayoría de ustedes no podrán negarme que en más de una ocasión han tenido el deseo de “poner a parir” a la gran mayoría de los personajes criticados por Federico Jiménez Losantos, ampliando si fuera posible, los epítetos utilizados por este, ante las flagrantes tomaduras de pelo que pretendían, o consiguieron, infligirnos. Yo, les confieso que si.
Baste, simplemente, con dar un pequeño repaso a la lista de quienes, en los últimos años, han sido objeto de las duras críticas del señor Jiménez Losantos, al haber tenido responsabilidades de gobierno, o de oposición.
Qué decir del señor Zapatero, indigente intelectual donde los haya y mentiroso compulsivo. Si nos referimos a algunos de sus colaboradores más cercanos la sensación de desamparó superará todos los límites. El impresentable “señor” Blanco y sus más que dudosa capacidad de razonar o expresarse con un mínimo de coherencia; el señor Solbes, anodino personaje donde los haya, comprometido eternamente con el vacío más absoluto; la señora de La Vega, extraño primas de varias caras, de las que curiosamente siempre se refleja la misma, ocultándose las otras restantes; los “señores juristas” Bermejo y Conde Pumpido, que en un “tanto monta, monta tanto” han conseguido inimaginables cotas de corrupción y perversión en nuestra justicia. Bien es cierto que con la complicidad del propio “sector” jurídico emergente.
Y así, un interminable rosario de imposibles personajes que a la sombra del poder han obtenido, generalmente por su falta de formación y en ocasiones de credibilidad, inmerecido reconocimiento, cuando no, injustos beneficios. Las Álvarez, Aído, Trujillo y otros casos similares; o los Caldera, Miguel Sebastián, Moratinos, Rubalcaba, etc., ilustran con profusión este recorrido.
Desgraciadamente, los casos en la oposición no dejan de ser tanto o más numerosos, como, si cabe, mayormente decepcionantes. Los bandazos dados por el señor Rajoy, aferrado a sus “sólidos” valores - no se sabe bien si es el señor “ministro de la oposición” quien los mueve, o estos a él – aún no han sido asimilados por la estupefacción de quienes creían que el señor Rajoy era… otra cosa.
Al igual que en el “sector” gubernamental, la lista de “listos” en la oposición sería interminable. Por citar algunos, y que me perdones, o me lo agradezcan, los que no aparecen, las Soraya, Cospedal, Estarás, o Sánchez-Camacho; naturalmente acompañadas de los inefables Gallardón, Arenas, González Pons, García-Escudero o el indescifrable Núñez Feijoo, son un claro ejemplo de los que, con sus deleznables actuaciones, merecen ser puestos en la picota de la crítica más corrosiva. Rayando, si cabe, en la ofensa personal. Ellos, con su comportamiento, lo hacen constantemente en un claro insulto a nuestras inteligencias.
Así que, dejando al margen lo que la justicia pueda entender por libertad de expresión – a la vista de los últimos acontecimientos bastante limitada – en ocasiones, cuando uno se encuentra ante la posibilidad de realizar denuncias en un medio de comunicación de gran difusión, es difícil que no aproveche el momento y se deje llevar por la pasión.
Lo importante para quien lo escucha, o en su defecto para quien en su momento, como consecuencia de un contencioso, ha de juzgarlo, es si el contenido de lo que denunciaba es, o era veraz.
De manera que pueden pasar dos cosas. Una, que además de mentirnos, el sujeto aderece con insultos las mentiras que nos está contando. Dos, que pese al énfasis y a las descalificaciones que aporte al relato, este no pueda ser rebatido por el sujeto criticado.
En el primero de los casos, deberá caer sobre el todo el peso de la justicia, incluidas las indemnizaciones que el juez estime oportunas. En el segundo, si prevalece la verdad y esta no es rebatida, bajo ningún concepto el denunciante debería ser condenado. A lo sumo una llamada de atención a su falta de delicadeza para con el “delincuente” en cuestión.
En síntesis, su “señoría” debería, antes de juzgar las formas, haber juzgado el fondo, en busca de la verdad de lo que pudiera haber dado origen a las descalificaciones. Si estas, finalmente, fueron el aderezo de una denuncia cierta, debería quedar como una mera anécdota del fondo de la cuestión.

Felipe Cantos, escritor.

Ese “algo” llamado Amor.

2008-06-23T11:20:00.000+02:00

El amor es la más noble fragilidad del alma. John Dryden.

¿Realmente es posible hablar, o escribir, del “amor” con cierto pragmatismo, sin perderse en elucubraciones que nos impida llegar a alguna conclusión? Yo creo que sí.
Y para hacerlo, quizás, lo más razonable sería comenzar por lo que cada uno de nosotros entiende por amor.
Para llevar a cabo tan encomiable objetivo, lo primero que se impone es desterrar la idea de que el amor, al igual que otros sentimientos; o la variada gama de virtudes o defectos que nos definen al ser humano como, por ejemplo, la belleza en cualquiera de sus manifestaciones de imagen, sonido, y color, son subjetivas. No todo depende, como nos dice el acervo popular, “del cristal con que se mire”.
Naturalmente, soy consciente de que cada uno de nosotros es un mundo en si mismo. Pero no tan distintos como para no coincidir, de manera casi absoluta, en los conceptos básicos que tenemos de todo cuanto nos rodea.
Comenzando por los principios morales y éticos, pasando por la inteligencia, el buen gusto, el valor de las cosas, la belleza y otros tantos, hasta alcanzar el amplio universo de los sentimientos, en el que nos encontramos inmersos los seres humanos, desde el más liviano hasta el más profundo, todos ellos, sin excepción, se encuentra sujetos a unas mínimas reglas asumidas, en ocasiones inconscientemente, por todos nosotros.
Sería una osadía por mi parte tratar de analizar en este pequeño texto todo cuanto acontece en nuestras vidas y que de manera constante provoca nuestras sensaciones más ancestrales. De manera que nos quedaremos con el amor. Que si bien es harto complejo, sólo atreviéndonos encontraremos la manera de acercarnos a algo que nos impone en exceso, hasta el punto de intimidarnos.
Por principio, dejando al margen todas aquellas otras opciones de amores distintos al de la pareja tradicional, nos acercaremos a esta alternativa, sin duda la más complicada y contradictoria de cuantas “atacan” al ser humano, y lo haremos “al decir” de nuestros abuelos “cogiendo al toro por los cuernos”.
Sabido es que, aunque el amor lleve el mismo nombre, no es igual para todos. Es indudable que para poder valorar lo que nos afecta en su verdadera dimensión - el amor es, con toda seguridad, uno de los sentimientos que nos acecha de manera más cercana, frecuente y, sobre todo, profunda - es imprescindible saber reconocerlo mediante una mínima y elemental convivencia con él.
Hace tiempo, alguien, pragmático enfermizo, me hizo notar que el valor de las cosas, y en ello incluía también los sentimientos, dependía inexorablemente de que se hubieran constatado y contrastado la mayor cantidad de alternativas posibles de aquello que se pretendía valorar.
Finalmente vino a sintetizarme su reflexión en una máxima que, si bien es endemoniadamente fría al aplicarla a los sentimientos, es de una contundencia aplastante: “…desengáñate, decía, en el amor, quien siempre haya tomado malta, jamás será capaz de reconocer un buen café”.
Y es cierto. Por desgracia, en nuestras vidas, no siempre tenemos la posibilidad de acercarnos a las cosas ni en la cantidad, ni con el grado de intensidad que sería necesario, para poder conocerlas y vivirlas plenamente. En el universo de los sentimientos de manera muy especial.
En unas ocasiones, las más, por infortunio; en otras, por temor o desconfianza. Ello, finalmente, nos “obliga” a aceptar como bueno “aquello” que nos ha tocado en suerte vivir, en el grado en el que somos capaces de reconocer, y reconocernos.
Así, resulta que damos por bueno, incluso muy bueno, la más vulgar y rutinaria de las convivencias en pareja, por el simple hecho de compartir nuestra vida durante años con aquella persona que, “tiempo a”, se acercó a nosotros, o la encontramos casualmente.
Con toda probabilidad, en aquel momento, llegamos a la conclusión de que era lo menos malo del panorama que ante si teníamos, para formar una pareja “estable”. Incluso, en ocasiones, pusimos nuestras reglas de juego, a veces por contrato escrito, y delimitamos los terrenos de juego para evitar interferencias.
Y a eso acabamos por llamarlo “amor”. Y aunque justo es reconocer, como más adelante veremos, que tiene un incuestionable mérito el obtenerlo, la realidad es que, en más ocasiones de las deseables, aunque no siempre por escrito, pero si de manera tácita, se sustenta sobre la base de convenios que para sí quisieran algunas de las más conocidas empresas multinacionales.
Pero nada más lejos de la realidad. El amor, el verdadero amor, es algo intangible y, desde luego, bastante más sólido que una convivencia obtenida para una comunidad de intereses.
Quien bien me conoce sabe que soy un pragmático incurable. Por lo que, al interpretar el mundo de los sentimientos, o las sensaciones que motivan al ser humano, no puedo evitar desviar mis reflexiones hacia el lado de la ciencia.
De modo que, alejándome de lo estrictamente emocional, no me queda otra alternativa, como en este caso, referido al amor, que acogerme al principio de aquello de que “funciona la química”.
Pero, incluso desde esa perspectiva, soy de los que sostienen que cuando de verdadero amor se trata, cuando se siente fácil y profundamente, “porque funciona la química”, tiene un relativo mérito para los afortunados. Es una auténtica suerte fuera de lo común.
Es un regalo que nos viene del universo o, si lo prefieren, del cielo, y del que debemos dar gracias todos los días al levantarnos. Ya saben: aquello de la plantita y el riego diario. También sostendré que ninguna de las otras múltiples maneras de sentir e interpretar el amor, es comparable.
Igualmente soy consciente de que nada es eterno y que del mismo modo que el amor nos alcanza de lleno, se puede marchar, por el mismo principio de que deje de “funcionar la química”.
Pero debo advertir que tras de la fortuna de haberlo obtenido en algún momento, si tiempo después observamos que se nos escapa, será una locura tratar de salvarlo. Es inútil, siquiera, intentarlo, ya que, rigiéndose por el mismo principio natural que al nacer, y que jamás podremos evitar, así se producirá su desaparición.
Lamentablemente, hemos de aceptar que la oportunidad de conocer el verdadero amor no se nos ofrece a todos por igual. Es preciso admitir, y de ahí el principio universal de la compatibilidad, que si no se presentan las circunstancias favorables y una gran dosis de suerte, difícilmente lo lograremos. A lo más un sucedáneo, como la malta, que malamente podrá sustituir al deseado café. Porque, nos guste o no, las leyes del universo son inexorables.
Es importante recordar que, también existen amores no correspondidos. Amores que producen un gran dolor en quienes los sufren, pero que vienen a legitimar el enorme poder de lo que denominamos “la química”. Aquello que pese a nuestra inicial y equilibrado deseo, las leyes naturales que dominan el/nuestro universo nos condicionan de tal manera que no somos capaces de detener su inercia.
Muy al contrario, se manifestará, obligándonos con mayor fuerza a amar a amores no correspondidos e, incluso, a quien nos ignoraron y jamás tuvieron el más mínimo interés por nosotros.
Si alguna conclusión se puede obtener de este escrito, en ningún caso definitiva, es la respuesta a la pregunta que nos hacíamos al inicio del mismo. Sí, siempre será posible poder hablar del amor desde una perspectiva didáctica, sin necesidad de negarnos el camino hacia una reflexión pragmática que nos permita controlar sus resortes, sin que necesariamente este sentimiento se nos pueda “materializar” en cualquiera de los elementos naturales difíciles de sujetar entre nuestras manos: la arena, el aire o el agua.
Sé que es difícil la posibilidad de que todos tengamos acceso a conseguirlo, pero considero imprescindible, utilizando unas buenas dosis de raciocinio, poder discernir con claridad lo que mi buen amigo me decía sobre “el café y la malta”. Seguramente nuestra visión del amor se vería seriamente mejorada.

Felipe Cantos, escritor.

¿De qué se sorprenden?

2008-04-25T10:55:00.004+02:00

La mentira más común es aquella con la que un hombre se engaña a sí mismo. Engañar a los demás es un defecto relativamente vano. Friedrich Nietzsche.

Ha pasado algo más de un mes desde que se celebraron las Elecciones Generales en España y, como era de esperar en el aborrecible mundo de los políticos, todo sigue igual, con vocación a empeorar.
Lejos de desentrañarse las mil y una desconfianzas, o negarse las evidencias plantadas sobre la presunta honestidad que, como ciudadano de a pie, he venido exponiendo a lo largo de estos años y, de manera especial los dos últimos, en un sinfin de textos, todo lo sucedido en este corto espacio de tiempo ha venido a confirmarnos la terrible realidad de la “casta” política que nos gobierna.
En uno de mis últimos artículos, “Las elecciones en España: entre lo esperpéntico y lo siniestro”, publicado el pasado 3 de marzo, ya denunciaba la difícil decisión de votar a una u otra alternativas - Zapatero versus Rajoy, o viceversa.
Independientemente del resultado - nada que objetar a la decisión final, pues así es la esencia de la mercantil e imperfecta democracia que nos hemos dado, en donde todo está a la venta, incluida nuestra capacidad de reflexionar - los prácticamente once millones de ciudadanos que votaron a Zapatero, vienen a converger de manera lamentable con los, hoy, algo más de diez millones de decepcionados votantes que optamos por la otra alternativa.
Y es que visto lo visto después de los resultados y las decisiones tomadas por el jefe de la oposición, señor Rajoy, autoproclamado “Ministro de la Oposición”, al parecer son escasas las alternativas para crear un equipo suficientemente sólido que permita ver con razonable confianza a una oposición dispuesta a comportarse como tal.
Ello, cómo no, me lleva a denunciar una vez más que los políticos, sean del signo que sean y por mucho que ante sus públicos enseñen los dientes, son parte de una casta cuyo único objetivo es conseguir el poder, en la proporción que la diosa fortuna les conceda, de manera que puedan vivir del erario público infinitamente mejor que el mejor de los ciudadanos de a pie. Si es posible gobernando, y si no, es lo mismo, en la oposición, El caso es tocar moqueta, poltrona, coche oficial, dádivas, o lo que caiga.
No voy a caer en la tentación de plantear si el señor Rajoy debería haber dimitido a los diez minutos de conocerse los resultados, o permanecer de por vida en su cargo de “Ministro de la Oposición”. Aunque no es un consuelo, en su conciencia dejo la incógnita.
Pero si me dirigiré a esos millones de ingenuos ciudadanos, tanto de un signo como del otro, que de manera incomprensible mantienen la esperanza de que con su “poderoso” voto en la mano van a conseguir, elección tras elección, que las cosas cambien e, incluso, mejoren. Con toda razón decía Oscar Wilde que: “No hay otro (peor, diría yo) pecado que la estupidez”.
Olvídenlo. Los partidos políticos son máquinas creadas para la captación y canalización del voto con el único objetivo de mantener en el poder, ya sea gobernando o en la oposición, a esa casta política que, desengáñense, no está diseñada para servir al ciudadano, sino, para servirse de él.
Si tenemos en cuenta que al negársenos las listas abiertas – como en el “súper” todo se nos da empacado y etiquetado - tan siquiera tenemos la posibilidad de decidir quienes nos gustarían que nos representaran, veremos el escaso valor de nuestro voto, salvo para mantener en su puesto al político, vividor de turno.
El colmo es cuando aún aceptando esas listas cerradas, encabezadas por el líder de turno, este, ganador o perdedor, una vez pasadas las elecciones decide pasarse por el forro de sus caprichos la lista presentada y los programas ofrecidos, eliminando esta y cambiando aquellos, según le plazca.
Ya es descorazonador que en manos de una sola persona pueda quedar el destino de cercanos colaboradores con los que en su momento propulsó un determinado proyecto. Pero lo que resulta intolerable es que en esa progresión de desmanes cometidos por el “líder”, resulten ninguneados la práctica totalidad de los afiliados al partido de turno y, por extensión, los millones de votantes que los ampararon. ¿En serio cree el “ministro de la oposición” – señor Rajoy - que los votos de esos millones de personas eran cheques en blanco para hacer con ellos lo que le diera la gana?
Resulta incomprensible que una persona a la que se le suponía un mínimo de seriedad sea capaz de actuar de manera tan irresponsable. Es verdaderamente desalentador descubrir como el inescrutable Rajoy, sin llegar a las veleidades del “tal” Zapatero, se nos ha terminado por revelar como un sibilino personaje de la versión más gallega del “pequeño napoleón” de Víctor Hugo.
Aun sorprende más el que el conjunto de afiliados y votantes de la derecha acepten con toda naturalidad que esto suceda. No pretendo ser lo que vulgarmente se conoce como “mosca cojonera” ni mucho menos ejercer de “gafe”, pero anoten esto: o el grueso del pp reacciona a tiempo, es decir, antes de su congreso, o Rajoy acabará convirtiendo al pp en una sucursal de la izquierda “derechizada”, o viceversa. Eso que se conoce como “centrista” y que, salvo estorbar en el centro, nunca se ha sabido bien cual es su objetivo. Como decía el clásico, o es tu tía o es tu tío, pero ambas cosas, o ninguna, imposible.
En cuanto al otro “político” de turno, el señor Zapatero, ¿qué decir que no se haya dicho? La reciente composición de su nuevo gabinete, con más de lo mismo, ratifica la opinión, en lo que a mi respecta nada buena, de su persona y su quehacer. Entrega de galones para dirigir el ejército ¿español? a una radical catalanista que en innumerables ocasiones ha despreciado lo que significa España como nación; insistir en el nombramiento de una incompetente integral, repudiada por todos los partidos de la Cámara Baja; ratificar a un ministro de exteriores que ha conseguido el dudoso éxito, bien es cierto que con la complacencia del señor Zapatero, de aislarnos de la mayor parte del mundo occidental, incluida la propia Unión Europea; poner de nuevo al frente de la justicia al más parcial y autoproclamado “rojo radical” que hemos conocido en estos últimos años y, para cerrar el grupo, una serie de personas, académica e intelectualmente limitadas, cuyo mayor mérito conocido es haber llevado el carné del psoe en la boca desde que tienen uso de razón.
En cuanto a la continuidad de los engaños y embustes que se pueden esperar del señor Zapatero baste recordar su última hazaña: juro que mientras el fuera presidente jamás se haría trasvase alguno del Ebro. El pasado 15 de abril, bajo sus auspicios, se firmó el acuerdo de iniciar las obras de trasvase del Ebro hacia Cataluña. Naturalmente para contentar a los nacionalistas que lo apoyan y de esa manera mantener el granero de votos que jamás podrá obtener de las comunidades a las que pretende ahogar, y no precisamente con agua: Valencia y Murcia.
Una pequeña anécdota, reveladora por demás, viene a enmarcar las “cualidades” de estadista – de las “humanas” creo que existen lamentables referencias – del renovado presidente español: En una de las recientes cumbres de ministros de la Unión Europea nuestro ínclito personaje, encontrándose, una vez más, cómo no, más sólo que la una, decidió sacudirse el aburrimiento solicitando la presencia de algunos de los interpretes de la cabina española. Durante la banal charla una de las intérpretes lo felicitó por su reciente elección como presidente de todos los españoles, añadiendo que no le envidiaba pues entendía que eran demasiadas la responsabilidad y las dificultades que entrañaba su labor como responsable del Gobierno Español.
La respuesta aún está dando vueltas en la cabeza de todos los que allí se encontraban: “No, esto que yo hago lo podría hacer cualquier español. Millones de españoles.”
Y es cierto, gobernar de manera tan fatua, irresponsable y vacua sin duda alguna está al alcance de cualquier persona cuyo coeficiente intelectual se encuentre entre 70 y 79. Franja en la que parecen encontrarse la mayor parte de mis compatriotas. De otro modo, salvo por una fascinación engañosa por el personaje, no puede comprenderse la reelección de este hombre.
De manera que a la vista de los acontecimientos, ya provenga de la izquierda sectaria o de la impresentable derecha, comprenderán ustedes que a uno se le revuelva el estómago y le den ganas de borrarse para siempre de “eso” que todavía llamamos España.
Más teniendo en cuenta lo difícil que emocionalmente eso puede resultar, especialmente cuando se llevan tantos años fuera de ella, permítaseme que les diga que en situaciones semejantes es imposible no sentirse, cuanto menos, distinto… y distante.

Felipe Cantos, escritor.

Los hipócritas titiriteros del viento.

2008-03-08T15:33:00.002+02:00

Son los años (…) quienes al ilustrarnos nos corrompen y nos convierten en cínicos. Villalonga Llorenç.

Desde hace mucho tiempo he venido en reflexionar lo que para cada uno de nosotros pudiera significar ese valor tan deseado y nunca plenamente conseguido de la libertad.
Y debo confesar, muy a mi pesar, que los grandes esfuerzos realizados y la infinidad de textos consumidos, tratando de llegar a alguna conclusión, han sido en vano.
En lo más profundo de mi memoria, alcanzando pequeños recovecos que me sitúan en mi más tierna infancia, se encuentran episodios realizados por el ser humano, para alcanzar esa ansiada libertad, dignos de colocar al hombre muy cerca de Dios, o de ese ser o ente supremo con el que cada uno de nosotros nos sentimos identificados.
En ocasiones me ha parecido que podríamos ser capaces de conseguirlo, pese a luchar contra los enormes inconvenientes que el propio ser humano crea constantemente a sus semejantes. Pero no lo crean, es un espejismo provocado por el ansia de libertad. Somos esclavos de nuestras propias decisiones cuando creemos que tomamos estas en nombre de esa presunta libertad. Bien es cierto que la mayoría de estas decisiones, por lo general, suelen tener una relativa incidencia de orden menor o, cuanto menos, de reducidos efectos sobre nuestros semejantes.
Sin embargo, hay otras en que, repito, creyendo controlar “esa libertad”, paradójicamente nos convertimos en su prisionero, lo que nos obliga a comportarnos de una manera diametralmente opuesta a nuestras creencias y, de manera determinante, a nuestro más sólido deseo. Sólo nos condiciona algo que jamás debería hacerlo: unos intereses fanáticos muy alejados de los sentimientos más profundo, me atrevería a decir valores, que nos guían, o deberían guiarnos. Intereses no siempre sujetos a las reglas de un juego legal, que nos hace, o debería hacernos dudar de nuestra propia inteligencia y, por ende, condicionar el derecho a nuestra propia autoestima.
Lo que viene sucediendo en España en los últimos años no es fácil de explicar, ni siquiera desde la corrompida óptica de la desacreditada política. Para esos millones de aborregados ciudadanos que dan vida a una mayoría que, sin la mínima reflexión, se conforma con poder ir a votar tradicionalmente lo mismo de siempre, es fácilmente aplicable el principio antes expuesto de la presunta pero inexistente libertad. Es inútil, sus cerebros no dan más de si. Bastante tienen con poder digerir a diario los infames programas conocidos popularmente como “telebasura”. Son dignos de lástima, y poco más.
Sin embargo, existen otros ciudadanos, no tan ingenuos y aparentemente “más dignos”, enmarcados en determinados sectores o grupos de presión, como es el caso de los conocidos popularmente como “los titiriteros” que, utilizando de manera indecente su popularidad, intentan reconducir esos votos aborregados, unos, e indecisos, otros.
Todos podemos recordar con estupor como contra el anterior gobierno del pp todo valía: Irak, Prestige (chapapote) y lo que fuera necesario; en tanto que contra el psoe: Incendio con muertos, en Guadalajara, Carmelo en Barcelona, Chapapote en Andalucía, soldados muertos en Afganistán, ¡¡nada!!
Pero no es ese sucio ejercicio de los titiriteros el que más llama mi atención. Todos somos conscientes de lo que, siquiera, supone acercarse a las lindes de la política. Si eres mínimamente honrado, el olor putrefacto que de allí se desprende te obligará a alejarte rápidamente.
Es, lamentablemente, la falta de sentido común, en aplicación de otros intereses bastardos, que muestran determinadas personas a las que se les supone una sensibilidad creadora muy por encima de la media. Casos tan notables como los de Serrat, Víctor Manuel, Sabina, Ana Belén o Miguel Bosé, entre otros muchos, son un claro ejemplo.
De no ser así, y ya es lamentable, sólo cabe cuestionarse seriamente su capacidad de reflexión, su inteligencia. Es muy posible que, por tradición, como ejemplar perteneciente al mundo de la farándula, lo razonable es que el cómico de turno se vea “obligado” a postularse incondicionalmente a favor de lo que aún se conoce como izquierda. Pero yo entiendo que ello debe producirse siempre y cuando las ya de por si sucias reglas del juego político no traspasen su propio mundo. El apoyar a un candidato que, como todos los candidatos, sean del signo que sean, jura – siempre mintiendo - haber hecho más en el pasado y promete más y mejores cosas que su adversario en el futuro, es moneda de curso legal en esa podrida actividad, y sus aledaños.
Pero que un personaje, cualquiera de los citados anteriormente me sirve de ejemplo, presuntamente inteligente y sensible, capaz de crear obras que “llegan” con facilidad a lo más profundo del alma – Serrat y Víctor Manuel son dos claros ejemplos – sean capaces de alinearse junto y en defensa de un insostenible personaje como Rodríguez Zapatero, es muy difícil de entender.
El señor Zapatero no es que haya prometido hacer o deshacer mil y una cosas, que lo ha hecho, es que ha basado su legislatura en crear mil problemas, devolviendo a los españoles a lamentables épocas ya pasadas. Su preocupación no ha sido la de administrar, mejor o peor, aquello para lo que fue designado, aunque en su desarrollo interesado pudiera haber perjudicado seriamente a quienes considera, ignoro por qué, sus enemigos. Es que ha basado toda su labor en el engaño, la mentira y la confrontación, aderezada con fuertes dosis de insensatez.
Y pese a que todo ello pudiera tener sentido – en el universo político, se entiende – no logro salir de mi asombro al observar como reputados personajes de ese citado mundo de la farándula - de manera especial mi admirado Joan Manuel Serrat - han sido, y son, capaces de entenderse e identificarse con un personaje tan nítidamente limitado en lo intelectual, como en lo humano.
No puedo por menos que cuestionarme seriamente que, o los intereses en juego que guían a estos artistas además de bastardos son demasiado importantes, o la sensibilidad e inteligencia que se les suponía se les ha ido con los años.
De otra manera es imposible entender esa simbiosis entre ambas facciones: la más sucia manera de hacer “política” y la sensibilidad creadora, producto de una “presunta” capacidad de raciocinio.
El aspecto zafio, el verbo obtuso y el lenguaje torpe – pongamos por caso a José Blanco, conocido delfín de Rodríguez Zapatero, no logra casar con facilidad con las características que deberían personificar nuestros “admirados” creadores.
Sólo, desde la óptica del absurdo es posible comprender que nuestros jilgueros, paladines de la libertad, se encuentren auto secuestrados por su militancia. Militancia cambiante si los intereses en juego lo aconsejaran. Reacuérdese cuantos de ellos militaban en el Partido Comunista antes de hacerlo en el Psoe.
Ello les obliga a mantenerse en su propio esquema, impidiéndoles ejercer su presumible libertad para oponerse con nítida contundencia a quien, una vez más, es capaz de superarles en su actuación ante las cámaras, mostrando un dolor que en modo alguno siente, exhibiendo lágrimas de cocodrilo al decir que los terroristas están condenados, mientras con mano férrea sostiene el documento que el Congreso de los Diputados le concedió para negociar con la banda terrorista eta.
¿Es posible que a los “señores” titiriteros no se les revuelva el estómago ante tan miserable comportamiento? ¿O acaso su mezquindad es tan grande que prefieren hipotecar su libertad y, de manera especial, su inteligencia, en favor de su cuentas corrientes?

Felipe Cantos, escritor.

Las próximas elecciones en España: entre lo esperpéntico y lo siniestro.

2007-12-30T19:28:00.000+02:00

La salud de las democracias, cualquiera que sean su tipo y su grado, depende de un mísero detalle técnico: el procedimiento electoral. Todo lo demás es secundario. José Ortega y Gasset.

No cabe duda de que los españoles en general y los liberales en particular lo tenemos difícil en estas próximas elecciones.
Aludiendo al titular de este artículo, respecto de lo primero – lo esperpéntico - y pese al alto nivel de estulticia con el que sin pudor podemos calificar a nuestra derecha, en cualesquiera de las vertientes que la conforman, aún cabe esperar alguna alternativa que mitigue sus devaneos e indefiniciones políticas o, cuanto menos, que su manifiesta imbecilidad, siempre bajo la capa del complejo, no provoque una hecatombe sobre el inocente ciudadano medio.
No cabe mayor desatino en el comportamiento de estos dirigentes – no todos, naturalmente, pero entre los que si, su propio “líder” el señor Rajoy – que el caer en la tentación de entrar en el juego de una izquierda carente de todo escrúpulo, con la que de nada ha servido, ni servirán los paños calientes.
Es razonablemente lógico admitir que la política haga extraños compañeros de cama. Y aun cuando el desencuentro, en función de las ideas de cada parte, sea inevitable soslayar, no es de recibo que los engaños y burdas mentiras de una de las partes – en este caso la izquierda representada por el señor Zapatero, cuyo comportamiento durante su mandato ha sobrepasado con holgura el licito penal – puedan continuar siendo asumidas, casi, con naturalidad, por este insulso “líder” de la derecha.
Vaya por delante mi sólida decisión de votar al pp, por primera vez, en las próximas elecciones. Paro también mi confesión de que no será porque considere que el señor Rajoy, su partido es otra cosa, sea la mejor opción, sino, ante las barbaridades y desatinos del señor Zapatero, lamentablemente, la menos mala.
Este hombre – Rajoy – ha dejado la impronta de ser un buen parlamentario. Pero nada más. Su meliflua actitud ante las ofensas recibidas por parte del psoe, protagonizadas directamente por el señor Zapatero, dicen muy poco en su favor y dejan mucho que desear como sólido líder. Entre una inacabable lista: desprecio absoluto a él y al partido que representa a más de diez millones de votantes españoles; engaños constantes con promesas que incumplía escasos minutos después de reunirse ambos; clara intención de marginarlo - y echar si fuera posible - a él y a su partido de la vida política; acciones y decisiones gubernamentales destinadas claramente a la provocación y el enfrentamiento entre los españoles; asumir como algo “políticamente” normal unos comportamientos rayando y sobrepasando el lícito penal.
Su “blando” carácter se ha visto reflejado en más de una ocasión, dando mucho que pensar sobre la solidez de su liderazgo. Baste recordar las “hazañas” del ínclito alcalde de Madrid, señor Gallardo, a quien cuesta ubicar con claridad en su posicionamiento político y, salvo para él mismo, nunca se ha sabido bien para quién “trabaja”.
Tampoco es “pecata minuta” recordar que el señor Rajoy se encuentra donde se encuentra gracias al decisorio dedo del “cesar” autocesado.
De manera que todo ello, y mucho más, conforman un personaje que si bien nos ofrece, desde el punto de vista humano, mayor confianza que su adversario, no termina de solidificar la figura del líder, con mayúsculas.
En cuanto a lo segundo – lo siniestro – lo que representa ese personaje desconcertante donde los haya, el señor Zapatero, ¿qué decir que no se haya dicho ya a lo largo de todo su “reinado”? Él mismo se ha encargado de refrendarlo diariamente con sus actuaciones. Mentiroso compulsivo – negación constante de las negociaciones con ETA, mientras se repetían las reuniones con la banda -; traidor impenitente – destroza la constitución que le dio el poder y que juro defender -; incompetente declarado – nos ha alejado de Europa y de la primera línea del mundo (económica y políticamente) para colocarnos en el vagón de cola junto a naciones tercermundistas -; indigente intelectual – su propia confesión, vanagloriándose de sus deficiencias culturales (toda z es buena si es suya) y su deficiente expresión verbal lo sitúa dentro de la mediocridad más recalcitrante; lamentable “líder” capaz de rodearse de lo más cutre del panorama político español, probablemente para encubrir sus propias deficiencias intelectuales: – el rotácico, casi disléxico y analfabeto integral Pepiño Blanco, el balbuceante e impresentable Moratinos, la manifiestamente inculta e incompetente “Maleni”, los resentidos Bermejo y Conde Pumpido, y una larga lista de colaboradores -; político perverso y egocéntrico – guiado por su ambición personal no ha tenido escrúpulo alguno en realizar cuantas alianza hayan sido precisas con los más radicales enemigos de España (nacionalista principalmente), con el único objetivo de mantenerse en el poder bajo el lema que ha sido santo y seña de su gobierno: “como sea”.
De manera que difícil lo tenemos los españoles en las próximas elecciones. Votar con conciencia significaría no hacerlo a ninguna de las dos alternativas “aprovechables”. Porque si nos referimos al resto de la camada política, nos encontraremos con una recua de pequeños grupúsculos cuyo único objetivo es conseguir vivir de la carroña.
Así que la única alternativa que nos queda es hacerlo por puro e inevitable pragmatismo, tratando de alejar de la Moncloa a quien en estos cuatro años ha conseguido el dudoso mérito de retrotraernos a los años treinta del siglo pasado, abriendo de nuevo una lamentable brecha entre las dos “españas” en casi todos los frentes posibles: el social, el económico, el religioso, el político y, por supuesto, el institucional.
De no hacerlo significaría dejar en manos del “circunflejo” señor Zapatero la suerte de un país con más de 2000 años de historia, para que lo convierta en los nuevos “reinos de taifas”. Con franqueza, no sé ustedes pero yo, a estas alturas y sumergido de lleno en la filosofía europeísta, no tengo deseo alguno de emular las hazañas de D. Pelayo.
Por otro lado, si no lo hiciera -el votar - perdería el derecho de poder quejarme cuando, llegado el momento, los resultados no me gustaran. Aunque, como les decía en el titular de este artículo, me vea en la incongruente necesidad de hacerlo entre lo esperpéntico y la siniestro.

Felipe Cantos, escritor.

Ese “casondeo” llamado “justisia”.

2007-12-30T11:03:00.000+02:00

"La justicia es un cachondeo". Pedro Pacheco, ex-alcalde de Jerez.

Así de fácil, envuelto en ese “deje” tan particular del habla andaluza, calificó en su momento a la Administración de Justicia Española, hace ahora más de veinte años, el que fuera alcalde de Jerez, Pedro Pacheco.
Algunos años más tarde, yo, personalmente, me vi en la necesidad de cuestionar seriamente a nuestra administración de justicia, mediante el libro “La inJusticia en España”.
Por desgracia, a pesar de las más de dos décadas transcurridas y las innumerables denuncias efectuadas desde los más diversos sectores de nuestra sociedad, las cosas, lejos de haber mejorado en algo, han venido a confirmar aquellas palabras y cuantos escritos se han vertido sobre su ineficacia, su inequidad y, lo más terrible, sobre la dudosa honradez de la Administración de Justicia Española. Ya se lamentaba el Talmud: “¡Ay de la/s generación/es cuyos jueces merezcan ser juzgados!”.
Dejando al margen las razones que obliguen a un ciudadano a acercarse a un juzgado, acuda a él en calidad de acusador o de acusado, la imagen, siempre distante y extremadamente fría del lugar y de sus habituales ocupantes, ratificada por la consciente “auto magnificencia” de un/a juez/a que parece llegado de otra galaxia, le provocará una desalentadora sensación que tardará mucho tiempo en asumir y olvidar.
Pese a ello, y siempre en la primera visita - las siguientes, por experiencia, serán cosa distinta - el obligado visitante depositará en aquel lugar toda la confianza de que dispone para la mejor solución de su problema, deslumbrado de manera especial por la endiosada actitud - yo calificaría de voluntaria pose – de sus “señorías”. Lamentablemente, el resultado final, por lo general, será la obtención de una sentencia tardía, cara, ineficaz e irresponsable. En definitiva: siempre injusta.
Y si bien es cierto que todas y cada una de esas desalentadoras experiencias quedarán en el “armario” de cada uno de sus protagonistas, no alcanzando la difusión que tal injusticia merecería; no sucede lo mismo con aquellos asuntos que, transcendiendo de lo privado, afecta de lleno nuestras vidas: son las actuaciones judiciales derivadas de las actividades políticas, legales o no.
Y aún así, pese a la difusión que permite a la ciudadanía el conocimiento de estas últimas y la trascendencia que de ellas puedan derivarse, los parámetros de su mal funcionamiento, en ocasiones plenamente consciente y responsable de rozar de lleno, sino sobrepasar el lícito penal, son fácilmente intercambiables.
Las actuaciones a lo largo de estos últimos años de una Institución Fiscal, arropada, sino en connivencia plena con una Judicatura desnaturalizada, han pasado de sorprendernos, a obligarnos a replantearnos la sensatez y el equilibrio de tan necesarias instituciones.
Son tan burdas sus decisiones que no cabe apelar, para contrarrestar el malestar del ciudadano, el presumible desconocimiento que en materia jurídica éste pueda tener. Lejos, muy lejos de ello, lo que cabe pensar es que algunas de sus “señorías” han perdido el juicio o, descaradamente, poniéndose el birrete, la toga y los manguitos por montera, han decidido tomarnos el pelo.
En ningún momento debemos olvidar que, pese a ser dura, la Ley es, por encima de cualquier otra consideración, Ley. Un conjunto de normas que nos hemos dado para ser aplicadas con toda contundencia, sin matizaciones que, al albur de unos intereses determinados y con demasiada frecuencia bastardos, las desnaturalicen.
Es por ello que la mayoría de las actuaciones realizadas a lo largo de estos cuatro últimos años, por determinados jueces de la Audiencia Nacional, presididos, cómo no, por el ínclito juez Garzón, y de los Tribunales Supremos, sin olvidarnos del Constitucional, en clara connivencia con el estamento fiscal, además de ser una constante provocación a la inteligencia del ciudadano, produce vergüenza ajena.
Pese a que en estos casos es difícil de aceptar, cualquier persona con el mínimo sentido común - elemental sentido que se le supone en profusión a los estamentos jurídicos - podría entender que puedan darse contradicciones por razones de estricta interpretación de los libros de leyes.
Lo que ya no es tan fácil de entender y aún menos de asumir es que, partiendo de los mismos parámetros jurídicos, aquello que sirvieron para exculpar, o no sancionar en el mes de, pongamos por caso octubre, alcanzado el mes de febrero, y sin que se haya producido cambio alguno relevante en la documentación del proceso, provoquen la inmediata detención del procesado y su encarcelamiento sin fianza.
A nadie se le escapa que las decisiones del egocéntrico juez Garzón, en esta ocasión descaradamente encaminadas a favorecer las aspiraciones del psoe de ganar las próximas elecciones del 9 de marzo, son provocadas y precedidas por intereses impúdicamente partidistas. El caso concreto del procesamiento de la cúpula de la mal llamada “izquierda abertzale”, más conocida como eta, sería, sino fuera por la incongruencia en si misma, de juzgado de guardia. Por desgracia, no es el único caso.
Y uno, en su obligada “ingenuidad”, se pregunta por las razones que puedan justificar tan descaradas contradicciones en la aplicación de las leyes y, de manera especial, la incomprensible inoperancia de unos poderes judiciales que no se manifiestan con contundencia, para evitar desmanes de esta envergadura. Obsérvese la indolencia del Consejo General del Poder Judicial ante la desvergonzada manipulación que de la Justicia, desde hace mucho tiempo, viene haciendo este juez, en función de sus “conveniencias políticas”.
Por ello, aunque me permita a través de esta tribuna advertir al impresentable “juez estrella” que ya no engaña a nadie con sus burdas artimañas ¿jurídicas?, no puedo, como ciudadano común, dejar de preocuparme, en extremo, lo que ya en su momento denuncié en el libro “La inJusticia en España”: el omnímodo poder de los jueces en España.
De manera que frente a la seguridad que debería inspirar la justicia para el ciudadano, ¿cómo no sentirse inseguro, e incluso indefenso, ante una Administración de Justicia, que asume con toda naturalidad situaciones de esta envergadura, públicamente interesadas y descaradamente manipuladoras, de determinados jueces?
¿Por qué frente a casos como el presente no saltan todas las alarmas, ni se observa, en la Judicatura, el más leve movimiento de preocupación en busca de caminos que permitan atajar tales desmanes?

Felipe Cantos, escritor.

Que alguien nos salve de los “salvadores”.

2007-11-29T14:16:00.000+02:00

Cuando la estafa es enorme ya toma un nombre decente. Ramón Pérez de Ayala.

El repetitivo y no por ello menos falso mensaje de “salvemos el planeta”, junto con la obsesiva campaña en defensa de determinadas especies en extinción, puede llevarnos a la sin razón y al paroxismo más absoluto.

En ocasiones, uno se pregunta si la educación que tiempo atrás recibiera no es un serio obstáculo para responder con contundencia a todos aquellos que pretenden tomarnos el pelo.
Y quizás porque uno mismo entienda que aquella fue, aunque algo cartesiana, correcta, intentará, siempre que sea posible, escuchar lo que los demás dicen, pese a que, en ocasiones, estos puedan resultar francamente insoportables.
Así sucede con uno de los sectores sociales - aquel que dice preocuparse de la protección del medio ambiente - donde las exageraciones y la pesadez de sus comunicadores superan los límites de la educación recibida, desbordando la paciencia del sujeto receptor.
Uno, insisto, pese a que lo educaron bien, comienza a estar hastiado de escuchar las sandeces que de manera continuada difunden estos emisarios del desastre y profetas de la desolación.
Es evidente, y yo no tengo duda alguna, que se hace imprescindible que de manera ordenada y sistemática nos concienciemos de la necesidad de tratar con la máxima delicadeza a la madre naturaleza y a cuantos en ella convivimos. Pero en modo alguno justifica, salvo puntuales casos, el que se nos quiera vender innecesarios mensajes catastrofistas y, lo que aún es peor, culparnos de la muerte y extinción de determinadas especies de animales y plantas.
La madre naturaleza nos ha mostrado, y nos muestra, de manera constante que ella, en su propia evolución, va creando las condiciones en las que el ser humano, como exponente máximo, va desarrollándose. Puede que no de manera perfecta – en el fondo la perfección puede significar la nada - pero en modo alguno debemos sentirnos culpable absoluto de cuanto desastre sobre ella se haya producido, o se pudiera producirse.
De hecho nos lo impone nuestra propia condición de seres racionales. Nuestra tendencia a mantener lo más arreglado y pulcro posible nuestro entorno más cercano es una clara demostración de ello. Pero llegar a cuestionarse, o incluso afirmar de manera categórica que la gran mayoría de especies se encuentran en peligro de extinción sólo por culpa de las acciones del hombre, con franqueza, no es de recibo. Es, sin duda, una demagogia barata falta de toda consistencia. Una maniobra de distracción utilizada por todos aquellos, especialmente políticos, que no tienen alternativas a los graves problemas que a diario acosan de manera real al hombre.
Puede que el mensaje haga mella en un gran número de conciencias, aún cuando estas se pregunten qué es exactamente lo que han hecho mal para que, hoy, se encuentre en peligro de extinción, por ejemplo, el armadillo gigante o el hurón de pies negros, en América; el kakapo o la foca monje, en Europa; el burro salvaje o el hipopótamo pygmy, en África; el Ibis nipón o el rinoceronte de India, en Asía, y por no resultar excesivamente cargante con la lista señalaremos por último, como ejemplos, la tortuga verde y el dragón de Komodo, en Oceanía. Naturalmente, esta no es más que una pequeña muestra de la larga lista que probablemente nos exhibiría un ecologista “al uso”. Vamos, de los que hoy se llevan.
Pero si observamos con detenimiento la realidad de lo que se nos quiere hacer creer, con toda probabilidad surgirán de inmediato multitud de interrogantes de difícil respuesta para el sujeto en cuestión.
La primera, respetando plenamente el derecho a la vida de cualquier ser vivo, sería, independientemente de si es o no culpable el ser humano, si la mayoría de estos animales cumplen alguna utilidad práctica en la vida del hombre. ¿Puede alguien explicarme para qué demonios se precisa un hipopótamo cuyo único objetivo es permanecer sumergido en el agua todo el día? ¿Y la ingente cantidad de cocodrilos a la espera de la presa en los ríos africanos? Supongo que resultara ocioso hacerse la misma pregunta sobre la desaparición, o no, de las pirañas, de los mosquitos y moscas, y qué decir de las avispas, arañas y demás insectos que tanto molestan al común de los mortales.
Sé, perfectamente, que la pregunta supera los límites del pragmatismo más molesto y que cualquier iniciado en esta nueva liturgia me abordaría de inmediato con que todo cumple una función en la naturaleza, al formar parte del ecosistema. . Pero de no haberse desarrollado los acontecimientos del modo en que lo han hecho, lo cual demuestra que el ecosistema no es, ni debe ser inmutable, ¿cuál sería la situación?
Traten de imaginar por un momento que todas y cada una de las especies extinguidas, y las que al parecer lo harán en los próximos años, se hubieran desarrollado del mismo modo que el ser humano. Cuesta poco llegar a la conclusión de que este planeta, ya de por si difícil y agresivo para el ser humano, se hubiera vuelto definitivamente inhabitable para él.
Doy por sentado que es lamentable el hecho de que las futuras generaciones quedarán privadas de la “razonable” satisfacción de conocer de cerca, o cuanto menos haber visto alguna vez en su ambiente salvaje a los grandes felinos, a las inigualables ballenas, o a las majestuosas águilas, por poner algunos ejemplos de cada uno de los hábitats en los que se desenvuelve nuestra vida.
Pero ello no me llevará al desvarío de cargar sobre nuestras conciencias, de manera global, la inevitable desaparición de especies afectadas por la propia evolución de la vida. A menos que los más fanáticos en la defensa de las especies en extinción planteé la necesidad de controlar la natalidad del hombre, frente a la de las demás especies, y a favor de estas últimas.
No nos engañemos, llevamos cientos de siglos, miles de años viendo desaparecer especies afectadas por su propia evolución y la de la naturaleza, sin que la mano del hombre haya tenido nada que ver en ello. Y pese a todo, o quizás por ello, el hombre ha continuado con su imparable desarrollo.
Si el ser humano hubiera podido evitar la extinción de los grandes carnívoros antidiluvianos, o los más cercanos y grandes felinos, como el tigre de bengala, o los leones africanos y especies similares, ¿podrían darme respuesta los profetas de la devastación de que es lo hubiera sido entonces del hombre? Seguramente serviríamos de desayuno comida y cena de todos ellos.
En cuanto a la intervención definitiva del hombre sobre las demás especies animales, igualmente les preguntaría a los iluminados agoreros - que por cierto viven extraordinariamente bien de las subvenciones obtenidas de sus feroces campañas - ¿qué sucede con aquellas especies con las que, en este caso sí, el ser humano viene manteniendo una constante batalla por eliminarlas de la faz de la tierra, sin conseguirlo. Entiéndase, por ejemplo, cucarachas, ratas, reptiles e insectos que, salvo inspirar a los guionistas de los dibujos animados, para poco más contribuyen al bienestar del hombre.
Seamos honestos. Una vez más la demagogia más burda y el engaño más sutil se instala en el mensajes de quienes, generalmente provenientes de una izquierda carente de una ideología felizmente naufragada, a falta de mejor oferta política y social, se erige en salvadores de lo que haga falta.
En un inicio fueron los fracasados principios básicos del hombre para la convivencia. No hay más que observar el mundo a tu alrededor para darse cuenta del resultado. Después, la lucha por la igualdad y los derechos sociales. Huelga recordar los estrepitosos fracasos de los “paraísos socialistas”. Posteriormente los “terribles” daños provocados en la capa de ozono que acabarían por envenenar el planeta y que, finalmente, quedaron en nada. A continuación los “gravísimos” problemas provocados por la globalización, para llegar, por último y lo más reciente, el mensaje repetido hasta el hastío de “salvemos el planeta”, en donde el cambio climático y la extinción de las especies se han convertido en la columna vertebral de todo el movimiento.
Por tanto, no se trata de exterminar por exterminar animales, cualquiera que estos sean, incluidas las antipáticas ratas, o los repulsivos escorpiones, ni provocar problemas climatológicos donde no los haya. Pero tampoco de llegar a concederles espacios de privilegios, como el reciente caso planteado por el socialista Pedro Pozas en el Congreso Español, sobre los derechos “humanos” de los grandes simios, mientras problemas de primerísimo orden en las necesidades de los seres humanos – vivienda, hambre, justicia, seguridad, naturaleza mal atendida y peor protegida, violencia de género, niños desamparados, enfermos terminales, etc. – continúan sin resolverse.

Felipe Cantos, escritor.

La mediocridad de Zapatero, ¿un valor en alza?

2007-10-13T12:46:00.000+02:00

Cuanto más siniestros son los deseos de un político, más pomposa, en general, se vuelve la nobleza de su lenguaje. Aldoux Huxley.

Aún cuando a lo largo de una vida todo ciudadano que se precie como tal pueda sentir, ocasionalmente, la necesidad de tomar conciencia del papel que le ha correspondido representar en la sociedad a la que, le guste o no, pertenece, hay momentos en que esa necesidad se convierte en una obligación.
Salvo para aquellos que se dejen cercar por la más despreciable de las indolencias, inexorablemente, para el resto surgirán situaciones en las que se hace obligada una mínima reflexión que nos debería mostrar la auténtica realidad de una escenario, cuanto menos, complicado. Sin duda, salvo para los insensatos - algunos imbéciles crónicos y otros imbéciles sin saberlo, que no se qué es peor - las difíciles circunstancias por las que en estos momentos transita España es una de ellas.
Una vez más, y van…, reitero mi absoluto desinterés por cualesquiera de las alternativas políticas que en la actualidad se barajan en España. No he sido jamás seguidor directo de ningún partido, mi opinión sobre ellos, y los políticos que los representan, es harto conocida. De manera que cuando escribo sobre estos temas intento poner mi “pluma”, por encima de cualquier otra cosa, al servicio de la coherencia. Utilizar el sentido común, desgraciadamente el menos común de los sentidos, es mi objetivo primordial. Aunque no siempre es posible conseguirlo, es el único modo en el que poder emitir un razonamiento mínimamente imparcial, alejado de las influencias partidistas.
Se preguntarán que a qué demonios viene esta larga introducción. Es muy simple. Asentado en lo expuesto anteriormente, me he permitido hacer un análisis, tan amplio como ha sido posible, sobre la labor realizada por el señor Rodríguez Zapatero a lo largo de su legislatura; no como gobernante y político en activo, sino como la persona que se encuentra “dentro” de ese personaje que le ha tocado representar. El resultado es, además de sorprendente, espeluznante.
No hay duda que las actitudes mostradas por Rodríguez Zapatero se han visto, y se ven, condicionadas en su faceta de ciudadano/político; de igual manera que sucede a la inversa, político/ciudadano. Pero ello no es óbice para que concluyamos que lo que aceptamos de este sujeto, como político, sería imposible hacerlo como ciudadano, como vecino o, no digamos ya, como amigo o familiar.
A lo largo de estos años, el personaje en cuestión ha demostrado ser una persona en la que no es posible confiar. Desde que “Bambi” asomara la patita, sin el menor de los escrúpulos, ha ido dejando en el camino – la cuneta dirían en el argot mafioso – a cuantos se dejaron seducir por “sus encantos”.
Soy consciente que muchos de ellos, yo diría que la gran mayoría, merecieron ser engañados del mismo modo que lo son aquellos que pretenden aprovecharse del supuesto “tonto” del timo de “la estampita”. Pero ello no devalúa en absoluto los “méritos” del ínclito zp. Más bien los acrecenta.
No es necesario exponer como ejemplo lo que, lamentablemente, es moneda de curso legal en cualquier mala democracia que se precie: maltratar a su más directo rival, la oposición. El señor Rodríguez Zapatero no ha tenido empacho alguno en, liándose la manta a la cabeza, maltratar a cuantos socios y colaboradores, más o menos cercanos, ha tenido. Comenzando por los Pascual Maragall, los Artur Mas, los José Bono, los Miguel Sebastián y tantos otros para, pasando por los socialistas navarros, por significados responsables socialistas de algunas de nuestras más importantes instituciones, por algunos jueces de los llamados “vizcochables”, por los batasunos euskaldunes – a su manera eta incluida – hasta, lo que hace escasos meses era impensable, alcanzar a sus incontestables amigos, socios y más allegados colaboradores en la parcela mediática, el Grupo Prisa, con el ínclito Juan Luis Cebrián a la cabeza.
La verdad es que resulta difícil entender como es posible que un personaje de estas características, con una mezcla de insensatez y maldad, fácilmente identificable pero malamente administradas, haya lograda tamaña “hazaña”. Dudo mucho que Maquiavelo y Rasputín a “la limón” fueran capaces de alcanzar cotas similares.
Pero lo más terrible es comprobar que pese al peligro que encierra el personaje, capaz de haber provocado que de nuevo España se divida, por el momento ideológicamente, en dos frentes, todavía quedan personas, al parecer legión, que confían en él.
Como mero observador podría entender, evidentemente dejando en el camino la mayor parte de mis escrúpulos, que toda la camada que vive en las cercanías de la política, del empresariado, o de las Instituciones del Estado, para no perder sus prebendas, se mantuvieran “fieles al líder”. Sin embargo, lo que resulta imposible de comprender, al menos para mí, es que el ciudadano de a pie, visto lo visto en estos tres largos años de gobierno zp, aún pueda tener dudas con respecto al peligro que encierran las decisiones de este “presidente”.
Tal vez aquí se cumpla la máxima en el engaño. Aquella de que el último en enterarse, siempre, es la “otra parte”. Y, lamentablemente, ese papel le ha tocado jugar a los votantes de este hombre incapaz de mostrar dos rasgos seguidos de cordura y honradez.
De otro modo sólo cabe pensar que, como a los “masocas”, a los votantes de este hombre, socialistas o no, les va la marcha o, peor aun, su capacidad de reflexión se encuentra bajo mínimos, o es inexistente.
Qué otra consideración cabría otorgar a quienes en su vida privada no darían cobijo, ni tan siquiera saludarían al cruzarse con él en la escalera de su portal - ¡buenos somos los españoles ejerciendo de críticas porteras! - y sin embargo son capaces de votarlo para convertirlo en el personaje más poderoso en la vida pública española.
Lo crean o no, carezco de una ideología definida. No me interesan los fundamentalismos, por discretos que estos pretenden ser. Me apoyo en las humanidades para llevar a cabo mi vida de una manera razonablemente digna. Por esa razón, siempre, me ha traído sin cuidado a dónde dirijan los ciudadanos su voto: derechas, izquierdas, centros, o lo que les venga en gana.
Lo que sí me preocupa es que ese voto vaya destinado a quien, alejado en exceso de la razón, ha demostrado sobradamente ser un indigente intelectual, incapaz de cumplir con uno sólo de los parámetros que se le suponen a un buen dirigente político, del que siquiera cabe esperar de él que, además de retorcido, sea inteligente.

Felipe Cantos.
Escritor.

¿Dónde quedó el euskera?

2007-10-07T18:42:00.000+02:00

“Nadie puede adoptar la política como profesión y seguir siendo honrado.” Louis McHenry Howe.

Qué difícil resulta frenar la carcajada estruendosa cuando nos llegan noticias de algunos de los últimos acontecimientos sucedidos en España, provocados por algunos de sus personajillos más “ilustres”. De modo que por aquello de que no se nos quede dibujada en nuestro rostro la sonrisa de la estupidez, cuanto menos, permítasenos dar rienda suelta a una sutil sonrisa de indulgencia.
Y ello, pese a que, como la gran mayoría de los sensatos de este país, había decidido, en espera de mejores tiempo, vacunarme contra las infecciones de flagrante inmoralidad en la que se ha convertido todo cuanto tocan, o pasa por, las manos y las mentes de ese inconcebible personaje llamado José Luis Rodríguez Zapatero y sus secuaces.
No voy a caer en el error de aburrirles con la interminable lista de desatinos que, en los algo más de tres años de desastrosa gestión gubernamental, ha creado tan “insigne personaje”. Entre otras razones por haber sido harto difundidas y repetidas por un sinfín de medios de comunicación.
Pero no deja de ser sorprendente que en este país de nuestros amores – y desventuras mil en estos momentos – aún se puedan dar situaciones que, constantemente y pese a haber despertado las conciencias de millones de españoles, continúen intentando pervertir la sociedad y, lo que es peor, tacharla de indigente mental.
La reciente escena teatral representada por el pnv - Partido Nacionalista Vasco – no tiene desperdicio. Como consecuencia de la desastrosa deriva del señor “presidente del gobierno español” en sus obscenas (y fracasadas) negociaciones con eta, se han producido en cadena una serie de acontecimientos alejados en grado sumo de las previsiones de algunos de sus protagonistas.
Ni el irrepetible Juan José Ibarreche/Ibarretxe - por cierto, sorprende que aún no haya euskaldunizado su nombre propio – ni el recientemente dimitido Josu Jon Imaz – este sí lo ha hecho por partida doble – esperaban que el estrepitoso fracaso de las, mal llamadas, negociaciones con eta, volvieran a colocarles, al uno, en la cresta de la ola y, al otro, lo enterrara entre la espuma y la arena, hasta hacerlo desaparecer.
Al primero, dándole la oportunidad de tomar una iniciativa a todas luces inconstitucional: plantear un referéndum, con fecha y hora, sobre la independencia/separatismo de la Comunidad Vasca. Al segundo, colocándole en una posición claramente incómoda al defender unos postulados – en el fondo los mismos – alejados en la forma y, principalmente, en el tiempo, con los de la mayoría de su propio partido –pnv- con el presidente de su comunidad, es decir, Ibarreche, a la cabeza.
El hecho es que ambos personajes, en una extraña carambola, se han visto forzados a replantearse nuevamente sus destinos y, yo diría que, incluso, sus posiciones políticas y sociales. Sobre el primero, Ibarreche, nada nuevo que descubrir que no sea la ratificación de su radicalidad: continúa cabalgando a lomos de su aberrante desvarío, inventándose una historia que nunca fue y un futuro de difícil previsión, pero siempre peligroso.
En cambio la situación del segundo resulta sumamente paradójica, casi divertida. Este personaje, al igual que todos los representados bajo las siglas del pnv, durante años ha mantenido duras posiciones frente a la españolidad de las provincias vascas, haciendo gala de un indiscutible y radical posicionamiento independentista. Para ello, utilizando cuantas “armas” encontró a manos: falseo de la historia; injustificados agravios comparativos con otras regiones españolas, y otras de igual o peor calado.
Pero por encima de cualquiera de estas y alguna más, el euskera – la lengua/idioma – prácticamente desaparecido como elemento de comunicación entre los vascos, e introducido con calzador en una incomprensible e intolerable “inmersión lingüística”, durante años ha sido utilizado como arma para aferrarse a unas autoconvicciones difícilmente justificables.
Y ahora es el momento en que, obligado a abandonar el cargo de presidente del pnv, el ínclito Josu Jon Imaz se ve en la disyuntiva de volver a organizar su vida, profesional – supongo que la personal igualmente – en base a todo aquello que durante años ha venido vilipendiando y atacando casi con desesperación: la lengua española.
Al parecer, por lo leído en los medios de comunicación, “nuestro” Josu Jon Imaz se trasladará a los Estados Unidos – no podían haberle elegido destino más lejano – para impartir clases, ignoro de qué, pero es de suponer que lo hará en la lengua de Shakespeare.
No me negarán que si finalmente fuera a desarrollar su trabajo en el idioma que tanto ha combatido y despreciado, que es lo que me temo, el castellano/español, todo resultaría, además de cómico, despreciable. Un auténtico sarcasmo y un claro ejemplo, dejando al margen el único objetivo claro de un político - el medrar donde sea y como sea – de la inmoral pasta que están hechos estos personajillos que beben en las fuentes de los nacionalismos.
Porque permítanme que dude seriamente de que el euskera le sirva para algo más que para ser tomado por un original personaje venido Dios sabe de qué latitudes lejanas, allá por la Patagonia.
Y es que la realidad de los hechos es inexorable a la hora de confirmarse una verdad, por mucho que esta se discuta, en aras de unos intereses partidistas y bastardos.
El acervo popular, sobrado en experiencias y generoso en expresiones ya lo recoge sabiamente: “quien al cielo escupe, en su cara repercute”.

Felipe Cantos.
Escritor.

El genuino talante de Zapatero y Chávez: La Educación para la Ciudadanía.

2007-09-17T10:43:00.000+02:00

No se nos otorgará la libertad externa más que en la medida exacta en que hayamos sabido, en un momento determinado, desarrollar nuestra libertad interna. Mahatma Gandhi.

Si les soy sincero, había pensado mantenerme al margen de la polémica sobre la nueva -¿nueva?- asignatura que, si Dios no lo remedia, tomará cuerpo en las aulas españolas este curso que se inicia: Educación para la Ciudadanía.
Puedo asegurarles que no se trataba de una decisión determinada por la falta de iniciativa, o porque el “asunto” no me preocupara. Me preocupaba, y me preocupa. Y ello, pese a que resido, desde hace décadas, fuera de España y mis hijos, por fortuna, no se encuentran bajo la nefasta influencia de los sectarios gobernantes actuales: el señor Zapatero y sus incondicionales nacionalistas, más la recua residual de una izquierda en estado terminal.
Entendía, más bien, que tratándose de un asunto puramente académico, aunque con claros efectos perversamente devastadores sobre la formación de las nuevas generaciones españolas, habría, y de hecho hay, voces mucho más autorizadas que la mía. Después de todo, yo no soy más que un “humilde” escritor alejado de las aulas y los claustros de los profesores.
Sin embargo, hace escasos días cayó en mis manos un adelanto del contenido de la signatura, plasmado en un libro editado por mi inolvidable y viejo “amigo” Ramón Akal: Educación para la ciudadanía: Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho, es su título.
Les aseguro que creía haber visto casi todo en este mundo de los despropósitos. Pero está claro que ese “casi”, al que tanto apelamos cuando deseamos dejar una incertidumbre en el aire, a poco que te lo propongas dejará de ser “casi” para convertirse en una evidencia indiscutible.
El libro, imagino que como los de las demás editoriales que hayan basado su contenido en los parámetros marcados por el gobierno Zapatero, no tiene desperdicio. Su contenido, lejos de ser simplemente formativo y equilibradamente neutro - no mantiene las mínimas normas elementales que se presumen deben contener los libros de enseñanza - se nos revela como una sarta de disparates y ataques directos contra personas fácilmente identificables, en algunos casos aún vivas, y contra todo lo que no sean las perversas ideas surgidas de una izquierda plenamente devorada por la más rancia de las ideologías.
Aunque imagino que la intención de sus creadores era la de ser mínimamente sibilinos, intentando moldear las inteligencias con pretendidos mensajes subliminales, la realidad es que se ve perfectamente que la asignatura no tiene como objetivo la enseñanza y formación de las nuevas generaciones, y si un burdo adoctrinamiento.
Pero aún peor. El libro, conscientemente alejado de los diversos temas que deberían ser desarrollados en una abierta reflexión por todos y cada uno de los alumnos implicados, se ocupa directamente de “mascar” cada uno de los temas y entregarlos a los alumnos, en un lenguaje, en ocasiones soez y ofensivo, plenamente digeridos.
En muchos de sus contenidos uno tiene la sensación de encontrarse el más puro estilo periodístico en el que la información - y la formación – queda al margen, dando paso al más grosero de los adoctrinamientos, recordando las practicas habituales del Grupo Prisa que, por desgracia, tan buen resultado les ha dado con un importante y numeroso sector de la ciudadanía española.
Es lo mismo que hablemos de capitalismo, de religión, de sociedad, de bienestar, de comunicación, o cualquier otro tema. Todos ellos son expuestos, no para su reflexión, sino, como decía antes, dirigido directamente contra quienes no están en la misma línea de pensamiento. Incluso con ataques directos a determinadas personas conocidas por su clara oposición al gobierno del “señor” Zapatero.
Resultaría cómico, sino fuera por su gravedad, que terminaran “inmortalizando” en libros de texto a quienes son más que odiados por el régimen actual.
De manera que a la vista de cómo se van desarrollando los acontecimientos uno comienza a estar verdaderamente preocupado. Especialmente si tenemos en cuenta las fuentes ideológicas de las que el “señor” Zapatero ha bebido y, lamentablemente, continúa bebiendo. Las influencias de sus amistades, algunas peligrosas, como el venezolano Chávez, el “jovencísimo” Castro, o el estrábico Kirchner; y otras no menos peligrosas además de bobaliconas como “el” Evo Morales, nos hacen desconfiar seriamente de sus intenciones.
La nueva asignatura, “Educación para la Ciudadanía”, además de un repugnante panfleto, contra todo aquello que no es de su “cuerda”, bien podría ser el inicio del camino tomado por el dictador Hugo Chávez, quien en una decisión sin precedentes, ni tan siquiera en los regímenes dictatoriales más execrables, está tratando de imponer unas leyes en su país que le permitan disponer a su antojo de la juventud e, incluso, de los niños venezolanos.
En la redacción del artículo 3 de la nueva “Ley de Educación” – curiosa coincidencia con “nuestra” Educación para la Ciudadanía – viene a decir lo siguiente: “A partir de la vigencia de la presente ley, la patria potestad de las personas menores de veinte años de edad será ejercida por el Estado, a través de las personas u organizaciones en las que este delegue facultades”.
Por si esto no fuera terrorífico, el artículo 4 de esta misma ley viene a decir lo siguiente: “Todo menor de edad permanecerá al cuidado de sus padres hasta tanto cumpla la edad de tres años, pasados los cuales deberá ser confiado para su educación física y mental, así como para Capacidad Cívica a la Organización de Círculos Infantiles, organismo que por esta ley queda facultado para disponer la guardia y cuidado de la persona y el ejercicio de patria potestad de los menores”. Y continúa. “La organización de Círculos Infantiles dictará las predicciones necesarias para que todo menor de edad, comprendido entre los tres y los diez años, permanezca en el Estado donde residen los padres, procurando que sea tenido en el domicilio de los mismos al menos dos días al mes, para que no pierdan contacto con el núcleo familiar. Pasados los diez años todo menor podrá ser asignado, para su instrucción, cultura y capacitación cívica, al lugar que más apropiado sea para ellos, tomando en cuenta los más altos intereses de la nación. Al Instituto Nacional de Deportes, Educación Física y Creación corresponderá hacer todas las previsiones encaminadas al mejor desarrollo físico y deportivo de los menores de edad tutelados por la Organización de Círculos Infantiles”.
No, no crean que lo que han leído es una invención de este autor. Ni tan siquiera un borrador de lo que pudiera ser un inconcebible proyecto. Las actas han sido ya presentadas en la Asamblea Nacional del Congreso Venezolano para su votación y aprobación.
Comprenderán ahora las razones de mi inquietud. Ante los desatinos pergeñados por el ínclito señor Presidente del - ahora si, de cara a las elecciones - Estado Español, entre otros, negociar con terroristas; descuartizar España en una innoble cesión ante los nacionalistas más radicales, y otras “perlas similares”, nuestra desconfianza es, más que razonable, obligada.
Si, además, tenemos en cuenta las “entrañables relaciones” que mantienen, de manera personal, ambos mandatarios, de España y Venezuela, llegarán a la conclusión de que, con el señor Zapatero todo es posible.
En cuanto a Ramoncito Akal, con quien inicié mis andaduras editoriales hace más de treinta y cinco años, sólo decirle que ahora comprendo como es posible salvar e incluso progresar, desde la perspectiva económica, una actividad cultural – específicamente la edición - a la que en condiciones “normales” de mercado les está, casi, vetado obtener beneficios. A la sombra del poder, aunque se pierda la dignidad, todo es posible. Tal vez debería aplicarse la máxima de Otto von Bismark: La libertad es un lujo que no todos pueden permitirse.
No dejaré pasar la oportunidad de desmentir a cuantos voceros gubernamentales insisten, una y otra vez, en vendernos las bondades de la nueva asignatura de Educación para la Ciudadanía.
En contra de lo que algunos sostienen, para avalar sus afirmaciones, es rigurosamente falso que en los colegios de otros países europeos se imparta materia alguna semejante.
Conozco de primera mano las Escuelas Europeas, buque insignia de los colegios en Europa por su directa vinculación con las Instituciones Europeas, y puedo asegurarles que jamás se ha impartido, ni se imparte en ellas asignatura alguna que pudiera asemejarse, ni por casualidad, al retorcido bodrio que han parido los socialistas españoles.

Felipe Cantos, escritor.

El Hiyab – pañuelo - musulmán: ¿la nueva seña identitaria del radicalismo islámico?

2007-09-13T11:05:00.000+02:00

Los fanatismos que más debemos temer son aquellos que pueden confundirse con la tolerancia. Fernando Arrabal.

Vaya por delante mi más absoluto respeto por cuantas formas - siempre decorosas, se entiende – decide poner sobre su desnudo cuerpo cualquier ser humano. No es posible, ni de recibo, condicionar los gustos e, incluso, las costumbres de nadie por razones tan ingenuas como el hecho de que pueda incomodarnos su simple contemplación. Especialmente si esa negativa actitud nos viene dada por un cúmulo de prejuicios siempre mal aprendidos.
De un tiempo a esta parte he visto crecer la polémica, hasta desbordarse, sobre el uso, en imparable aumento, del velo o pañuelo islámico, más conocido como “Hiyab”.
Si no fuera por la gravedad que parece entrañar las mil y una interpretaciones que de tal uso se desprende, tanto para quienes lo usan, como para quienes lo critican, la situación no pasaría de ser parte de una cómica escena costumbrista de los Hermanos Quintero o, si me apuran, de una escena al uso de cualquier novela de Jardiel Poncela.
Pero, desgraciadamente no es así. Tan, en principio, simple prenda, esta comenzando a convertirse “de facto” en un arma arrojadiza de consecuencias imprevisibles. Bajo su tacto, en algunos casos de suave seda y diseño vanguardista y personalizado, se han comenzado a cobijar radicales actitudes en defensa de reivindicaciones no siempre bien entendidas, ni justificadas.
Durante mucho tiempo la costumbre de cubrirse la cabeza, a veces con un simple pañuelo de mano, fue, sin más, un obligado gesto de respeto a determinados momentos de significado religioso. Esta acción, realizada mayoritariamente por la mujer, también tuvo su expresión en el hombre. Y puedo asegurar que salvo en aquellos casos de una excesiva religiosidad, la mayor parte de los que así lo hacían, obligados por las circunstancias, estaban esperando el momento más oportuno para librarse de tan “incómoda” prenda.
Es importante hacernos la siguiente reflexión. De las tres religiones monoteístas salvo en la arraigada costumbre judía, donde la pequeña “kipá” ha llegado, en el hombre, a convertirse casi en una obligada prenda de vestir a diario y en cualquier momento, combinándose en ocasiones con un elegante traje de Armani, el velo católico, o el Hiyab musulmán habían llegado a desaparecer de manera casi absoluta; salvo en poblaciones rurales, o en las poblaciones musulmanas donde la evolución hacia cualquier manifestación prooccidental ha sido abortada por sus radicales dirigentes.
De manera que parece evidente y hasta comprensible, al menos en lo que conocemos como Occidente, que el resurgimiento de la tan traída prenda - el Hiyab - se debe más a un posicionamiento étnico y social - yo me atrevería a decir que también político – que religioso. Es una clara reivindicación de unas señas identitarias, aparentemente perdidas. Tal vez porque, pese a no ser conscientes las generaciones anteriores del riesgo o, incluso, del deseo de perder su identidad, tampoco nunca tomaron la verdadera decisión de fundirlas con el nuevo medio al que por determinadas circunstancias se vieron abocados a llegar.
Sin embargo no dejaré de manifestar mi contrariedad y mi más rotunda oposición al uso que de la prenda se está comenzando a hacer por parte de la juventud musulmana afincada en Occidente. Es sumamente difícil creer que bajo la “protección” del Hiyab se recuperen y vuelvan a surgir ancestrales creencias religiosas largamente perdidas. La fe no se encuentra ni en un pañuelo, ni bajo un pañuelo.
Dejando a un lado cuestiones estéticas, que el pañuelo generalmente perjudica, por lo que sorprende y hace poco creíble la enconada defensa de su uso por las adolescentes musulmanas – mujeres al fin y al cabo - , más bien parece, como decía antes, una manera de encontrar la salida a una falta de identidad: “Para mí, el Hiyab es un regalo de Allah. Me da la oportunidad de acercarme a Allah y también me permite identificarme y ser reconocida como musulmana”; “Ellas son representantes del Islam y de los musulmanes. A cualquier lado que van, tanto musulmanes como no musulmanes las reconocen como seguidoras del Islam”; “En esta vida, no podría pensar en algo mejor que ser musulmana, y el Hiyab es un signo que me lo recuerda permanentemente”; “Saber que Allah me encuentra bella – con el Hiyab - es lo que me hace sentir bien”.
Estas son algunas frases, extraídas de un periódico musulmán, publicado en Occidente, pronunciadas, dicen, por varias adolescentes musulmanas, residentes igualmente en Occidente, en segundas y terceras generaciones,. Aunque cuesta trabajo creerlo, pues más bien parecen frases estereotipadas sacadas de monjas, o religiosas ancladas en siglos pasados, bien pudiera ser que en ellas anide de manera encubierta ese fanatismo religioso que tanto nos preocupa.
Se nos dice, no sin cierta sorpresa por nuestra parte, que “era de esperar que la generación de sus hijas, las jóvenes de hoy, frente a la fascinación de sus padres por la cultura occidental y el desprecio marcado de Occidente hacia el Islam, decidan emprender una búsqueda para conocer su religión y al mismo tiempo su identidad que, por las relaciones e influencias, no formaba parte ni de Oriente ni de Occidente”.
Pero cuesta trabajo aceptar semejante argumentación. Si tenemos en cuenta que, por lo general, los estratos sociales de estas generaciones de nuevos y “fervientes” islamistas, salvo excepcionales casos, proceden de los niveles más bajos de la sociedad, tanto en lo económico, como en lo intelectual y académico, llegaremos a la conclusión que lejos de ser oposición directa a sus padres, se nutren básicamente de ellos.
Además, resulta sorprendente que pese a la “fascinación occidental” que dicen haber abducido a los padres, uno aún pueda contemplar con horror, por ejemplo, como ante los efectos de una desgracia o una catástrofe las manifestaciones de dolor de “esa vieja generación” musulmana se conviertan en un concierto de estridentes gritos, acompañados de un deprimente espectáculo de autolesiones a base de golpetazos y fuertes palmadas, más cercano a ancestrales costumbres no superadas que la “odiosa” modernidad impuesta por Occidente.
Resulta difícil aceptar que después de decenas de años e imbuidos de pleno en sociedades abiertamente plurales, pueda haberles surgido de lo más profundo de su ser ancestrales deseos identitarios. Incluso superando a los de sus generaciones anteriores. Es un fenómeno social de difícil comprensión y más compleja explicación.
Yo no tengo duda alguna de que esas jóvenes, que han adoptado de manera beligerante el uso de el Hiyab, teóricamente occidentalizadas y que comienzan a ser legión, han buscado en el uso de la prenda más que una identidad la identificación con una personalidad perdida o, tal vez, nunca ostentada.
Más bien parece que a falta de otras posibilidades trataran de hacerse visibles en esta compleja e insolidaria sociedad, reafirmando su personalidad con elementos externos de dudoso acierto. Ya saben, aquello de: “que hablen de mí aunque sea mal”.
Lo preocupante es la lectura que hacen los radicales islamistas del uso del Hiyab. Parecen querer hacer confluir en él todas las milenarias reivindicaciones, nunca suficientemente bien justificadas, de Oriente a Occidente.
Lo cierto es que han conseguido convertir lo que era una simpática y agradable prenda en una bandera reivindicativa. Hasta la simpática doña Rogelia lo lleva y nunca fue sospechosa de islamismo radical alguno. El peligro no esta en el pañuelo – Hiyab - sino en las ideas e intenciones que bajo él puedan cobijarse.

Felipe Cantos, escritor.

La inspiración detrás de los cristales.

2007-06-16T13:04:00.000+02:00

La inspiración es la hipótesis que reduce al autor al papel del observador. Paúl Valery.

Como casi todas las tardes de estos últimos años, desde que me instalara definitivamente en Bruselas, me encuentro en mi estudio, situado en la cuarta planta de la casa. Hoy parece un día para malos presagios.
Si bien este amaneciera soleado, en escasos minutos se ha tornado de un gris tan pesado que consigue agobiarme. Es la misma “panza de burro” que en ocasiones impide al sol de las islas Canarias extender su luz y ejercer de astro rey.
La pertinaz lluvia golpea con fuerza los cristales, casi con rabia. Como si se tratara de alguien que deseando entrar no se le permitiera. No me atrevo a mantener la mirada hacia el exterior. El agua de la lluvia, al deslizarse sobre los castigados cristales, dibuja sobre ellos horribles caras que incitadas por los constantes relámpagos consiguen intimidarme.
Debo confesarles que el estado de ánimo que anida en mí, nada optimista, seguramente tiene mucho que ver con el hecho de llevar algún tiempo sin ser capaz de crear ningún texto, ninguna página que pudiera resistir el más elemental análisis literario.
He intentado alejarme de la vida cotidiana, refugiarme en mi trabajo. Pero no es posible. El ritmo que me he (ha sido) impuesto no lo permite. He realizado grandes esfuerzos en franca lucha conmigo mismo, intentando sobreponerme. Me he dicho de todo. He recorrido las interioridades de mi ordenador en busca de cualquier texto, de cualquier palabra que me iluminara. Con mi memoria he repasado todo en mi interior, y con mi vista, el exterior que me rodea. Pero ni aún así: ha sido inútil.
Tengo la sensación de que algo ha huido de mí, para refugiarse en cualquier lugar de esta enorme casona. Lo sé. Sé perfectamente que no ha salido de ella. Que se encuentra jugando conmigo, evitando cualquier contacto que le obligue a entrar de nuevo en mí.
Yo no he creído jamás en eso que, desde la noche de los tiempos, los artistas dieron en llamar “la inspiración”. Siempre he mantenido que si existiera tal “dama”, lo más probable es que su aportación a cualquier apreciable texto, o acto de creación, no sobrepasaría el cinco por ciento en el conjunto total de la obra realizada. Que no es más que ese reflejo momentáneo, esa luz que se enciende por unos instantes ante nosotros, o en nuestro interior, provocada por una circunstancial imagen, o un momentáneo recuerdo. Incluso, si no tomas nota inmediata, difícilmente volverá a repetirse. De manera que, me guste o no, el otro noventa y cinco por ciento he de aportarlo yo. Pero, ¿cómo?
Decido sentarme frente al ordenador tratando de exprimir mi cerebro. Probablemente, él, el ordenador, sea en gran medida el responsable de la huida del escurridizo “duende de la creación”. Hasta hace algunos meses, siempre había utilizado la pluma como instrumento esencial para escribir mis textos. Jamás había permitido que lapicero o bolígrafo alguno profanara mi santuario, a la hora de plasmar, con mayor o menor fortuna, mis textos. El tacto entre los dedos y la cadencia de su recorrido sobre el papel, conjuntamente con el susurrante sonido al deslizarse sobre él, se habían convertido en los “duendes” de mi creación literaria que hacían innecesaria cualquier otra colaboración externa.
Pero ahora, ese instrumento ha conseguido hacerme la vida “tan fácil” que no puedo desprenderme de su diabólico efecto y vago por mi estudio en busca de los mágicos elementos que me han permitido, durante más de veinte años, atrapar entre el papel y la sangrante pluma el cuerpo intangible de mis personajes.
He de hacerme eco de las palabras, más que sonidos, que provocan mis pasos al desplazarme sobre el centenario suelo de madera de la casona. Algunos son como mis propios lamentos, en una insólita solidaridad por tranquilizar mi conciencia. Otros, algo más suaves, evocadores de tiempos anteriores. Los hay que me incitan a pensar las historias que podría contar y que no soy capaz de hilvanar. Los demás, los más numerosos, son simplemente ruidos estridentes que consiguen descentrarme y alejarme de mi objetivo.
Me empeño en culparme de haber prestado demasiada atención a acontecimientos coyunturales, esencialmente políticos, ajenos a mi vocación de escritor y alejados por demás de mis intereses intelectuales.
Aún así, aprovecho el frágil momento para lamerme mis propias heridas y, autoexculpándome, me concedo las necesarias indulgencias, como no podría ser de otra manera. Si bien puede ser fácil encontrar puntos de referencia para desarrollar una obra, no será tan fácil conseguir que esta tome forma.
El mundo literario puede ser, en la mente del autor, como una tela de araña. Te atrapara y apoyado sobre ella podrás sentir que los caminos, como los hilos de la tela, son numerosos, pero difícil de decidir por cual irse, para escapar de la trampa.
En mi paseo sin destino he llegado hasta el cuarto de baño. Allí, sentado frente a la pared recubierta por atractivos azulejos de un suave tono sepia, consigo recuperar parte de la tranquilidad perdida.
Durante un largo rato he permanecido observando las imágenes que forman los caprichosos trazos que en el proceso de cocción han dado vida los diversos colores. De nuevo descubro que, con algo de imaginación, entre otras múltiples figuras, vuelvo a ver caras sobre el muro de cerámica. Creo reconocerlas. Parecen como si las mismas que minutos antes dibujara la lluvia sobre los cristales hubieran logrado conseguir, en el baño, su malogrado objetivo de alcanzar el interior de mi estudio. Ahora parecen más calmadas en su desesperación.
Decido no lamentarme más y ponerme manos a la obra. Varias son las alternativas, pero todas sin excepción dependerán de que esas caras que ahora se encuentran sobre el muro de cerámica y antes golpearan con desesperación la ventana de mi estudio, consigan por fin introducirse en mi cerebro para dar forma y vida a los personajes que se convertirán en protagonistas de algún futuro relato.
No sé si lo conseguiré. Pero de lo que no tengo duda es de la locura que parece estar dominando todo mi universo creativo. Por lo pronto, seguiré vigilante, a la espera de que las desconcertantes caras tomen la iniciativa.
Ya se enterarán si se produce el milagro de convertir gotas de lluvia en personajes reconocibles.

Felipe Cantos, escritor.

El síndrome de Estocolmo del votante de izquierda.

2007-06-01T08:55:00.000+02:00

Estamos especializados en una armoniosa repetición del desastre y la estupidez. Terenci Moix.

Desde que tengo uso de razón he intentado conocer los principales pilares que sustentan las convicciones del ser humano y, de manera especial, la fuente de las que emanan estas. Debo confesar, decepcionado, que, cercano a los sesenta años, no creo haber logrado mi objetivo. Aun más, a medida que los años van pasando tengo la sensación de encontrarme cada vez más lejos de mi objetivo.
La raíz del mal, lamentablemente, se apoya en algo tan sencillo como que la gran mayoría carece de esas sólidas convicciones que nos permitan transitar por este mundo con la seguridad de creer saber donde vamos y lo que deseamos. Es una minoría la que, aunque finalmente pudiera estar equivocada, se aferra a sus convicciones para intentar hacer de este mundo algo más limpio y habitable.
Sin lugar a dudas, una de las principales razones que provocan y fomentan tal situación se encuentra en la falta de formación, tanto cultural como intelectual, de una población mundial en grave crisis de identidad.
De esa población mundial, la que conocemos como occidental, sumida, endogámicamente, en la indolencia más absoluta por todo lo que no se mueva en su entorno más cercano, y en un consumismo exacerbado que la aleja del mínimo análisis de las cosas. Las demás, lejos de plantearse alternativas razonablemente mejores, en una loca carrera por alcanzar el “paraíso” occidental, deslizándose vertiginosamente por la misma pendiente de errores.
De manera que no debe sorprendernos que a lo largo de nuestra existencia nos encontremos frecuentemente con situaciones que presentadas en su inicio como algo fácil de discernir, acaben por convertirse en enigmas indescifrables para el común, y no tan común de los mortales.
Una de estas, en principio, fáciles situaciones, es la que ha motivado esta reflexión e inspirado el presente escrito: la “incomprensible fidelidad” de las, llamadas, bases de la izquierda a los, igualmente llamados, sus líderes.
Si nos detenemos por un momento a recapacitar en la reacción normal de cualquier ser humano que, en su vivir cotidiano, se pudiera sentir agredido, ofendido o vilipendiado a nivel personal, veremos que, por lo general, reaccionará contra lo que considera injusto y se revelará contra aquello, incluso físicamente. Sin embargo, sorprendentemente, no es fácil ver que eso suceda cuando se trata de una colectividad. ¿Acaso las convicciones que sustentan la personalidad de un sujeto no son las mismas en ambos casos?
Seguramente Pío Baroja tenía razón cuando aseguraba que “A una colectividad se la engaña mejor que a un hombre”. De otro modo no cabe comprensión alguna ante los absurdos posicionamientos que las, mal llamadas, bases de izquierda, vienen tomando desde hace décadas. Parecen querer olvidar, y no asumir, que su “filosofía”, encarnada en el socialismo, supuso un estrepitoso fracaso en todo el mundo, certificándose su muerte con la caída del muro de Berlín, hace ahora 18 años.
Con ello, no sólo desaparecía una manera, claramente errónea, de interpretar, políticamente, la sociedad, sino, también la trasnochada falacia que supone la, hoy, inexplicable división de esta en izquierda y derecha.
Sin embargo, esa nueva situación dio origen a una nueva clase política que no siendo capaz de acercarse a la, también hoy, mal llamada derecha, prefirió, y prefiere, mantenerse al “otro lado”, en una opción que no pudiéndose definirse como izquierda – algunos lo identifican como “los progres” carentes de referencia moral alguna - se queda en, simplemente, “no derecha”; negando los principios de esta pero, sorprendentemente, viviendo inmersos de lleno en ellos.
Pero si difícil resulta de comprender ese hipócrita ejercicio de equilibrio por parte de los llamados líderes de la izquierda, aún resulta más desconcertante los inamovibles posicionamientos de “sus bases”, cuando, hagan lo que hagan “sus líderes”, estas continúan apoyándoles.
En la actualidad son numerosos los países en los que grandes masas de ciudadanos mal formados, peor aconsejados y sibilinamente informados hasta el engaño - autonominados incondicionales de la “fantasmal” izquierda - elevan o mantienen en el poder a inmerecidos líderes. Un simple repaso al área hispanoamericana, incluida España, nos dejara ver la grotesca situación actual: Evo Morales, en Bolivia; Fidel Castro, en Cuba; Hugo Chávez, en Venezuela; Néstor Kirchner, en Argentina, y alguno otro más, hasta llegar a nuestro ínclito Rodríguez Zapatero, en España.
Todos ellos, sin excepción, elevados al poder, o mantenidos en ellos, por mor de esa incomprensible obstinación de unas bases que se dicen de izquierda, incapaces de realizar reflexión alguna sobre el comportamiento de estos “líderes” aunque, como en el caso de España, con el señor Rodríguez Zapatero a la cabeza, sean fácilmente demostrables sus desatinos, sino abusos de poder: loca negociación con una banda terrorista; intervención interesada y desvergonzada en el ámbito privado de la economía; tolerancia y fraude en alguna de las más importantes Instituciones del Estado; perversión del sistema democrático y traición a la constitución y a los principios que juro defender; creación de nuevas brechas entre los ciudadanos, por razones estrictamente personales, abriendo heridas ya cicatrizadas que estos daban por olvidadas; negociaciones descabelladas y concesiones inadmisibles a minorías políticas por el sólo interés de mantenerse en el poder…como sea; nula colaboración con la Administración de Justicia, sino obstrucción, para el esclarecimiento del más terrible atentado sufrido en Europa, por razones que desconocemos pero que no resultan difíciles de adivinar. Si afiláramos el lápiz y entráramos de lleno a buen seguro que la lista se haría interminable.
Y pese a todo, lejos de haber sido barrido en las urnas en las últimas elecciones, este hombre ha conseguido mantener el techo de sus votantes razonablemente alto. Y uno se pregunta qué es lo que debe hacer mal un “líder de izquierdas” - aun recordamos con estupor la etapa anterior del Felipe González como presidente de gobierno o, como ejemplo más actual, lo sucedido en el incendio de Guadalajara en la Comunidad castellano manchega - para que sus votantes, aparentemente poco reflexivos e irresponsables, lo repudien y envíen con su voto, o con su abstención, fuera de la actividad política. ¿Tal vez recuperar el derecho de pernada de los grandes señores medievales? ¿O ni tan siquiera así, estos abnegados votantes, estarían dispuestos a negarse a los caprichos del señor “marqués”, o “conde” de turno?
Por mucho que se analice resulta incomprensible, en pleno siglo xxi, esa fidelidad, rayando en una paranoia cercana al síndrome de Estocolmo, basada en esa manida y estúpida frase de: “estos son los míos”.

Felipe Cantos, escritor.

¿Puede el exceso de información convertirse en un problema?

2007-03-12T20:41:00.000+02:00

Nada (es bueno) en demasía. Publio Terencio.

Con toda seguridad, un importante segmento de la población se habrá formulado, en más de una ocasión, una pregunta similar, obligándose a reflexionar sobre la conveniencia, o no, de verter sobre el común de los ciudadanos la ingente cantidad de información que diariamente se produce. Bien sea esta directa, como noticia al uso, o enmarcada en artículos de opinión o de fondo. O, incluso, simple publicidad.
Es evidente que cuestionarse la libertad de información sería un despropósito digno del peor de los déspotas. Sin embargo, ello no legitimaría en modo alguno que el ciudadano medio se vea en la necesidad de tener que asumir una información que no siempre, ni en toda su extensión, es conveniente para su bienestar.
Vaya por delante que para que una buena información merezca ser considerada como tal es imprescindible, desde mi punto de vista, que se apoye en cuatro principios básicos. Que sea: oportuna, contrastable, documentada y, sobre todo, veraz.
Teniendo en cuenta que la mayoría de las noticias que diariamente nos llegan carecen de una, o más, de estas condiciones, que no son difíciles de descubrir; a priori, no debería ser demasiado complicado desprenderse de ellas para centrarnos en aquellas otras, escasas por demás, que si son merecedoras de nuestra atención. Evidentemente, teniendo muy en cuenta el interés concreto y la capacidad de asimilación del sujeto receptor.
De ese modo, valorando la consistencia de una noticia y nuestra capacidad de aceptarla, fruto de una mínima reflexión que se apoya en la larga experiencia de años de repetitivos intentos por parte de los medios de comunicación, seremos capaces de colocar en su justa medida todo cuanto nos pretenden encajar los más “expertos profesionales” de la cosa mediática.
Es muy probable que así se pudiera evitar gran parte de los sobresaltos, más o menos importantes, que de manera constante nos viene provocando el alubión de noticias que nos llega en cualquier orden de nuestra existencia - en la medicina; en la alimentación; en la política; en las ciencias e, incluso, en las guerras y las catástrofes – y que de manera directa afectan a nuestros estados físico, psíquico, intelectual y emocional.
Parecería innecesario tener que recordar los miles de ejemplos que a lo largo de una vida puedan darse. Dejando al margen los excesos, indiscutiblemente dañinos en cualquier situación, baste recordar las enormes contradicciones que pueden darse en el escaso periodo de uno o dos años en el ámbito de la salud, directamente relacionado con la alimentación. La mayoría de ellas provocadas por la publicidad y avaladas por las autoridades sanitarias.
Tan pronto se nos dice que la sal es indispensable para la salud, como un elemento peligro a tener en cuenta. No es distinto si hablamos de azúcares y sus derivados, los dulces. Igualmente nos sucede con las bebidas, alcohólicas, o no; con las grasas y su aliado el colesterol; con los lácteos, incluidos los, hoy “beneficiosos” bifidus, etc. Y así, según el momento y quien nos lo intente imponer, o evitar, pasaremos a la masiva información, positiva o negativa, según convenga, en determinados espacios de tiempo.
Si se trata de asuntos que afecten al medio ambiente, nos bombardean con los problemas que estamos provocando sobre la capa de ozono por utilizar, a nivel personal, un simple spray desodorante, para pasar a continuación, olvidándose del spray y sus consecuencias, al inevitable deshielo de los casquetes polares, que conseguirán elevar el nivel del mar en varios centímetros, provocando con ello graves inundaciones en una gran parte de las zonas costeras del planeta.
Ahora bien, simultáneamente con estas apocalípticas catástrofes, se nos anuncia que el ya inevitable cambio climático está provocando el calentamiento del globo terráqueo, ocasionando con ello -mira tú por dónde, junto con las inundaciones - la desertización del planeta. ¿Hay quién de más?
Seamos honestos, si es que podemos y nos interesa. Salvo casos concretos, y en función de un razonable y proporcional número de habitantes que pueblan este mundo nuestro, no son más, ni mejores ni peores, las noticias que hoy se suceden, en comparación con las que se producían en el pasado. Pongamos por caso, cincuenta años.
Lo que verdaderamente ha cambiado de manera exponencial y desproporcionada - ¿para bien? – son los medios de información. Es tan simple como eso: el potencial de comunicación es tan arrollador que excede nuestra capacidad de asimilación, provocando con ello – no olviden que una noticia si es buena no es noticia - la sensación de que todo, o casi todo, va mal.
De modo que sería injusto caer en el error, terminando por creer, que, por ejemplo, hoy hay más catástrofes naturales (huracanes, terremotos, etc.); mayores epidemias, o plagas “bíblicas” (sida, cáncer, etc.), o guerras (Irak, Afganistán y otras).
Es mucho más simple que todo eso. Es la acumulación, la avalancha que los poderosísimos medios de comunicación - tv, prensa, radio y, no digamos ya, Internet - vuelcan sobre el ciudadano medio, apabullándole.
Soy consciente de que las cosas en este mundo, sin duda alguna, no andan bien. Pero no peor que antes, cuando la falta de información era clave para desconocer, fuera del entorno más cercano, gran parte de lo que sucedía en el resto del mundo. Era sumamente difícil obtener noticias de grandes catástrofes y sus dimensiones; o algo tan simple como saber de que moría un gran número de personas, al no tener acceso a las noticias, o desconocerse las causas de sus muertes.
En cuanto a las guerras, ¿qué cabe decir? ¿En serio creen que hay más que antes? Hoy tenemos la enorme “fortuna” de que pueda ser programada su exhibición en horario de mañana, tarde y noche. En nuestros cómodos salones nos serán servidas para que podamos “degustarlas” a través de la inigualable pantalla de plasma, o en los ordenadores personales de nuestros estudios. ¿Quién demonios podría hoy negar que sabe lo que es un misil?
Después de mucho reflexionar uno llega a la conclusión de que sí. Sin duda que es un importante problema a tener en cuenta la excesiva información que se ofrece. Estarán de acuerdo conmigo que no siempre es beneficioso el ofrecer una ingente cantidad de información, no siempre veraz, y cuyo resultado final en la mayoría de las ocasiones es una gran confusión en la mente de quien la recibe.
O, situación más dramática, suministrar una interesada información a quienes no tienen posibilidad de conseguir aquello que la pantalla les exhibe, distorsionando su realidad y creándoles un grave problema de “ambiciones” y necesidades no previstas. Probablemente, en el transcurso de una vida que de haberse desarrollado en su cadencia natural no hubiera precisado de grandes cambios, ni provocado inútiles exigencias.
Pretender volver la mirada y tratar de ocultar la angustia de unos inmigrantes desesperados, después de que estos puedan ver con todo lujo de detalle como se vive en los países a los que desean emigrar es, además de un despropósito, una fuente inagotable de injusticia.
Incluso, si somos capaces de reflexionar en profundidad, llegaremos a la conclusión del enorme daño que se les provoca, ofreciendo una información desproporcionada, a más de interesada, a quienes se encuentran a años luz de poder entenderla y beneficiarse de ella.
Estarán de acuerdo conmigo en que tratar de poner al día a quienes, por deseo del destino, se encuentran anclados en años, o siglos de retraso en su evolución, sólo se les puede producir un daño irreparable. Es inútil pretender que con la sola entrega de una radio a un indígena del Amazonas conseguiremos introducirlo de pleno en el siglo xxi.
Todos ellos, los ciudadanos que se consideran con todo orgullo parte de eso que hemos dado en llamar el mundo civilizado; aquellos otros convertidos para su desgracia en condicionados emigrantes, o los indígenas en libertad - a estos con mayor motivo - que sobrevivían, todo sea dicho, no sin grandes dificultades, en su entorno, al calor de su propio medio y anclados en el pasado más recalcitrante, hubieran precisado y precisan de un tiempo de adaptación, en ocasiones generaciones, para asimilar sin traumas ni desgracias irreversibles los nuevos tiempos que, por mor de una información precipitada y fuera de lugar, se le pueda estar ofreciendo.
Obviamente que mi pretensión no es la de ocultar información al ciudadano. Pero si crear los mecanismos para que este pueda acceder a ella en el momento que la precise, de acuerdo con sus verdaderas necesidades.
No nos engañemos, pese a lo que los puristas puedan opinar con respecto a la libertad de comunicación, una dosificación de esa información, especialmente en relación con su veracidad, conseguiría reducir sustancialmente la angustia que su exagerada e indiscriminada difusión provoca en el ciudadano medio.

Felipe Cantos, escritor.

Un poco de “por favor” señores del gobierno socialista.

2007-02-28T11:39:00.000+02:00

Habrán llegado a la conclusión, como decía Baltasar Gracián, que: “Son tontos todos los que lo parecen y la mitad de los que no lo parecen.”

Desde siempre me había fascinado la “habilidad” con la que la clase política era capaz de hacernos llegar sus sibilinos mensajes. En ocasiones consiguiendo su objetivo de manera subliminal, al pretender hacernos creer que mientras hablaban de una cosa, en realidad nos estaban orientando hacia aquella otra que realmente les interesaba. De manera muy especial en lo que se refiere a la información mediática.
Y aunque no siempre podríamos estar de acuerdo, generalmente hacían un esfuerzo para hacernos creer que mientras utilizaban el mensaje para informarnos, en realidad se trataba de alcanzar otros objetivos que les proporcionarían, a medio y largo plazo, beneficios que sólo podrían ser recogidos desde su privilegiada situación. Claro está, siempre, cuanto menos, intentando dar una imagen de mínima dignidad, o de disimulada parcialidad.
Pero en estos últimos meses estamos presenciando un burdo espectáculo, más digno de un vulgar sacamuelas, o un charlatán de feria sin escrúpulos, que de lo que cabría esperar del mínimo nivel del gobierno de España.
Para hacernos llegar sus inequívocos mensajes partidistas, que puedan decantar la apreciación, y las simpatías, de la opinión pública a favor de sus postulados, no han dudado en utilizar los más vulgares medios y formas de las que disponen. Vamos, que, como diría “el clásico”, sin cortarse un pelo, han ido al grano.
Utilizar a los “peloteros” para recordarnos durante la transmisión de un partido de la selección española de fútbol, una y otra vez, que no nos perdamos un determinado programa cuyos mensajes convienen que sean difundidos por el poder establecido, no deja de ser, cuanto menos, sorprendente.
Pero que los “futboleros” de TVE, en la voz de su máximo responsable, José Ángel de la Casa, nos repita hasta la arcada que no nos perdamos el programa que vendrá a continuación, es de juzgado de guardia.
El mensaje emitido, una y otra vez, hasta la extenuación, por el veterano locutor no tiene desperdicio: “No se pierdan a continuación el programa de La noche, con un personaje muy especial: el juez Garzón. Será entrevista por Jesús Quintero, y nos contará cosas muy interesantes”.
Era evidente que, las cosas “muy interesantes” que debía de contarnos el ínclito y desprestigiado juez Garzón, iban encaminadas a contrarrestar, sin conseguirlo, las opiniones vertidas días antes, en el mismo programa, por el periodista y responsable del programa La mañana, de la COPE, Federico Jiménez Losantos.
Soy consciente de la manipulación que del deporte en general y del fútbol en particular han realizado, históricamente, los partidos y regímenes políticos dictatoriales. Pero alcanzar, en democracia, el grado de perversión que se viene observando desde que los socialistas gobiernan en España, supera todo lo previsible. ¿Desde cuándo los responsables deportivos se han visto en la necesidad de apoyar de manera tan descarada los postulados del poder establecido? Si hemos llegado hasta ese punto, es evidente que la degeneración del medio y de sus profesionales ha tocado fondo. Incluido el papelón representado por ese adalid de la comunicación “reposada”, llamado Jesús Quintero.
Que el poder establecido trata de jugar todas las bazas que se pongan a su alcance, es un hecho sabido. Pero que lo haga de una forma tan burda, en cooperación con profesionales que se juegan su prestigio – innecesario recordar al, casi, fenecido, profesionalmente, Iñaki Gabilondo - es una ofensa para la inteligencia del ciudadano medio.
No señores del gobierno, no. Ese no es el camino. No dudo de que ustedes sean de los que piensan que en el amor y la guerra, política, todo es válido. Pero considerar que, aunque constatado las grandes dosis de papanatismo que domina a la población española, la mayoría de esta es subnormal, me parece demasiado.
Es muy posible que parte de esos papanatas, por comodidad o indolencia, se traguen sin rechistar sus mensajes, ya mascados. Pero no tengo la menor duda que en una gran parte de quienes escuchamos estos y otros mensajes similares, intentando reconducir nuestra formada opinión, lo que se consigue obtener es todo lo contrario de lo que se pretendía. Incluso, si me apuran, que nos sintamos ofendidos por tan burdo intento, provocando en todos nosotros un cierto desprecio.

Felipe Cantos, escritor.

El señuelo de “salvemos el planeta”: un negocio emergente.

2007-02-10T18:48:00.000+02:00

Espero probar que la naturaleza posee los medios y las facultades que le son necesarias para producir por sí misma lo que admiramos en ella. Jean-Baptiste de Monet.

Desde mucho antes que consiguiera alcanzar el dudoso honor de tener eso que llamamos “uso de razón”, recuerdo que, junto con los de mi generación, fuimos educados en el respeto más absoluto al medio que nos rodeaba, allí donde fuera que tuviera la necesidad de habitar. De manera especial por eso que siempre hemos conocido como “la naturaleza”.
Y aunque difícil se nos hacía para aquellos que atrapados en un Madrid emergente vivíamos inmersos en una “naturaleza de hormigón”, siempre tratamos de cumplir con aquella máxima que permitía, esperanzadoramente, conservar pequeños espacios verdes, o en ocasiones grandes extensiones como El Retiro madrileño, o la inigualable Casa de Campo, para hacernos la vida un poco más agradable. En múltiples ocasiones, aquella obligación se convirtió en un lamentable, pero simple problema de educación cívica, sin necesidad de alcanzar la dramática repercusión que hoy le otorgamos.
Conservar esos grandes espacios, o escogidos y entrañables lugares, era algo que preocupaba de manera evidente al ciudadano medio que, aunque inmerso en sus diarios problemas, era consciente de la importancia de preservar una mínima calidad de vida natural.
Con el tiempo, esa estimulante sensación se fue convirtiendo en una obligación que está condicionando no sólo la vida del ciudadano de cualquier parte del mundo, sino su conciencia. Ya no basta con ser un buen y ejemplar vecino, hay que comprender que tras de aquella basura inoportuna, aquella botella fuera de su lugar, o aquel uso de un inadecuado spray, este está contribuyendo, dicen, a destruir la calidad del planeta que habitamos, destruyendo, entre otras, la capa de ozono que nos protege de infinidad de males estelares.
Por una pura aplicación del sentido común, no seré yo quien se aparte de los mejores postulados para defender lo mucho y bueno que la naturaleza, si la tratamos bien, es capaz de ofrecernos. Pero no por ello, tras de reflexionar razonablemente, dejaré de pensar que, seguramente, son demasiados los “hechiceros” que vienen previniéndonos de los terribles males que nos depara el futuro ecológico.
Desde la noche de los tiempos el hombre, consciente o inconscientemente, ha venido quebrantando las leyes que la naturaleza se impuso a sí misma. Bien es cierto que en función del momento y el lugar esa trasgresión ha tenido un efecto mayor o menor.
Es innegable que este es uno de los peores momentos que se puede recordar, y que determinadas acciones puntuales están perjudicando de manera notable a nuestro planeta. Baste como ejemplo la excesiva emisión de gases tóxicos, o la imparable deforestación de uno de los pulmones del planeta: el Amazonas.
Ahora bien, decir que nos encontramos en un irreversible momento por mor de los “errores” que el ser humano está cometiendo creo que, además de una gran falacia, se trata de un mensaje sumamente interesado.
Denunciar un evidente e importante problema de orden natural no autoriza a los grandes interesados a convertirlo en irremediable Apocalipsis. En su parcial e interesada causa, estos grandes agoreros parecen querer olvidar que la Madre Naturaleza ha sabido siempre volver a poner las cosas en su lugar o crear, por pura evolución, un nuevo estado de las cosas.
Y quizás en esto último se encuentren las claves que permitan, al ciudadano común, alcanzar la máxima compresión del problema: razonable preocupación por el medio en el que vive, sin duda alguna; innecesario y falaz alarmismo, jamás. A modo de ejemplo les adjunto una reciente noticia en la que se denuncia la manipulación que de este “problema” se viene haciendo:

La obsesión 'verde' de Medio Ambiente

El alarmismo ecológico se ha convertido en una herramienta clave de la política llevada a cabo por el Ministerio de Medio Ambiente con el objetivo de justificar sus decisiones y, de paso, incrementar así sus competencias y sus recursos presupuestarios –3.806 millones de euros en 2007, lo que supone un aumento cercano al 20% con respecto a 2004–. Una política medioambiental que, además, no ha estado exenta de conflictos.

Este ejemplo se circunscribe a un caso y un país concreto. Pero es extrapolable a cualquier otro lugar de la tierra. Son muchos y muy bien pagados los miles de hechiceros catastrofistas que viven de provocar el miedo en la población mundial. En ocasiones con mensajes tan contradictorios como que el deshielo de los polos conseguirá inundar gran parte de las poblaciones costeras del mundo, arrasándolas; hasta pronosticar que nos acercamos a una nueva era glacial. Ahora, lo que se “lleva” es el mensaje del afamado cambio climático.
Lo cierto, como antes les decía, es que la Madre Naturaleza, siempre, ha sabido responder a estos retos, creando, en su natural evolución, un nuevo estado de las cosas. Puede que no como las que conocíamos hasta este momento, pero siempre, finalmente, equilibradas. El planeta, desde su formación, junto con el universo en pleno, ha “sufrido” grandes cambios que, por razón de tiempo y espacio, considero inapropiado enunciar aquí.
Frente a lo que sostienen los interesados catastrofistas que pretenden vender su producto como dogma de fe, profetizando, por ejemplo, que en los próximos cien años la temperatura media en el planeta subirá entre dos y cuatro grados (¿), soy de la opinión de que no hay razones suficientes que justifiquen la excesiva alarma creada e, incluso, el pánico provocado en la población mundial. Sin embargo el negocio parece funcionar bien, observando, lamentablemente, el incesante crecimiento del número de profetas y brujos.
Aún en el supuesto de que estos pudieran tener “toda” la razón, deberían hacer el mismo uso de la prudencia que el que solicitan de los ciudadanos del planeta al emitir sus vaticinios. Claros ejemplos de continuos errores los tenemos por cientos. Sin ir más lejos los últimos pronósticos sobre el cambio climático, anunciándonos importantes variaciones en las estaciones del año, con las precipitaciones de unas y las casi carencias, o desapariciones de las otras.
Ni lo uno, ni lo otro ha sido cierto. Puede que no exactamente en las fechas a las que estamos acostumbrados. Pero, en términos generales, los inviernos han sido fríos, nevados, e incluso muy lloviosos – pese a los pronósticos en contra – así como los veranos, tal vez algo más largos, pero igualmente calurosos, o más.
La síntesis es muy simple. Sin duda hemos de preocuparnos de que nuestro comportamiento cívico, y, cómo no, industrial, no incida de manera negativa en el medio ambiente, cuidando que este, en su menor detalle, se deteriore lo mínimo o, si es posible, nada.
Para ello, entre otras medidas, deberían servir las recomendaciones, alejadas del catastrofismo habitual e interesado – suele ser un poderosa arma política utilizada por las izquierdas contra el capitalismo, la globalización, e iniciativas similares – propuestas para el Congreso sobre el Cambio Ambiental Global.
Estas propuestas nos animan a que, a la vista de esta nueva situación de progreso industrial y social, se desarrollen puentes entre las distintas disciplinas científicas, cuya sinergia nos permitan llegar a comprender de una manera integral el funcionamiento de los ecosistemas y de los impactos que el ser humano está provocando en ellos. Ambos procesos, pese al “pesimismo” mostrado por los gurus anunciadores del Apocalipsis, aún pendientes de una clara definición y de su desarrollo.
Sin duda alguna, hemos de asumir nuestra parte de culpa y responder de manera positiva ante lo que, le pese a quien le pese, todavía está muy lejos de haberse convertido en un problema de irreparable magnitud para el ser humano.
Y no olvidar que incluso pasando por momentos difíciles la, esta sí, inevitable evolución humana precisa de altibajos para llegar finalmente a consolidar su imparable desarrollo.
Nada es posible de conseguir sin correr determinados riesgos.

Felipe Cantos, escritor.

La irracional valoración del deporte júnior.

2007-02-02T12:33:00.000+02:00

Entre la razón (lo razonable) y lo absurdo hay una afinidad secreta, un parentesco estrechísimo. José Donoso Cortés.

Hace escasos días el presidente de un afamado club de fútbol ponía el dedo sobre la llaga con unas declaraciones, en principio no previstas, pero que provocaron su propio desconcierto y, como no, el de los demás, y la ira de los mencionados por él. Y aunque probablemente su intención fuera otra, la realidad es que puso sobre el tapete la verdad de unos hechos que la mayoría de los ciudadanos tenemos muy presente sobre el deporte en general y sobre el fútbol en particular.
Llevo tiempo reflexionando en lo concerniente a los valores que conforman el deporte en su vertiente profesional y de manera especial a aquella que afecta a los jóvenes deportistas. Vaya por delante que mi consideración de joven deportista es para aquellos que se encuentran entre los quince y los veinticinco años. No desearía yo caer en el “error”, ya asumido, de considerar “jóvenes” a todos aquellos que sobrepasados los treinta y tantos y, algunos, sumidos de lleno en la cuarentena, son considerados jóvenes por el simple hecho de continuar viviendo en casa con los “papás”, y a costa de estos. En mi tiempo eran llamados de otra manera que, por respeto a la mínima norma de educación, prefiero no mencionar. Allá ellos y sus “papás”.
Pero vayamos al grano. Soy un absoluto convencido de los valores positivos que representa el deporte en la vida de cualquier persona y de manera muy especial en la de los jóvenes; más aún si este se realiza por puro placer y sin pretensión económica alguna. Por ello, me resulta muy difícil concebir el equilibrio completo del joven, tanto emocional como intelectual, sin una participación racional del deporte en su vida.
Esta participación, evidentemente, en función de sus propias posibilidades. Probablemente mi propia experiencia y el resultado hartamente provechoso que de él he obtenido a lo largo de mi vida, no he dejado de practicar deporte desde que tenía escasos seis años, sea la razón de tan contundente opinión.
Si además, pese a todo lo que está sucediendo en estos últimos tiempos, vamos inexorablemente hacia una sociedad del ocio, no tengo la menor duda de la importancia que el deporte, ya vital para un gran segmento de la población, acabará por tener.
Sin embargo, hay algo en ello que perturba con claridad la buena imagen que el deporte, como principio y disciplina, debería conformar. Es la excesiva profesionalización y por ende, a mi entender y en demasiados casos, los elevados ingresos de los jóvenes deportistas.
Sin dejar de admirar, hasta quedarnos boquiabiertos por sus evoluciones y buen hacer, a figuras como, por poner unos ejemplos patrios, el tenista Rafael Nadal; los baloncestistas Gasol, Navarro o Calderón; el golfista Sergio García, o los futbolistas Raúl o Fernando Torres, debo confesar mi total desacuerdo con los disparatados emolumentos que estos reciben por su “divertido” trabajo.
Soy plenamente consciente de las ronchas que manifestaciones como las mías pueden levantar, hasta abrir heridas en algunos. Pero no por ello dejaré de considerar una aberración las desorbitados ingresos anuales – es fácil que superen los mil millones de las antiguas pesetas – que estos “jóvenes valores del deporte” suelen embolsarse por tan singulares ocupaciones.
Sobradamente soy conocedor de que la mayor parte de esos desmedidos ingresos, independientemente de los premios por sus éxitos, provienen de la publicidad. De manera que no cometeré la torpeza, por no decir la necedad de aconsejar a los interesados que “desprecien” ese dinero ganado, naturalmente y nunca mejor dicho, con el sudor de su frente. Tampoco me harían caso alguno.
Pero si les diría, y no únicamente a ellos sino a las entidades deportivas públicas, junto con las patrocinadoras, que no sería desacertado buscar alternativas que permitieran que gran parte de ese dinero, vía impuestos o alternativas similares, fueran a parar a las arcas de entidades que se preocuparan de la educación y formación - tanto en el aspecto deportivo como en el intelectual - de futuros deportistas en las diferentes disciplinas de las que provinieran los citados ingresos. Incluso, si les place, bajo el control de los propios deportista devengadotes.
En general, me gusta el deporte como espectador, y adoro aquellos que puedo practicar, sin necesidad de que, jamás, haya buscado con ello compensación económica alguna. Considero, y no es poco, que es la única actividad que consigue unir a los contendientes en espíritu e intención. Pero hablo del deporte tal cual, no como una actividad mercantil más.
De modo que, salvando, y asumiendo, los improperios que mi propuesta pudiera provocar en los interesados, mantendré en donde sea necesario que a partir de una más que razonable cifra, digamos cien o ciento cincuenta millones anuales de las antiguas pesetas, nadie, absolutamente nadie, y menos aún un joven de dieciocho años, precisa más para vivir. Salvo que, como sucede, acabe cambiando, caprichosamente, de Porche o Ferrari cada seis meses.
Así que, sin entrar en demagogias, estoy plenamente de acuerdo con las declaraciones del citado presidente, creo que se trataba del señor Calderón, del Real Madrid, a quien sin duda le traicionó el subconsciente, cuando, entre otras perlas, aludió al bajo nivel cultural e intelectual, muy alejado del que pueda obtenerse de cualquier otro joven universitario de la misma generación de estos “jóvenes deportistas privilegiados”.
Para constatar la aberración, baste recordar que, dejando al margen el aspecto económico, inalcanzable a lo largo de varias vidas de la inmensa mayoría de licenciados en cualesquiera de las disciplinas académicas elegidas, aún siendo el primero de su promoción, se precisa entre cinco y ocho años para lograr una licenciatura o un doctorado que te permita diferenciarte profesional y socialmente de lo que llamamos la mayoría. Eso si no lo aderezamos con algunos años más de masteres y especializaciones. Creo innecesario insistir sobre el gran esfuerzo físico y síquico que tal labor requiere.
Frente a esto, nos encontramos con jóvenes que a sus escasos dieciséis o diecisiete años, olvidando cualquier formación académica e intelectual, logran alcanzar, en escasos tres o cuatro años, ingresos - ¿merecidos? – que harían palidecer las rentas personales de algún mediano banquero, o prominente hombre de negocios.
De manera que no comprendo por qué duelen las verdades, cuando son tales, ni las razones que provocan el hipócrita rasgamiento de las vestiduras. Les ruego que reflexionen y no se escandalicen cuando sostengo que las cifras que perciben estos “privilegiados del deporte” son un aberrante disparate. Aún comprendo menos cuando se ofenden si se les identifica, en su mayoría, como personas incultas y limitadas. Soy consciente de que el mercado impone sus reglas. Pero incluso en esas circunstancias es un disparate.
Si además, llegado el momento, y no precisamente ocasional, más bien con demasiada frecuencia - concretamente en el fútbol - ves al jugador de turno tener los más estrepitosos fallos a la hora de materializar jugadas, todo se revela de lo más incongruente.
Teniendo en cuanta los desorbitados emolumentos que se perciben, errar un penalti, o enviar el balón a la grada cuando te encuentras sólo frente al portero, no parece merecedor de mayores emolumentos de los que debería percibir un joven amateur en cualquier disciplina deportiva.

Felipe Cantos, escritor.

El peligroso laicismo de un presidente progre.

2007-01-26T12:21:00.000+02:00

“El hombre masa carece simplemente de moral, que es siempre, en esencia, sentimiento de sumisión a algo…” José Ortega y Gasset.

De entrada debo confesarles que las pasadas navidades, con valiosos matices, enriquecidos unos y amargos otros, han sido ciertamente desconcertantes, por las evoluciones paranoicas de un presidente de gobierno desnortado.
Hacía mucho tiempo que, salvo el hecho de celebrar inercialmente y, casi, de manera obligada estas festividades navideñas, no me veía en la necesidad de reflexionar sobre el significado e influencia de las mismas, de manera directa en la vida de los ciudadanos de medio mundo e, innegablemente, de manera indirecta en la otra mitad.
Soy un cristiano de esos que se autodenominan “no practicante”. Y a fe que así ha venido siendo desde que cumplí los dieciséis años. Puedo asegurarles que en ningún momento he tenido la mínima tentación de buscar alternativas para, como dicen los que si lo han intentado, “encontrarme”. Jamás he tenido duda alguna de donde he estado, donde estoy y, espero, donde estaré.
Soy plenamente consciente de que todas las religiones te ofrecen el mismo mensaje – incluso, en estos difíciles momentos, el tan polémico Islam – pues todas ellas se encuentran profundamente hundidas en las mismas raíces.
Cuestión aparte es la interpretación, interesada, que de cada uno de sus contenidos pueda hacerse. De manera que una vez imbuido plenamente en la que por tradición y cultura te ha correspondido, de poco sirve andar en la búsqueda de nuevas alternativas que te lleven a un nuevo “paraíso”.
Sin embargo, lo que si aprendí, desde muy pequeño – tal vez tuve la enorme fortuna de encontrar en mi vida buenos maestros, y mejores padres – fue extraer de esa formación religiosa - activa o pasivamente - todo lo positivo que en cualesquiera de ellas se encuentra. De manera especial en dos aspectos: el histórico y el cultural, y destacando de ellos los valores éticos y morales que ambos contienen.
Respecto al primero, el histórico, porque me ha permitido conocer mis ancestros, saber de dónde procedo y recordarme constantemente quién soy. Que no es poco.
El segundo - independiente del mensaje religioso y la perversa interpretación que de cualquier texto teológico pueda hacerse, digo bien, cualquier texto, no sólo del católico - porque me han marcado durante toda mi vida, y continúa haciéndolo, las pautas mínimas de comportamiento que, sin obligarme a tornar en un exagerado beato creyente, me ayuda a intentar ser cada día lo que comúnmente se conoce como “una buena persona” - cuestión aparte de cada uno de nosotros es si lo conseguimos, o no - permitiéndome hacer ver a los demás, y estos a mí, lo más positivo del ser humano.
De siempre he venido sosteniendo que, incluso ante la negada actitud de cerrar ojos y oídos frente a evidencias indiscutibles, es obligado el respeto a la opinión de los demás. Aún así, es conveniente, aunque nos “disfracemos” de laicos o aconfesionales, no olvidar cuáles son nuestras verdaderas raíces. De otro modo estaremos condenados al error permanente. De manera especial en cuanto a la educación que debamos ofrecer a nuestros hijos, para enfrentarse al futuro.
No soy “demasiado amigo” de todo lo que supone la parafernalia eclesial, pudiendo calificarse mi relación con tal sector de la sociedad de respetuosamente distante. Sé, perfectamente, que al amparo del ejercicio de su apostolado se han realizado actos maravillosos, como otros hartamente reprobables.
Por ello, estoy de acuerdo en que la religión, como tal, no tiene por qué ser, necesariamente, la referencia en la que cimentemos toda la formación de nuestros hijos. Pero los innegables valores que contienen su historia y su cultura - nuestra cultura, lo niegue quien lo niegue - si les serán imprescindibles para ubicarse lo más cerca posible de su realidad más inmediata.
Desproveer de esos valores culturales y de esa innegable historia conlleva a un vacío que difícilmente nuestros jóvenes sabrán llenar. O, desgraciadamente, lo harán con sucedáneos materiales que sólo conseguirán cubrir sus necesidades por un corto espacio de tiempo, llevándoles con facilidad a la continua desilusión, sino a algo más lamentable.
Por eso no he logrado comprender nunca la “cruzada” iniciada desde las instituciones del estado, principalmente por el Gobierno liderado por su presidente Rodríguez Zapatero, contra los más elementales principios básicos de nuestra cultura, a todas luces, de profundas raíces católicas.
No se trata de seguir al pie de la letra cuantas directrices emanen desde la cúpula del catolicismo – entiéndase el Papa de Roma – pero si tomar lo mejor que nos ofrece una cultura como la católica, que es la nuestra. Aún menos, convertirse en anticlerical, siguiendo las directrices políticas del gobernante de turno o, aún peor, tratando de alcanzar del modo que sea la licenciatura de “progre”.
Lo importante son los valores positivos que de cualquier religión se puedan obtener y que en el caso de la judeo-cristiana son muchos. No digo yo que desde el más pragmático de los laicismos no sea posible educar de una manera “razonable” a un joven. Aunque, sin duda alguna, dependerá en exceso de la “madera” de la que, este, esté hecho. Si esta no es buena, la carencia de valores profundos condicionara su futuro como persona. Desproveer de esos valores a una juventud es colocarles en la misma situación en la que se encontraría alguien perdido en la inmensidad del desierto, sin agua.
Recientemente viví una experiencia que vino a confirmarme lo importante de inculcar valores éticos y morales a una juventud que jamás les serán aportados criándose en una sociedad que se autodeterminan laica o aconfesional, y cuyos valores se cimentan, principalmente, en ese brutal pragmatismo.
En estas pasadas navidades, realizando, junto con mi familia, una de las tradicionales visitas navideñas, la mayor de mis hijas – catorce años - tuvo la oportunidad reencontrarse con una antigua compañera de colegio, de su misma edad, que había regresado a Alemania para continuar con sus estudios. La “pequeña”, pues pese a su “madura” actitud no dejaba de ser una niña de catorce años, presumía ante mi hija de que hacía algún tiempo que mantenía relaciones intimas, y animaba, más bien la exhortaba a que se iniciara en ellas. “Si bien - acabó por confesarle - aunque no eran lo que esperaba, tampoco estaba mal”.
Cuando al anochecer se despedían, la precoz joven trató de introducir un condón en el pequeño bolso de mi hija. Para la estupefacción de aquella, quien probablemente estaba convencida de la admiración y, probable envidia que habría despertado en su joven e inexperta amiga, mi hija extrajo del interior de su bolsito el pequeño y morboso paquetito y con la mejor de sus sonrisas se lo devolvió.
Como el hecho de inculcar a nuestros hijos una formación moral y ética no es impedimento para mantener con ellos la mayor libertad de comunicación, en cualquier tema que sea preciso, una vez en el coche no me resistí a preguntarle que es lo que había sucedido entre ellas. Cuando acabó de contarme “la anécdota” no pude por menos que sonreírle agradecido y especialmente orgulloso de su madurez. “Papá – concluyó - no podía creerse, cuando le devolví el condón, que le dijera que todavía no me encontraba preparada ni física, ni síquicamente.”
De regreso a casa, desplazándome por la autopista, concluía un día de los más hermosos que he tenido en mi vida. Creo que mi hija, a diferencia de la otra “pequeña” y pese a sus “adelantadas relaciones”, había demostrado una verdadera madurez.
La conclusión final es muy sencilla. No se trata de prohibir o alentar estímulos o sensaciones que la madre naturaleza irá despertando en su momento, en cada uno de nosotros. La cuestión es nutrir a nuestros hijos de valores esenciales – los católicos los tienen y son los nuestros – para que llegado el momento sepan reaccionar ante situaciones complejas. Especialmente para su edad.
Ignoro las edades de las hijas de nuestro laico y progre presidente. Pero especulando que estas se encuentren en la misma coordenada de la de mi hija y se vieran en la necesidad de “enfrentarse” a una situación similar, ¿habrán recibido de su padre la formación necesaria, católica o no, para responder con la misma cordura?
Es más, si el señor Rodríguez Zapatero fuera el padre de la otra pequeña y encontrara casualmente un condón en su bolsito de mano, o sobre la mesilla de noche, ¿llegaría a preocuparse, o estaría encantado de la precocidad de su pequeña?

Felipe Cantos, escritor.

¡Y ahora!, hemos de esperar a que dimita, lo echamos… ¿o volverán a votarlo?

2007-01-02T19:12:00.000+02:00

La ambición es el excremento de la gloria. Pietro Aretino.

Acabo de escuchar las últimas noticias sobre el atentado de eta, en la terminal cuatro del aeropuerto de Barajas, y recordar, también, las últimas actuaciones y declaraciones del “presidente” Zapatero y sus acólitos. Créanlo, estoy, como decía el clásico, que me subo por las paredes.
No logro comprender como en un país de apariencia normal y, supuestamente inteligente en su conjunto, imbuido y destacando con claridad en un mundo manifiestamente competitivo en todas las áreas sociales, pueda haber sido engañado de manera tan burda por un personaje de opereta. No hay intelecto humano que pueda soportarlo.
Desde que el cretino de Zapatero llegó al poder, desgraciadamente sobre una pila de cadáveres aún por explicar, nada ha vuelto a ser lo mismo en España. Ni se trataba, ni se trata únicamente de discernir entre la supuesta izquierda, que dice representar - aunque yo no tengo duda alguna que sólo se representa a sí mismo - y la anodina derecha que no acaba de aclararse donde está, ni enterarse de nada.
Este impresentable, e imprevisto - que no imprevisible - sujeto, superando todo lo predecible en política, no es que haya, y esté, atentado contra los principios fundamentales de nuestra sociedad – Constitución; equilibrios regionales; fundamentos sociales, culturales y religiosos; bases históricas, etc. – pervirtiendo con ello los más elementales principios éticos y morales, es que atenta contra la inteligencia mínima de los españoles, consiguiendo hacernos aparecer ante el resto del mundo como un país de estúpidos.
Como bien saben los lectores habituales de mis artículos, hace más de quince años que resido fuera de España. Esa, digamos, privilegiada situación me ha permitido durante todos estos años tener una visión, sino perfecta, al menos si con la suficiente distancia como para no cegarme, o que los árboles me impidieran ver el bosque. Si a ello le añadimos mi más que nulo interés por la política, hasta que este sujeto apareciera en escena, puedo asegurar con total convicción que no me guiaba motivación política alguna. Mis motivaciones fueron, y son pura y llanamente humanas, e intelectuales.
En aquel momento, desde las perspectiva humana y pese a los atentados, no logré entender nunca que es lo que los votantes pudieron ver en un personaje que, en su aspecto y posteriormente en sus actos, era y es la viva imagen de un extravagante, deformado y mal cómico de humor negro. Una imagen que lejos de producir respeto, y el tiempo ha venido a darnos la razón, provoca la risa floja y el chiste fácil. Pero no así sus decisiones.
Sé perfectamente que, “aunque la cara es el espejo del alma”, eso, en sí mismo, no sería nunca suficiente para descalificar a nadie. Pese a ello, siempre he tenido la sensación que Zapatero era la propia caricatura de ZP, y viceversa. Una marioneta manejada desde algún oculto lugar. No era, ni es posible pensar que “alguien así” estuviera y esté al mando de la nave de una nación como España. Salvo ocultos intereses bastardos, ¿van a decirme que entre millones de españoles “eso” era y es lo mejor que tenemos?
Pero si lo analizamos desde el lado intelectual, la cosa no mejora en absoluto. Más bien empeora drásticamente. ¿Cómo es posible tener al frente de una nación, sea esta España, Azerbaiján, o el antiguo Congo Belga, un personaje cuyo bagaje intelectual se encuentra bajo mínimos y que en sus palabras, además de la constante mentira, se encuentra la vaciedad más absoluta?
Puede que sea injusto aplicar sin más el proverbio “la cara es el espejo del alma”. Pero si nos atenemos a aquel otro de “por sus actos los conoceréis”, no tengo la menor duda de que el “lamentable” presidente que nos ha caído como un castigo divino queda incontestablemente retratado.
Es muy posible que algún lector se cuestione hasta donde la responsabilidad de los actos de este personaje y su trastornada manera de interpretar la gobernabilidad de una nación, sin contar con la de sus electores. Y tendría toda la razón. Hace tiempo que vengo manteniendo que debería aplicarse un “cierto grado” de responsabilidad a quienes, salvo con la cabeza, votan a un candidato con cualquier parte de su anatomía: ojos, riñones, hígado o, incluso – perdonen - con el culo. De otro modo no puede entenderse que determinados candidatos, caso que nos ocupa, puedan haber llegado jamás a conseguir puesto de responsabilidad alguno.
Soy plenamente consciente que el contenido de este artículo no se ajusta a las elementales normas de cortesía que debe presidir todo texto para su publicación. Pero ni puedo, ni quiero que sea de otra forma. Les aseguro, pese a haber dejado en el camino de este escrito gran parte de la frustración y de algún modo haberme desahogado, que la ira que aún me domina ha superado todos los límites soportables.
Es tal la desfachatez y el cinismo del ínclito personaje, a lo largo y ancho de ese mal llamado “proceso de paz”, que inició de espalda a la mayoría de los españoles, que es difícil de contenerse.
Llamar accidentes mortales a los atentados de eta es, hablando en román paladino, la miserable justificación de los mismos, expresada, o bien por un irresponsable caradura; o bien por un deficiente mental incapaz de discernir sobre el bien o el mal, o bien por un repugnante sinvergüenza.
No sé usted, querido lector. Pero yo me siento estafado, burlado, vilipendiado por un personajillo de tres al cuarto, y su corte de indigentes intelectuales, que no puedo por más que expresar en este escrito toda mi frustración, diciendo: ¡basta ya!, ¿hasta cuándo hemos de soportar los españoles esta situación?
Humanamente es una canallada, e intelectualmente un despropósito.
Baste sólo recordar dos de las últimas ocasiones en que el “señor” presidente pretendió, y seguramente logró con muchos de los ingenuos españoles, burlarse de nosotros y tomarnos el pelo. Hace escasos dos meses, en el mismo momento en el que el Parlamento Europeo, por expresa petición del grupo socialista, discutía sobre la conveniencia, o no, de apoyar el mal llamado “proceso de paz”, eta ratificaba sus intenciones asaltando un polvorín y robando armas y explosivos. La sorprendente, por no calificar de estúpida respuesta del impresentable: “Si se demuestra la autoría de eta, habrá consecuencias”. Aún hoy es la fecha en la que estamos a la espera de esas consecuencias.
Él pasado día 30 de diciembre, después del último Consejo de Ministros, del año, una vez más el indolente personaje, que parece sacado de una de esas películas de serie b que trafica con zombis, mentía a los españoles asegurándoles que si este año eta había sido buena, él, faltaría más, nos “prometía una vez más”, que el próximo año aún sería mejor.
La respuesta de eta, escasas veinticuatro horas después, no se hizo esperar: un gravísimo atentado en la terminal cuatro del aeropuerto de Barajas con el balance de dos personas muertas. Ante ello, esa “cosa” que tenemos de presidente nos viene a decir, en su engolada forma habitual, más o menos, que eso no se hace, que así no vamos a ninguna parte y que, de momento, él y su corte de ineptos van a dejar de jugar. En síntesis: ni tan siquiera con muertos por delante este chapucero está dispuesto a romper un diálogo que jamás debió de iniciarse.
Pese a todo ello, y aún habiendo escuchado los testimonios de primera mano de algunos de los afectados – seguramente muchos de ellos responsables directos de que este individuo se encuentre donde está - relatando como vivieron la angustia de los primeros momentos, o las infinitas quejas de los perjudicados, tengo serias dudas de que llegado el momento, estos, no vuelvan a repetir su voto a favor de un personaje semejante.
En cuanto a los que desde el principio estuvimos convencidos del error cometido en la elección de este hombre, no podemos ser, no ya educados, ni siquiera corteses. Este hombre no se merece el más mínimo respeto, ni yo estoy por la labor de concederle la más mínima indulgencia. Como he venido manteniendo desde que llegó al poder, su sumisa actitud ante la banda terrorista eta sólo es posible entenderla en clave de débito.
Por la tranquilidad de toda una sociedad y la dignidad de un pueblo, debe dimitir de inmediato y asumir las responsabilidades que se hayan derivado de sus actos.

Felipe Cantos, escritor.

Luis Solana y el cinismo de las ideologías políticas.

2006-12-15T12:21:00.000+02:00

Liberal es aquel que piensa que su país es de todos, incluso de quienes piensan que es sólo de ellos. Camilo José Cela.

Durante mucho tiempo he tratando de evitar, en un encuentro frontal con mi propia conciencia, plasmar en negro sobre blanco el desprecio que me producen todos aquellos que apoyados en determinadas ideologías pretenden convencernos de las bondades de la suya, en una permanente y brutal contradicción con el propio ejemplo que diariamente nos ofrecen.
Es muy probable que una de las razones más importantes que te impone afrontar el análisis de lo que se presenta como un complejo dilema – derecha o izquierda- sea, en principio, la edad. Uno piensa, y con razón, que ha de madurar mucho para opinar de temas de tal dimensión.
Más tarde, cuando la edad va dejando de ser un problema y tu capacidad de reflexión toma mayor cuerpo, te planteas si tu potencial intelectual estará a la altura precisa y, siempre, en ambos casos, si la compleja trama urdida por la clase política, tanto en el plano de las ideas y el poder como, de manera muy especial, la utilización que se hace de la semántica, pervertida hasta el hastío, te permitirá expandir tus ideas y cuestionar las suyas.
Llevo tiempo tratando que alguien me explique, sin conseguirlo, las diferencias sustanciales que hoy existen entre izquierda y derecha, en la política que se practica en lo que conocemos como Occidente.
Creo que al margen de los gestos de salón, por parte de eso que se autodenomina izquierda, y los incrustados complejos que exhibe una derecha que reniega de su esencia, en permanente demanda de una definición que les encaje, no existe más que la nada. O algo peor: la búsqueda, por parte de los que se acercan para ejercer de “políticos”, de un “acogedor hueco”, como los ratones, que les permita vivir lo mejor posible. Independientemente de que este hueco se encuentre situado en un lugar determinado del amplio espectro político, o en el contrario.
Puedo asegurar con toda contundencia, por una amplísima vivencia personal, que, salvo excepcionales casos, la mayoría de los políticos en ejercicio, o aquellos que ya abandonaron tal actividad, ejercen o ejercieron su función del lado en que la inercia – familiar o social – o la “diosa fortuna” les colocaron.
Por ello, resultaría casi cómico, sino tuviera visos de trágico, como el momento que vivimos, que falsos adoradores de una determinada ideología, travestidos en profetas para la ocasión, insistan en sus postulados con la intención de que abracemos su religión, convertida en votos a su favor en las urnas, para ellos continuar viviendo, y muy bien, en el lado opuesto al que nos recomiendan en sus prédicas.
Son muchos los ejemplos que podría citarles, en cualquiera de las dos tendencias mayoritarias, de “políticos de toda la vida” que abrazaron el sillón institucional y su entorno más cercano antes de abandonar el chupete. Y en el siguen, a la espera de que sus vástagos, continuando con la tradición familiar, filosofen y filosofen sobre el bienestar de una parte de la sociedad, a la que dicen defender y de la que, realmente, viven muy por encima de la media que representan.
Recientemente leí un pequeño artículo, cargado de sorna, sobre lo que la izquierda entiende hoy por liberal, escrito por Luis Solana Madariaga, hermano del no menos hermanísimo Javier, el político español, dicen algunos que inexplicablemente, con más proyección fuera de nuestras fronteras.
Puede que Luis Solana no me recuerde. Pero sin llegar a ser íntimos, hubo un momento en que nuestras vidas se cruzaron y tuve la oportunidad de conocer, junto a él, a un casta de políticos y futuros políticos, embrumados tras de un fantasmagórico Psoe que, ocupaban puestos decisivos en las instituciones bancarias y en las grandes empresas.
En aquellos momentos me parecieron gentes tan “admirables” que a punto estuve de sucumbir a sus cantos de sirena. No por su trasnochado mensaje de rancios izquierdosos, que además les venía, y les viene, como el hábito de Cristo a Lucifer; sino por su enfrentamiento, bien cierto que en la más absoluta clandestinidad, con un régimen dictatorial despreciable. Con el tiempo descubrí que, como todos los que se acercan a la política, lo hacían en su propio beneficio.
Eran y son gente de un nivel medio alto, sino muy alto. Por eso nunca acabé de comprender, y sigo sin poder hacerlo, que personas que en sus vidas han dispuesto de casi todo, que jamás han sabido lo que es una penuria, se aprovechen de un mensaje y un camino políticamente mezquinos para conseguir alcanzar ambiciones personales que, ubicándose en el verdadero lugar al que corresponden, jamás lo hubieran logrado. Probablemente porque la “competencia” a ese otro lado del espectro político, es mayor.
Pero lo triste es que ahora, pasados más de 30 años de la muerte del repudiable dictador, estos profesionales de la política, con cargo oficial o sin él, continúen viviendo de la misma ideología trasnochada, enviando los mismos mensajes de toda la vida, que ni ellos alcanzan a creerse, pero que, al parecer, continúan dando buenos dividendos.
En su breve artículo, Luis Solana viene a sostener que el acuñamiento de liberal es una hábil artimaña, previniéndonos de ella, para que cualquier advenedizo de la derecha pura y dura se cobije bajo él.
Pero el "señor" Solana parece olvidar que, aunque eso pudiera ser cierto, esa presunta reprochable actitud no dejaría de mostrarnos una de las caras positivas del liberalismo, en el que, si se ejerce como tal, pueden encontrarse cosas positivas en esa derecha pura, que no dura; del mismo modo que deberían encontrarse en los postulados que el viene defendiendo desde siempre. En la suma de lo positivo de ambas tendencias se encuentra, o debería encontrarse, el liberalismo. Luis Solana debería saber lo que decía Malcolm Bradbury sobre el liberalismo: “Si Dios fuera liberal, en lugar de estatuir los diez mandamientos nos hubiera hecho diez sugerencias.”
Hay una última cuestión que no debería escapar jamás al ciudadano como mero observador de la política que se hace hoy día. Mientras que el político de “derechas” – moderado, se entiende – jamás pretende engañar a sus posibles votantes con mensajes que oculten sus intenciones – mercados abiertos y libres, beneficios que puedan ser los más altos posibles para conseguir la mejor de las posiciones globales para él y los suyos, con beneficios para su entorno, etc. – el político de “izquierdas” basa todo su mensaje en ofrecer lo que todavía no tiene, pero que espera obtener, generalmente sin saber bien cómo, dice, para compartirlo.
Eso sí, mientras lo consigue, para los demás, claro, no tiene la mínima intención de renunciar al nivel de vida que, sin ningún pudor, confiesa desear, o tener el de la derecha.
A mí siempre me ha resultado, y me resulta, muy difícil de explicar, a quienes con dificultad logran llegar a final de mes - ignoro si a Luis Solana le sucederá lo mismo - que existe una casta de “políticos y empresarios de izquierda”, en algunos casos sus líderes, que dicen ser solidarios con ellos, y cuyos patrimonios han ido creciendo año tras año, hasta alcanzar la seguridad económica para varias de sus generaciones, al amparo del ejercicio de la política y sus aledaños.
Sin duda, a estos les será difícil asumir que jamás lograrían pagar con sus sueldos una sola de las infinitas comidas políticas, o de negocios, a las que estos “solidarios y resignados magnates” de la política están tan acostumbrados.
Quizás por eso, porque yo durante años estuve, como empresario, en ese otro lado de la mesa – el de la opulencia – y nunca me sentí, ni me siento de derechas, jamás me atrevería a “etiquetarme” de izquierdas. Seguramente, Luis, al margen de matices históricos y tecnicismos semánticos, eso sea lo que define a uno como liberal.
Tal vez sea por una cuestión de principios, o simple decencia. Pero no he logrado nunca asimilar esa expresión, con visos de humor negro, tan extendida en las izquierdas: “Yo soy de corazón de izquierda, pero estómago de derechas”.
Es posible que tenga alguna gracia. Pero yo no se la encuentro.

Felipe Cantos, escritor.

Sobre el poder y la gloria…de las mujeres.

2006-12-06T20:11:00.000+02:00

Las mujeres han servido todos estos siglos como espejos mágicos que poseían el delicioso poder de reflejar la figura masculina al doble de su tamaño natural. Virginia Wolf.

Hace días, sentado en una amable tertulia, tuve la oportunidad de escuchar las diversas versiones sobre la ascendencia de la mujer en la sociedad, y el poder del que, subliminalmente, siempre ha parecido gozar. Bien es cierto que no de manera general, como bloque social, pero sí de manera individual actuando como madres, esposas, hermanas, amantes o, simplemente, compañeras.
Algunos manteníamos la opinión de que en cualesquiera de sus diversas formas, en el núcleo social al que pertenecieran, su capacidad para influir en el devenir de los grandes acontecimientos de la historia, que en cada caso les haya tocado vivir, ha sido, sino decisiva, al menos notable. De manera que la polémica estaba servida.
Desde la noche de los tiempos han sido permanentes las reivindicaciones de las féminas. Desde luego no exenta de razón. De manera notable en los pasados siglos hasta alcanzar, en los albores del siglo xx, los primeros objetivos de sus múltiples y justísimas reivindicaciones.
Cuestionarse asuntos tan evidentes como: ¿Intervenimos las mujeres, como género, en el devenir del ser humano?; ¿Gozamos del poder que por naturaleza nos corresponde como 50% que somos de la humanidad?; ¿La fuerza bruta de nuestros “machos” ha condicionado y condiciona nuestra igualdad e, incluso, superioridad intelectual, evitando que cuanto menos seamos iguales, sino superiores en nuestra capacidad de reflexionar?
Estas y otras tantas preguntas se fueron sucediendo a lo larga de la sugestiva tertulia, que se prolongó durante varias horas, y en la que, naturalmente, la intervención en cantidad y calidad de las damas participantes fue numerosa.
Tal vez abrumado por esa cantidad y, desde luego, por la solidez de los planteamientos expuestos, durante gran parte de la tertulia permanecí escuchando. Mi moderación no fue forzada, fue un auténtico placer. Sobre la mesa se analizaron cuestiones como la “paridad” entre ambos sexos; la famosa “discriminación positiva”, que yo no logro entender que tiene de positiva, ya que discriminar, en si mismo es sumamente negativo, y otras varias.

Sin embargo, terminada la interesante reunión, me llevé la sensación de que, aún reconociendo y reprobando las enormes injusticias que con las mujeres se habían cometido a lo largo y ancho de la historia, y que se continúan cometiendo a lo largo y ancho de este mundo, ninguna de ellas descendió al terreno de lo “mortal” y asentando los pies en el suelo puso sobre la mesa la enorme, y yo diría que definitiva y poderosa, influencia que tiene y ejerce en el seno de la familia, y que es decisiva para el devenir del ser humano.
Es innegable, y nunca será suficientemente denunciado, que en los grandes temas la mujer siempre había sido y, en demasiados lugares del mundo, continúa siendo marginada. Pero no sucede así en lo que afecta a nuestra vida cotidiana que, después de todo, es lo que finalmente nos aportan esas gotas de imprescindible felicidad. La familia, o aquello que en estos tiempos consideremos como tal, es el auténtico refugio en el que al final ponemos nuestras esperanzas de casi todo.
Y en esa parcela, incluso hoy, con la mujer plenamente incorporada al mundo laboral y autosuficiente en lo económico y social - en el llamado mundo occidental, se entiende - esta ha jugado y sigue jugando el papel principal. Son pocas las cosas que escapan a su control. Desde la educación de los hijos, hasta las relaciones sociales, pasando por las decisiones de compra, o el lugar de vacaciones.
Sé, perfectamente, que hay parcelas que, “gracias a ese control, a ese poder” están obligando a la mujer a continuar con las ingratas labores domésticas. Aunque justo es reconocer que cada vez son más los maridos, o parejas, que van incorporando a su agenda diaria funciones como el cuidado de los niños, las obligaciones puramente domésticas, y otras similares.
Pero en materia de decisiones que nos afectan diariamente, que son la esencia del vivir es, sin duda alguna, de dominio, casi, absoluto de la mujer. Ella marca las pautas y condiciona cuanto afecta a la familia, pareja o grupo en el que desarrolla su vida.
Soy consciente de que, como en todos los estados de la vida, existen excepciones que rompen la regla. Pero eso no serviría más que para confirmar tal hecho en si mismo. La realidad es que desde el momento en que nos alejamos de las obligaciones profesionales, o laborales del mal llamado “cabeza de familia”, todo cuanto afecta y concierne a esa familia pasa inexorablemente por el tamiz materno.
No diría yo que nos encontramos en una sociedad matriarcal. Pero tampoco sería justo no reconocer que son muy pocas las cosas que sin el beneplácito de nuestras mujeres son posibles de hacer en el seno familia. Especialmente en lo referente a las relaciones con terceros. Estas serán fluidas con unos, o inexistentes con otros, dependiendo de las simpatías que ambos despierten en la “madre por excelencia”.
Del mismo modo las relaciones con las familias de ambos y en ambos sentidos, funcionaran mejor o peor según se estimule esa misma simpatía. Pero, inexorablemente, la relación tenderá a ser más frecuente y más sólida, salvo excepcionales situaciones, siempre en dirección hacia el entorno familiar materno. Aunque las simpatías de él no vayan precisamente encaminadas en esa dirección.
Y así, por esa vía, se encaminarán cuantas relaciones, escolares, laborales, sociales, o de cualquier otra índole; mostrando con claridad que si bien a la mujer, de manera personal, le ha costado y continúa costándole un gran esfuerzo alcanzar ciertas metas llamadas de alto nivel e indiscutible derecho, no es menos cierto que, tal vez soterradamente, siempre ha disfrutado de la capacidad de controlar y dirigir su entorno más cercano y por extensión los más distantes y complejos.
No debemos olvidar que en esos entornos familiares, cercanos, es donde se fundamentan, sea en la sociedad que sea, todos los personajes destinados a convertirse en los futuros líderes de las diversas fuentes de poder. Por ello, la mujer, encontrándose tan cercana de esos futuros líderes, y dominando su entorno, tiene siempre la posibilidad de transformarlos.
Aunque tópico acuñado mil veces, es un hecho que “detrás de cada gran hombre – y de cada gran mujer, gran joven o gran niño que destaca en alguna disciplina - hay una gran mujer”. Tanto es así que si no fuera por “ellas”, seguramente no hubieran existido muchos de los grandes personajes históricos.
Lamentablemente, aún existe en una gran parte del mundo, principalmente islámico, una situación que en absoluto es coincidente con lo aquí expuesto, impidiendo que las mujeres desarrollen, cuanto menos, esa importante capacidad de poder en su entorno más cercano. De haber podido ejercerlo, no tengo la menor duda de que la influencia de estas, esencialmente en su papel de madres, mejoraría sustancialmente el entorno más negativo, consiguiendo, incluso, evitar que existieran fundamentalismo exacerbados y por ende terrorismo de cualquier sello; ni Mártires de Alá, ni de ningún otro nombre.

Felipe Cantos, escritor.

¿Puede traspasar el cinismo los límites de la inteligencia?

2006-11-16T14:28:00.000+02:00

Cuando un estúpido hace algo que le avergüenza siempre afirma que es su deber. George Bernard Shaw.

Pese a que hace escasos meses formalicé mi afiliación al nuevo partido nacido de las brasas de Ciudadanos por Cataluña, animado principalmente por la presencia de su iniciales instigadores, y hoy ausentes como el Capitán Araña - Arcadi Espada, Albert Boadella y otros - es principio básico para mí dejar de nuevo constancias de mi escasa, por no calificarla de nula simpatía por cualquier partido político, sea este del signo que sea.
A nivel personal hace tiempo que perdí toda fe en los políticos. Aún más en las estructuras monolíticas que los amparan y, de manera especial, en los grupos mediáticos que los sustentan.
Seguramente se estarán preguntando el por qué de un inicio tan extraño en un artículo. La razón es bien sencilla: ni poniendo las cartas boca arriba, ninguno de nosotros, al emitir libremente sus opiniones, se librará de ser encasillado allí en donde los interesados les convenga.
De modo que, cuanto menos, en mi inicio hay un claro intento de liberar fantasmas, a los demás se entiende, y que no vean en estas reflexiones intereses partidistas, y si una justa aspiración de llamar, simple y llanamente, a las cosas por su nombre.
Y puesto que de nitidez trata, no debe sorprender a nadie que califique de hipócritas a los dirigentes socialistas, y a la mayoría de su masa social, cuando vienen, los unos realizando y los otros apoyando, por acción u omisión, las improcedentes manifestaciones y el juego sucio en el que se ha instalado el Psoe, desde que llegó al poder.
En más de una ocasión he manifestado mi desacuerdo con el habitual juego sucio de los partidos en su acción política. Pese a ello, igualmente, he asumido, aunque de mala gana, la inevitable necesidad de comprender ciertos “tejemanejes” en el devenir diario de sus actos. Ya saben, por aquello de que en el amor y en la guerra/política, casi todo vale. Pero ello, sí, bajo una imprescindible condición: que estos no fueran un atentado, una ofensa a la mínima inteligencia.
Y ese es el caso que nos ocupa, y preocupa. Sin alejarnos demasiado en el tiempo, podemos iniciar el análisis acercándonos a los lamentables accidentes y siniestros producidos en estos últimos años, en los que el gobierno del Psoe ha tratado de ocultar o minimizar, mientras que con total descaro se ha preocupado de airear lo más posible todos aquellos, graves o menos graves, que sucedieran durante los anteriores gobiernos del PP.
Dejando al margen el análisis que de la gestión de cada uno de los siniestros pudiera derivarse de ambos partidos – personalmente soy de la opinión que la de los gobiernos del PP fueron infinitamente más justas, equilibradas, coherentes y rápidas las respuestas - resulta patético sacar a pasear de nuevo, ¡¡cuatro años después!! la historia del Prestige, en tanto que se continúa sin conocer con claridad, ni depurar responsabilidades de siniestros no menos graves como los de los incendios de este verano que arrasaron media Galicia; los incendios en Andalucía del año 2004 - Psoe en el gobierno desde hace decenas de años - en el que quedaron arrasadas más de 35000 Ha.; los incendios de Guadalajara, con un número similar de Ha. arrasadas y, lo más lamentable, once muertos; los sinistros del barrio del Carmel, en Barcelona -tripartito/Psoe catalán involucrados - sin más datos que los que han podido aportar los propios interesados, y nulo interés por informar a la opinión pública sobre lo sucedido. Y todo ello rubricado por los terribles atentados del once de marzo, que cambiaron el rumbo de España, presuntamente responsabilidad política del anterior gobierno, y de los que, ¿sorprendentemente? el partido en el poder se niega a realizar las oportunas investigaciones para esclarecer lo sucedido.
Pero la denuncia implícita en este artículo no se detiene aquí, en el terreno de los accidentes, fortuitos o no. También podemos aplicarla a las decisiones de “nuestro” gobierno en el terreno militar. Mientras este se apresuró a retirar, por razones estrictamente demagógicas, las tropas desplazadas a Irak, sin que se produjera una sola baja, y de cuyo cuento ha venido viviendo el Psoe durante años; hoy, contrariamente a sus postulados y promesas, tenemos diseminadas tropas por medio mundo, con el lamentable balance de varios soldados muertos y sucios acontecimientos aún sin aclara, como el caso del helicóptero siniestrado.
Y ya, en terrenos más cercanos para el ciudadano común, los recientes casos de corrupciones multimillonarias socialistas, descubiertos en Ciempozuelos y Tres Cantos, en Madrid, frente a las permanentes denuncias, nunca demostradas, del Psoe, incluida su cúpula, sobre las supuestas gestiones corruptas de mandatarios populares - Eduardo Zaplana, o Esperanza Aguirre, por ejemplo - han conseguido que gran parte de la opinión publica española se plantee si, aunque sea en política, todo vale.
Las cínicas e inconcebibles declaraciones del secretario general de los socialistas, Pepiño Blanco, son un atentado contra la mínima inteligencia. Es difícil comprender que ante un flagrante caso de corrupción, como los antes citados de Ciempozuelos o Tres Cantos, realizados, en este caso, por miembros del partido socialista - lo mismo sería que lo hubieran hecho los populares - todo lo que se le ocurre al responsable del partido en cuestión, Psoe, es retrotraer la memoria a fechas anteriores - qué obsesión con la memoria histórica - y tratar, nuevamente mediante mentiras, de culpar al partido que está en la oposición, manifestando cosas tan peregrinas como que el Plan General de Ordenación Urbana fue aprobado, en su momento, por el equipo que gobernaba anteriormente - naturalmente PP- sin menos cabo de que quien, realmente, ha sido el ejecutor y beneficiario de las corruptelas: su propio partido, el Psoe. El “inteligente” sujeto pretender llevarnos a la convicción de que dado que el Plan fue aprobado por los populares en su momento, ello implica justificación más que suficiente para entrar a saco en él y realizar cuantas corruptelas estimen oportunas, los socialistas.
Por eso cuando he planteado la pregunta que da título a este pequeño artículo, no sólo pretendía dirigirla al sufrido lector de la noticia y a lo que se deriva de las declaraciones de unos y de otros, sino a la de los propios protagonistas que las realizan.
¿Se puede superar la barrera que la propia inteligencia nos impone, aunque se pretenda que los demás lo hagan, permitiéndote mentir descaradamente para plantear nuevas situaciones que chocan frontalmente con la verdad y el sentido común?
Pues parece que sí, que se puede. Especialmente para una casta de indigentes intelectuales “venidos a más” por obra y gracia de unos votos mal informados y tristemente manipulados. Y todo ello, apoyados en unos medios de comunicación estatales y paraestatales, que no merecen nuestro más mínimo respeto.

Felipe Cantos, escritor.

El sarcasmo del pedigrí catalán.

2006-11-07T14:08:00.000+02:00

Mediocre y trepador, y se llega a todo. P. A. Caron de Beaumarchais.

Decía Thomas Carlely… “El sarcasmo, lo veo ahora, es, en general, el leguaje del demonio”. Y a fe que debe ser cierto que tan “popular personaje” debe andar pululando por las cocinas de esa extraordinaria parte de España llamada, hasta hace escasos tres años, Cataluña y hoy, pretendida “nación catalana”, por la enajenación mental de unos pocos advenedizos de bastardos orígenes catalanes y, en su mayoría, renegados de otros lugares España. De otro modo, a poco que se intente, no es posible entender lo que en ella está sucediendo.
Soy plenamente consciente de que durante años, incluso siglos, los más inconformistas ciudadanos de la bella Cataluña, solían, al abrigo de un enfermizo victimismo, buscar mil y una justificación, la mayor parte de ellas históricamente indemostrables, para plantear sus reivindicaciones, en ocasiones justas y, en otras muchas, extraordinariamente injustas. Estas, casi siempre amparadas en el agravio comparativo con el resto de España, y de manera especial con Madrid. Pese a ello, la “buena salud” de un razonable dialogo terminaba por imponerse, y la cordura volvía a reinar para que las aguas, como decía el clásico, volvieran a su cauce.
Pero tengo para mí que esta vez, visto lo visto en las dos últimas convocatorias electorales a la Presidencia de la Generalidad- amén de la infumable cita a las urnas para la ratificación del nuevo estatuto/constitución – las cosas no volverán, jamás, a ser como antes.
La razón, que no el fondo, es fácilmente explicable. Antaño, las reivindicaciones venían desde la clase dirigente catalana. Esa alta burguesía, principalmente industrial y mercantil que, anclada en el pasado deseaba conservar sus privilegios y que, para ello, no dudaba en utilizar cuanta argumentación reivindicativa fuera necesaria, y siempre algo “más allá” de lo que realmente pretendían, hasta conseguir el par justo. Después, todo volvía a la “normalidad”, hasta encontrar el momento y las razones para un nuevo envite. Era un conocido juego de intereses donde las dos partes, al finalizar, acababan por concederse una irónica mueca con pretensiones de sonrisa.
Y si he de serles sincero les confesaré que al igual que no siendo monárquico asumí en su momento la Institución, siempre que no entorpeciera, por aquello de la tradición y de la historia, pero nunca los “añadidos” caprichosos fuera de lugar; así puedo asumir, por las mismas razones de tradición e historia, que una irritante casta catalana se pase la vida reivindicando, pero en modo alguno que sean sustituidos por unos advenedizos trepadores. Dice el refrán que “muerto el perro, se acabo la rabia”. De modo que si hemos de soportar molestias que, cuanto menos sean del original, no del sucedáneo.
Pero ahora es muy distinto. A poco que se reflexione sobre el particular, puede apreciarse la incoherencia que ha resultado de aquellas interminables y nunca bien ponderadas reivindicaciones. Al amparo de un discutible complejo nacionalista, imposible de sustentar por la “genuina casta catalana”, entre otras razones por una sencilla operación matemática, ha resultado que la bandera reivindicativa ha sido tomada por una nueva casta de “genuinos charnegos”. Algunos, como el previsible próximo Presidente de la Generalidad, el ínclito Montilla – hasta el nombre tiene guasa. Puede haber algo más andaluz que Moriles y Montilla - emigrado a Cataluña perdida ya la virginidad, que han pasado de un nacionalismo de salón, a un real antiespañolismo. Por cierto, algunos de ellos no deberían perder de vista el sillón de psiquiatra, independientemente de lo que reflejen sus cuentas corrientes y su posición social, si es que no desean abandonar este mundo sin saber realmente quienes son.
De manera que eso es finalmente en lo que se ha convertido el “problema catalán”: en un exacerbado sentimiento antiespañol del que, naturalmente, no está exenta de responsabilidad la “genuina clase catalana”, con ciu al frente.
No tengo duda alguna de que no era exactamente eso lo que pretendían y esperaban los Pujol, Mas y compañía. Nacionalismo, eternamente reivindicativo pero sin perder de vista a España, sí. Dilapidar sus privilegios en favor de una nueva “casta de charnegos”, no.
Así que tiene gracia la situación ¿irreversible? creada en Cataluña. No me digan que no resulta paranoico. Después de años, incluso siglos reivindicando “todo lo catalán”, los “auténticos catalanes”, los de siempre, esa casta provocadora del problema ha terminado “por no tocar bola”. Mientras que los otros, los renegados, llegados de todos los puntos de esa España que tanto se han ocupado de desprestigiar la “casta catalana”, controlaran “su nación”.
Sería de guasa si el problema final no fuera la previsible deriva a la que se verá abocada la “nación catalana” en manos de un converso y su séquito de iguales. La historia no tiene estadísticas que nos permitan augurar nada al respecto.
Imagino que los “catalanes de siempre” se estarán preguntando qué es lo que pueden hacer para recuperar “su tierra” en manos de “bastardos charnegos” cuyos sentimientos catalanes les nacieron, al amparo del poder que podía alcanzar, poco antes de ayer por la tarde.
Yo, como buen castellano, les diría que se aplicaran el proverbio que decimos por mi tierra, madrileño para más señas, “donde las dan las toman, y callar es bueno”.

Felipe Cantos, escritor.

La versión españolizada de la conjura de los necios: ¡¡¡Que asco!!!

2006-10-28T17:15:00.000+02:00

La ambición es el excremento de la gloria. Pietro Aretino.

Que difícil es escribir cuando los acontecimientos que impulsan esa necesidad son tan infames que superan a la razón y a la inteligencia. En la vida de cualquier persona existen situaciones en las que se siente desbordada. En todas ellas se llega, por momentos, a pensar que no merece la pena continuar con determinadas luchas, que todo por lo que has estado, y estás luchando ha sido una enorme perdida de tiempo.
Uno se resiste a creer que sea cierto lo que, observando la descarada e impresentable actitud de determinadas personas que, dado el lugar que ocupan en la sociedad, deberían ser ejemplo para todos los demás, pueda ser cierto.
Te dices, una y otra vez, hasta el hartazgo, que lo que está sucediendo no puede ser verdad. Y, que si lo es, en algún momento debe tener un final, incluso, razonable. Que los actos de aquellos deben rectificarse y colocarles frente a los mínimos principios éticos y morales, que a todo ser humano deberían haberles sido inculcados. Pero te equivocas.
Porque el problema no está en que estos desgraciados personajes, por razones que nunca logras comprender, tengan sus valores transmutados. Es sencillamente que carecen de ellos.
A imagen y semejanza de lo que fueran los lavados de cerebros que durante las guerras se aplicaron a los soldados capturados, mediante métodos cruentos, hasta conseguir cambiar su personalidad; así se han forjado en nuestra sociedad determinados personajes que carente de todo tipo de valores han alcanzado el nivel más alto de amoralidad. Y entre todos ellos, la clase política, se encuentra comandando la lista.
De otro modo no se explica que sobrepasando todas las barreras, algunas difícilmente comprensibles en sí mismas, se puedan superar niveles tan altos de obscenidad. Incluso ante uno mismo. Ya no se trata de defender posturas contrapuestas; ideologías encontradas; reflexiones contradictorias o, simplemente, opiniones no coincidentes. Lamentablemente se trata, cabalgando a lomos de la mayor de las inmoralidades, defender que lo blanco es negro; cuestionarse la existencia del sol; defender que el delito no tiene por que ser malo en sí mismo, aunque se tenga el deseo de provocarlo o, por ejemplo, mantener sin ningún pudor que la noche es el día, o viceversa. Eso, nada tiene que ver con la política. Ni siquiera con las malas prácticas de la política. Y todo ello, en un atentado a la mínima inteligencia del ser humano.
Es de dominio público, a poco que se me haya leído, la desafortunada opinión que vengo manteniendo de los políticos en general, y de los políticos españoles en particular. Pese a ello, y aún a costa de pelear con mi propia conciencia, igualmente he mantenido que, incluso en la exageración de sus actos, habría que intentar entender muchas de sus actuaciones. Tal vez en la hipérbole de que “en el amor, en la guerra, y yo diría que en la política, casi todo vale”, se encuentre la clave.
Pero los últimos acontecimientos que hemos vivido en España y, aún más lamentable, en el seno de la Unión Europea, han desbordado todas mis previsiones de comprensión hacia una parte de esa clase social, la política, que, superando ese residual casi, no merece más que nuestro desprecio.
El espectáculo presentado por el, desgraciadamente, presidente del Gobierno Español, “señor” Rodríguez Zapatero, arropado por su partido y un Parlamento Español vendido al escaño, y con la anuencia del Parlamento Europeo, para presentar en sociedad a una banda de mafiosos y plantear el problema etarra como un conflicto internacional resulta, cuanto menos, repugnante. Pero si repugnante resulta el hecho en si, aún lo es más el objetivo buscado, el método empleado y, especialmente, la dialéctica utilizada para alcanzar el proceso de presentación, y la conclusión final del acto.
Que no intente engañar el “señor” Rodríguez Zapatero a nadie. En este “asunto”, hace mucho tiempo que se dejaron atrás las esencias políticas, las confrontaciones ideológicas que deberían motivar y guiar cualquier iniciativa de estas características, para convertirlo en un repugnante mercadeo de intereses compartidos con una banda de asesinos a sueldo, inmersa en la profunda ortodoxia del delito común. Los que para el hombre de la calle se llaman simple y llanamente: gángsteres, hampones, o mafiosos.
Es inevitable, e incluso necesario, hacer un esfuerzo para tratar de entender, desde la perspectiva política, los enfrentamientos que inspirar las diferentes tendencias ideológicas. Pero este asunto, finalmente, nada ha tenido, ni está teniendo que ver con izquierdas, ni derechas. Es, simple y llanamente, con el despreciable objetivo de alcanzar inconfesables ambiciones personales, gangsterismo de lo más perverso, presentado con el nivel de cinismo más alto que inteligencia humana pueda soportar
El colofón final de este desvergonzado episodio, por el momento, lo ha puesto, como no, los principales actores de esta comedia dramática: los terroristas de eta y su marioneta Rodríguez Zapatero. Los primeros, por boca de uno de los portavoces políticos de la banda terrorista, manifestado con total desvergüenza su “estupor” porque la prensa hubiera dado tanta importancia, al mostrar con demasiados espavientos su sorpresa, por un “hecho tan simple y habitual” de robar cerca de 400 pistolas y 9000 cartuchos de una fabrica francesa; justo en el momento en que su “cruzada” iba a ser debatida en el Parlamento Europeo.
En cuanto al segundo, del que ya no nos sorprende nada y no sabemos qué pensar, si es que se trata de un sinvergüenza redomado, o de un cretino integral, pero desde luego su comportamiento no puede calificarse de normal, ni su bajeza moral puede alcanzar niveles tan profundos, tratando de evadir la situación con respuestas que no aclaran, ni definen nada, pero que muestran a las claras la enorme dependencia de este hombre frente a la banda terrorista eta. Sus palabras, engoladas hasta la arcada, son dignas de figurar en la historia del libro de las infamias: “Si se confirma que eta ha sido la responsable del robo de las armas, habrá consecuencias… más adelante”.
¿Qué es lo que piensa hacer el inquilino de la Moncloa? ¿Tal vez dejar sin postre a toda la Izquierda Arberchale?
Decía Cesare Pavese que todos los pecados tienen su origen en el complejo de inferioridad, que otras veces se llama ambición.
Dan ganas de vomitar.

Felipe Cantos, escritor.

El problema no ha sido, ni es el Oriente (islámico); sino Occidente.

2006-10-24T12:52:00.000+02:00

Un radical es alguien con los pies plantados firmemente en el aire. Franklin Delano Roosevelt.

Llevo cerca de dos décadas, desde que por razones personales y profesionales fijé mi residencia fuera de España, en las que no he dejado de manifestar mi preocupación por lo que significa el mal llamado - yo me atrevería a calificar de imposible - proceso de integración del Islam en Europa, y viceversa.
Partiendo de la premisa de que bajo ningún concepto se trata de realizar comparaciones de dos mundos, casi, antagónicos, sería de todo punto falso, o lo que es peor, estúpidamente demagógico el cerrar los ojos ante una realidad que, por dura que resulte, se nos hace patente a diario.
Soy un ferviente admirador del legado cultural, en el más amplio sentido de la palabra, y de la filosofía, en su esencia pacifista, que el Islam nos donó durante su presencia en casi toda Europa, y de manera muy especial en España. Resultaría falso y de una pobreza intelectual desvergonzada olvidar sus aportaciones en el campo de la medicina, de la arquitectura o, por no ir demasiado lejos, en el de las matemáticas, sin cuyos grafismos numéricos uno, de tarde en tarde, no termina de preguntarse dónde nos encontraríamos sin ellos.
Pero, como diría el clásico, una cosa es predicar y otra dar trigo. De manera que igual que reconozco/reconocemos – pues evidentemente no soy el único - los méritos que siglos atrás la civilización musulmana aportó al mundo, y que ha llegado hasta nuestros días, sería igualmente injusto no reconocer que esta civilización quedó anclada y distante algo más de dos siglos, de la judeo-cristiana, representada por eso que hemos dado en llamar Occidente.
Seguramente, aquí sería de justicia aclarar que son las clases bajas, lo que se conoce como el pueblo llano, las que se apearon o, más bien, fueron apeadas del imparable progreso que se desarrolló, en Occidente, desde la revolución industrial hasta hoy. Sin embargo, las clases dirigentes islámicas, apoyadas en unas radicales creencias, en una rudimentaria economía, pero aprovechando los, casi, inagotables recursos naturales, que les han enriquecido hasta el hartazgo, han sabido formarse y formar a los “suyos”, principalmente en Occidente.
De manera que, para no perder sus privilegios, estas clases dirigentes han mantenido a sus pueblos en la más absoluta de las ignorancias, conservando obsoletas tradiciones que lejos de permitirles, mediante la cultura, su desarrollo personal y de conjunto, han fomentado radicales creencias que sirven de alimento espiritual para todas sus reivindicaciones. Sean o no justas.
Por ello, resulta “fácil” entender que, lejos de rebelarse contra quienes les han impedido un progreso equilibrado y gradual en estos más de dos siglos últimos, su radical formación les lleve a pensar que el “infiel” es su enemigo natural al que hay que combatir y destruir del modo que sea. De nada servirá que este “infiel”, en ocasiones superando las máximas en cortesía, rayando en la estupidez, acoja a ese mundo en la ingenua creencia de que podrá entenderse con él.
Pero los hechos se muestran tozudos, casi intolerantes. Ante la amplia comprensión que durante decenas de años Occidente ha exhibido hacia el mundo islámico – pañuelos, velos, mezquitas y un sinfín de prendas, gestos y signos externos claramente identificativos de una sociedad diametralmente opuesta a la que de algún modo dicen querer integrase – los países musulmanes no han dado un sólo paso por mostrar una mínima tolerancia con el mundo cristiano que pudiera, cuanto menos, mostrar las buenas intenciones de compensar los esfuerzos realizados por Occidente.
En la mayoría de los países islámicos es materialmente imposible, incluso peligroso, mostrar cualquier signo que pueda identificar a un cristiano, aunque sólo sea a título personal. Excuso plantear tan siquiera lo que supone la menor intención de propagar el mensaje de la Iglesia Católica o, el súmmun, tratar de construir en alguna ciudad cualquier iglesia, o la más pequeña capilla en cualquier barrio marginal de raíz musulmana.
Ni tan siquiera es preciso alejarse hasta Irán, o perderse en lo más profundo de Afganistán para constatar la interesada e inmoderada interpretación que del Corán hacen sus practicantes. Bastará con que se acerquen a Estambul, ciudad puntera, con innegable vocación europea, de una Turquía aspirante a ingresar en la Unión Europea, para comprobar con sus propios ojos la radicalización que, en extensos barrios, como Çar Samba, se mantiene y alimenta permanentemente. Mujeres, incluidas las niñas, cubiertas de pies a cabeza. Hombres vestidos con las clásicas prendas largas, de doble abrigo, incluso en verano, que cubren sus cabezas con gorros al uso y ocultan sus caras bajo unas tupidas y largas barbas, y cuyas leyes, en su zona de influencia, prevalecen en muchas ocasiones sobre las generales que rigen el país.
De manera que, frente a lo expuesto, no parece difícil llegar a la conclusión de que el grave problema que se ha instalado entre ambas civilizaciones, yo prefiero hablar de culturas, proviene más de la equivocada tolerancia exhibida por lo que conocemos como Occidente, que a la inversa. Ya conocen aquel proverbio de “más vale prevenir que curar”. Aunque la responsabilidad de la violencia directa parezca provenir únicamente de uno de los lados.
Soy consciente de que algunos tratarán de rebatir este razonamiento argumentando que mientras Occidente, en un descarado expolio de los bienes de los países islámicos, principalmente los energéticos, unido al enquistado problema con Israel, han provocado la “ira” de este universo.
Pero siendo esto parcialmente cierto, nada más alejado de la realidad. Si tenemos en cuenta el enorme atraso tecnológico de cualquiera de estos países, en el que Occidente no ha tenido nada que ver de manera directa, aún hoy sería la fecha en que estarían por iniciarse la explotación de los enormes recursos energéticos existentes en ellos.
Cuestión aparte es la distribución de esa riqueza y la pequeña, por no calificar de miserable, parte que el ciudadano de a pie haya recibido directamente, o en las mil y una manera – cultura, salud, infraestructuras etc. - en que debería haberse beneficiado. Y eso si, reflexionando, debe llegar a la conclusión de que no es a la civilización occidental a la que debe demandar esas desigualdades. Si no a quienes, desde hace cientos de años, les gobierna.
Y en cuanto a Occidente, de manera especial Europa, creo que, expresándolo en lenguaje de la mar, debería recoger velas y replantear seriamente su política de inmigración para tratar de controlar la enorme ola que nos inundará en las próximas décadas.
Y ello, bajo la inexcusable máxima de que, aún respetando escrupulosamente las creencias e idiosincrasia de cada etnia, todo nuevo ciudadano que se incorpore deberá, igualmente, acercarse, conocer y respetar la costumbres del país que lo acoja. No es de recibo que invites a comer en tu casa al vecino y este decida la hora, la ropa y hasta el menú que se ha de poner sobre la mesa.
Puede que ustedes no lleguen a conocerlo, pero de continuar así les aseguro que sus hijos y nietos corren serios riesgos de verse obligados a cambiar sus hábitos, e incluso sus costumbres más ancestrales para obedecer “complacientes” al imán que en un futuro no muy lejano acabará ganando las elecciones en sus circunscripciones.
¿Estaremos aun a tiempo de corregir nuestros graves errores, después de siglos de despropósitos?

Felipe Cantos, escritor.

Progre: ¿igual a progreso?

2006-09-25T11:07:00.000+02:00

El progreso, lejos de consistir en el cambio, depende de la capacidad de retener… Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo. George Santayana.

Ha sido necesario que pasaran más de treinta años para que este país de nuestros amores y miserias, llamado desde hace siglos España, comenzara a evolucionar, para descubrir horrorizado que por mucho que se mire en las límpidas superficies de la verdad, no se reconoce a sí mismo.
Hace ahora treinta años que España, abandonando otras formas más sutiles, se enfundó en una vulgar y simple camiseta de Don Algodón para, colocando sobre ella los más originales eslóganes, tratara de ponerse a la vanguardia de la modernidad, autoproclamándose líder de la progresía. Sin duda alguna, los años que precedieron a la muerte del dictador Franco, personaje repudiable donde los haya, fomentó una nueva sociedad, capitaneada por un desconocido psoe, por no calificarlo de inexistente, casi metafísico.
Es posible que muchos de los lectores queden sorprendidos cuando califico de inexiste al partido que años más tarde nos gobernó, con Felipe González a la cabeza, más de tres legislaturas y, mal que nos pese se convirtió en algo inevitable en la vida de los españoles, transformando a sus propios afiliados, y a sus seguidores, por mor de su propia definición, en los “progres”.
En cuanto a la calificación de metafísico que otorgo a “aquel” psoe, nada más fácil de confirmar con cuantos, en aquellos momentos, nos encontrábamos entre los veinticinco y treinta años. Dudo mucho que halláramos más de media docena de personas, de a pie, que pudieran dar testimonio de quiénes, o qué era “eso” del psoe; “partido”, con toda seguridad, hundido en las catacumbas de la clandestinidad más temerosa. Para el común de los españoles, politizado o no, como era mi caso, no había más que un partido – el pce - que, como tal y teniendo en cuenta la falta de “competencia”, no precisaba de ninguna otra identificación que la de “el pc”, o “el partido”.
Bajo la tutela de ese metafísico psoe y de un, en principio, imprescindible pc, condenado a desaparecer en la inevitable auto combustión de su propia ideología – hoy es un cadáver andante, un zombi que apesta – se forjó una nueva generación de españoles - hoy ya ni tan nueva, ni tan joven - al grito de aquella canción de Jarcha “libertad, libertad sin ira…”. Todo ello, dirigido bajo la batuta de un diario, de un anagrama breve, conciso y sólido: el país, dio como resultado el nacimiento de una nueva clase social, de una, casi, estirpe, “los progres”, de supuesta ideología de izquierdas, que al fin y a la postre está resultado tan reaccionaria y tan inmovilista como aquellos contra los que siempre habían, al parecer, luchado.
En esa nueva/rancia casta, “los progres”, cuya seña de identidad inexcusablemente es el llevar bajo el brazo, o en el interior del portafolios un ejemplar del diario que les adormece, y atonta, desde que se inicia el día, marcándoles las consignas de modo que no tengan necesidad de pensar demasiado, se nos dice que esta la modernidad, o lo que es más increíble: ¡el progreso!
No tengo duda alguna que, por el momento, la batalla semántica, por adueñarse de ese importante concepto en los medios que condicionan la opinión pública, ha sido ganada por “los progres” ¿la izquierda?; dejando a un lado a otras formaciones políticas - liberales, centros y derechas - que a lo largo de estos últimos treinta años, no sólo en España sino en toda Europa, han realizado una magnífica labor al frente de los gobiernos de sus distintos países.
En la mayoría de los casos, especialmente en el caso de España, con resultados demostrables de progresos – nota para navegantes mal intencionados -, también en las libertades, que difícilmente pudieran equipar los progresos de salón obtenidos por “los progres de toda la vida”.
Entre otras acciones aplaudidas por los progres, el casar homosexuales; poner el énfasis en las libertades religiosas, despreciando aquella en la que, nos guste o no, se hunde lo más profundo de nuestra propias raíces - en algunos casos hasta herir seriamente a una gran mayoría de creyentes -; apelar a una Alianza de Civilizaciones imposible de materializar; rescribir la historia para que se asemeje más a lo que desearíamos que a lo que realmente fue, o realizar promesas de justicia y bienestar a cuantos inmigrantes se encuentren en España, y fuera de ella, en una decisión que entra de lleno en la irresponsabilidad, es posible que puedan enmarcarse bajo el análisis de lo emocional, que no sería poco, al igual que poder ser calificado de “muy de progre”. Pero, señores progres, el progreso – con mayúsculas - es… otra cosa. Bastaría con que se molestaran en analizar, y contrastaran, los logros obtenidos en lo social y económico en la última década.
Por ello, desde esta tribuna exhorto a cuantas personas y entidades se sientan relegadas cuando su pensamiento no coincide con el de “los progres” - especialmente a los partidos políticos, sean del signo que sean - que no se dejen arrebatar tan preciado concepto. El progreso es mucho más que la pose adoptada por un determinado grupo, que se autodefine constantemente “progresista”, para hacernos creer que mientras ellos caminan en la vanguardia hacia el futuro, se supone que para mejorarlo, el resto, permanece anclado en un oscuro y negro túnel del que no es capaz de salir.
Es lamentable llegar a la conclusión que lo que comenzó siendo una simple batalla semántica, con la apropiación indebida de un concepto, injustamente acabe por definir negativamente, ante la opinión pública, los actos de aquellas tendencias sociales, o políticas que no lo enarbolan.
No, señores progres, no necesariamente el denominarse como tal tiene porque relacionarse con el progreso. Más bien, en estos tiempos que corren y tras haberse convertido en un simple slogan publicitario, todo lo contrario. Aún menos tachar de inmovilistas a quienes no usan el término como si fuera su primer apellido.
No seré yo quien acepte, ni transija con tan descabellada falsedad.

Felipe Cantos, escritor.